Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-4653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4593/2021 по апелляционной жалобе Бычковой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по иску Бычковой О. В. к Волковой А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Бычковой О.В. - Синицына К.А, действующего на основании ордера N... от 09.03.2022, представителя ответчика Волковой А.В. - Павлову И.Р, действующую на основании ордера, доверенности N... от "дата", сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Бычкова О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой А.В, В, В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.06.2021 иск Бычковой О.В.к В, В.А. выделен в отдельное производство и определением от 07.06.2021 передан на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика В, В.А, поскольку предмет заявленных требований к каждому из ответчиков являлся самостоятельным.

Бычкова О.В. в исковом заявлении, предъявленном к ответчику Волковой А.В, просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40 018, 19 рублей; так же в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей и проценты на эту сумму в размере 8 687, 83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является матерью В. (Б.) А.В. Бычкова О.В. (истец), передала своей дочери Волковой А.В. 1 000 000 рублей (в мае 2020 года) и 300 000 рублей (в августе 2020 года) на хранение. Бычкова О.В. неоднократно просила Волкову А.В. вернуть денежные средства, однако Волкова А.В. прекратила общение с Бычковой О.В, в связи с чем, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что миллион рублей имел место быть, т.к. мать дарила дочери для недвижимости и машин, потом они поругались. Из-за чего иски были предъявлены. Похоронами отца занимались Волкова А.В, В, В.А, для чего мать и передавала им сумму 300 тысяч.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-80).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие воли истца на передачу денежных средств именно в дар. Выводы суда о том, что истец В.О.В. подарила на свадьбу дочери долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Договор дарения истцом не представлен, он не заключался сторонами; судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 162, 432, 574 ГК РФ). Показания свидетеля о том, что на свадьбу мать подарила дочери ключи от таун-хауса, не подтверждают вывод суда о том, что истец подарила на свадьбу дочери доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также, что вырученные средства от продажи доли истец подарила ответчику (л.д.91-95).

Истец Бычкова О.В, ответчик Волкова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как указывает истец Бычкова О.В, она реализовала (в апреле 2019 года) имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, территория ТСН "Нижний хутор", Вечерняя улица, участок 9 (девять), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за сумму в размере 1 400 000 рублей.

08.05.2019 истец открыла лицевой счет N... 0243342 на который внесла - 1 000 000 рублей из вышеуказанного 1 400 000 рублей.

14.05.2020 истец с указанного счета сняла денежные средства в размере 1 065 826, 28 рублей, из которых 65 826, 28 рублей это начисленные проценты, счет истец закрыла.

Снятые в мае 2020 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец передала ответчику, что подтверждается показаниями представителя ответчика (л.д. 43, 59).

Представитель ответчика указывал, что денежные средства были переданы в дар, но договор дарения не был оформлен в письменном виде.

Также 04.08.2020 со своего счета N... по вкладу "Пенсионный-плюс Сбербанка России" истец сняла денежные средства в размере 300 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей также были переданы ответчику, что подтверждается показаниями представителя ответчика (л.д. 43). При этом представитель ответчика указывал, что денежные средства были переданы на похороны отца.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти V-АК N... (л.д.21) Б.В.И. умер 06.07.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2021 представитель ответчика пояснил, что денежные средства 300 000 рублей были переданы Волковой А.В. на хранение, в связи с тем, что Волкова А.В. занималась похоронами отца, документы находятся у истца (л.д. 59). В судебном заседании 07.09.2021 представитель ответчика пояснил, что считают, что деньги подарили, после передачи денег была выдана расписка (л.д.72).

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель Е.Г.Ю, которая пояснила, что не знает о передаче денежных средств, информацией об этом не обладает. На свадьбу мама дарила ключи от таун-хауса. Похоронами отца занимался В.В.И (л.д.72).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе слушания дела каких-либо доказательств заключения между сторонами договора хранения в дело не представлено. Ссылаясь на положения ст.8, ст.572 ГК РФ, ст.56 ГК РФ, учитывая показания сторон и свидетеля, суд пришел к выводу, что истец В.О.В. подарила на свадьбу дочери указанные выше доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а затем их продала (поскольку доли были оформлены на ее имя), а денежные средства передала в сумме 1000 000 рублей дочери, которая ими распорядилась. Сумму 300 тысяч рублей истец передала Волковой А.В. и Волкову В.А, поскольку они занимались похоронами отца Б.В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против иска, указывала на то, что денежные средства были подарены ей матерью; в отношении 300 000 рублей - переданы в связи с тем, что ответчик с мужем занималась похоронами отца (версии в отношении указанной суммы разные: дар, на похороны).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом п.2 ст.161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст.574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из положений п.3 ст.574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих как намерение Бычковой О.В. подарить Волковой А.В. крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу 1 300 000 рублей именно в дар, ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между истцом и ответчиком устного договора дарения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о передаче истцом ответчику денежных средств в дар.

Показания свидетеля о передаче истцом ответчику на свадьбе последней (2012 год) ключей от таун-хауса, принадлежащего истцу (доли в праве собственности), не могут подтверждать договор дарения денежных средств в 2020 году.

Доводы представителя ответчика (л.д.131, 132) о том, что истец приобрела объект недвижимости к свадьбе дочери, а затем, продав его в 2019 году, поскольку именно истец являлась собственником, передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей именно в качестве дара, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достаточности.

Довод ответчика о том, что после передачи денег в дар была написана расписка, оригинал которой хранится у Бычковой О.В. также не подтвержден, копия расписки не представлена, ее наличие истец отрицает. При этом коллегия отмечает, что в случае дарения денежных средств логично, что расписка о состоявшейся сделке остается у одаряемого в качестве подтверждения получения значительной суммы денежных средств. В любом случае, сделка дарения является двусторонней и, соответственно, у каждой стороны должен быть соответствующий документ об этом.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д.132, 133) о том, что 300 000 рублей были получены в качестве компенсации за понесенные расходы по захоронению Б.В.И, а оригиналы документов и кассовые чеки были переданы Бычковой О.В, также ничем не подтверждены. Ходатайство об истребовании у Бычковой О.В. указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось, отклонено судебной коллегией.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось сторонам решить спор мирным путем, судебные заседания откладывались, стороны лично являлись в судебное заседание. Однако, к разрешению дела мирным путем стороны не пришли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Вопреки доводам суда первой инстанции и позиции ответчика, в материалах дела не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, учитывая, что факт их получения ответчиком подтвержден, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение; а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное сбережение подлежит возврату с начислением в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента подачи иска в суд, им направлялось в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, соответственно ответчик о необходимости возврата денежных средств и неосновательности их сбережения должен был узнать при получении иска.

Как следует из представленных в материалы дела документов, иск был направлен в адрес ответчика 15.04.2021, согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте ФГУП "Почта России", срок хранения письма истек 18.05.2021. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ ответчик была обязана возвратить денежные средства не позднее 24.05.2021 (18.05.2021 + 7 дней) и, как следствие, с 25.05.2021 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 25.05.2021 по 14.04.2022 составляет 102 201, 38 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 14 943, 53 рубля.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе наличие переживаний по поводу не возврата денежных средств, не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бычковой О. В. к Волковой А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой А. В. в пользу Бычковой О. В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 201, 38 рубль за период с 25 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины 14 943, 53 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.05.2022