Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-841/2020 иску Густова Дмитрия Николаевича к Колесниченко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Густова Д.Н, его представителя Пещерова А.И, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Мартыновой А.С, действующей на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Густов Д.Н. обратился в суд с иском к Колесниченко И.Н, которым после увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 260 000 руб, проценты за пользование займом в порядке 809 ГК РФ за период с 07 марта 2017 года по 24 марта 2021 года в размере 73 111 руб.29 коп, пени за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ в размере 60 894 руб. 86коп, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2017 года ответчик получила от него в долг сумму в размере 260 000 руб. сроком возврата от 1 до 6 месяцев, в подтверждение чего ею была выдана расписка от 06 марта 2017 года, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены, неустойка не выплачена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года с Колесниченко И.Н. в пользу Густова Д.Н. взыскан долг по договору займа в размере 260 000 руб, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07 марта 2017 года по 16 января 2020 года в размере 58 173 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 марта 2017 года по 16 января 2020 года в размере 45 957 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Не согласившись с таким решением, Колесниченко И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 16 июля 2020 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, Колесниченко И.Н. не явилась, сведений об ее извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым ИД N 19084948270396, сформированному официальным сайтом Почты России 16 июля 2020 года в 16 час. 34 мин, конверт с судебной повесткой с 11 июля 2020 года ожидал адресата (ответчика) в месте вручения (т. 1, л.д. 44), 21 июля 2020 года данный конверт был возвращен в адрес суда первой инстанции неврученным за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 08 декабря 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Колесниченко И.Н, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 48 - лично телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в иске, 06 марта 2017 года между Густовым Д.Н. и Колесниченко И.Н. заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик, получив от истца сумму в размере 260 000 руб. в долг сроком от одного месяца до 6 месяцев, обязалась ее возвратить в указанный срок. Расписка подписана ответчиком собственноручно (т. 1, л.д. 38).

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору истек, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении расписки от 06 марта 2017 года, заявляя о подложности (фальсификации) доказательства, на основании которого истцом были предъявлены в суд требования о взыскании долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года по ходатайству ответчика с целью установления всех юридически значимых обстоятельств дела, требующих проведение исследований с использованием различных областей знаний, а также в связи с переходом к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении эксперта N 2511/2021-33-497/2021 от 17 сентября 2021 года, установлено, что подпись от имени Колесниченко Ирины Николаевны в расписке от 06 марта 2017 года, вероятно, выполнена не Колесниченко Ириной Николаевной (т. 2, л.д. 40).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта N 2511/2021-33-497/2021 от 17 сентября 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе свободные образцы подписей и почерка ответчика, включая непроцессуальные документы, и экспериментальные образцы), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта не опровергнуто, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причиной невозможности дать категоричный ответ на поставленный вопрос послужила значительная вариационность почерка (подписи) ответчика. Признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств при выполнении подписи от имени ответчика, экспертом не выявлено.

Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, Колесниченко И.Н. не отрицала факт получения от истца денежных средств в размере 260 000 руб, но настаивала на том, что в некой расписке, переданной ею истцу в марте 2017 года, отсутствовал срок возврата денежных средств, а фактическая передача денежных средств состоялась 09 марта 2017 года (т. 1, л.д. 59).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что из текста искового заявления Густова Д.Н. следует, что он, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 260 000 руб, ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующие договорные заемные правоотношения, но фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что согласно заключению эксперта N 2511/2021-33-497/2021 от 17 сентября 2021 года подпись от имени Колесниченко Ирины Николаевны в расписке от 06 марта 2017 года, вероятно, выполнена не Колесниченко Ириной Николаевной, коллегия приходит к выводу о том, что указанная расписка не может быть принята как доказательство получения ответчиком от истца денежных средств именно по договору займа, следовательно, и срок возврата денежных средств по договору займа (расписке от 06 марта 2017 года) сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

При этом именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ответчик не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой ни в апелляционной жалобе, ни в объяснениях в суде апелляционной инстанции она не отрицала, как не представила и допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, иную расписку, по которой ответчик, с ее слов, получила от истца денежные средства 09 марта 2017 года, так же не представила.

Таким образом, денежные средства в размере 260 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно приложенным к уточненному исковому заявлению расчетам истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07 марта 2017 года по 16 января 2020 года в размере 58 173 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 сентября 2017 года по 16 января 2020 года, исходя из суммы долга (260 000 руб.), в размере 45 957 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что наличие между сторонами договорных заемных правоотношений не установлено, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, в заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил, что досудебную претензию ответчику не направлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 841 руб, что подтверждается чеком-ордером (т. 1, л.д. 37), с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 800 руб.

В связи с изложенным применительно к ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Густова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко Ирины Николаевны в пользу Густова Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 260 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.