Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-5666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу Гусева А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1429/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" к Гусеву А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представитель истца Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" - Петербургской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр" (далее - СПБ ГБУ "Информационно-методический центр") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусеву А.А, в котором просило взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 775 514 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 6 775 514 рублей 86 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года с Гусева А.А. в пользу СПБ ГБУ "Информационно-методический центр" взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 775 514 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Гусев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Гусев А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Гусева А.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по уголовному делу N... Гусев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего СПБ ГБУ "Информационно-методический центр" в рамках рассмотрения указанного уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Гусева А.А. и ИОВ компенсации материального ущерба причиненного преступлением соответственно в сумме 7 675 514 рублей 86 копеек и в сумме 2 853 323 рубля 78 копеек.

Приговором за СПБ ГБУ "Информационно-методический центр" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере и порядке возмещения причиненного ущерба передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Гусевым А.А. произведена частичная оплата суммы ущерба в размере 900 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения части 3 статьи 31, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба СПБ ГБУ "Информационно-методический центр", а также право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда установлена приговором суда, размер указанного вреда определен в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, за вычетом частичной оплаты суммы ущерба, в размере 6 775 514 рублей 86 копеек.

Кроме того, судом указано на регрессное требование Гусева А.А. о взыскании с иных лиц, участвуя в сговоре с которыми им причинен вред истцу, ущерба за вычетом приходящейся на его доли в связи с солидарной ответственностью названных лиц.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года размер ущерба, причиненного преступлением, не определен, напротив, приговор содержит указание о необходимости его определения в рамках рассмотрения гражданского иска.

Судебная коллегия считает приведенные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании представленных доказательств и не влекущими отмену постановленного решения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, том числе приговор, в котором указано о том, что потерпевшим СПБ ГБУ "Информационно-методический центр" заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимых Гусева А.А. в размере 7 675 514 рублей 86 копеек и ИОВ в размере 2 853 323 рубля 78 копеек. Гражданский иск подсудимыми не оспаривался.

При этом, приговор суда в обязательной для суда части, а именно в части установления фактических обстоятельств деяния, содержит указание на фактические обстоятельства, в том числе определены размеры денежных средств, которые в отношении каждого конкретного эпизода в отношении каждого конкретного лица были перечислены без законных к тому оснований как вознаграждение за труд, а также в качестве расходов на оплату обязательных платежей, указанный размер стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, размер ущерба определен и подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих, что причиненный ущерб составляет иной размер, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом по делу в качестве ответчика Иванель О.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом сщество рассматриваемого спора не свидетельствует об обязательном процессуальном соучастии на стороне ответчика лиц, чьими действиями был причине совместный ущерб истцу, поскольку именно истец имеет право выбора лица, к которому им могут быть предъявлены требования, привлекая к участию в деле как всех лиц, несущих солидарную ответственность, так и кого-либо из них.

В ходе судебного заседания от 09 июня 2021 года судом поставлено на обсуждение ходатайство ответчика о привлечении Иванель О.А. к участию в деле в качестве ответчика, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Таким образом, правовых оснований для привлечения упомянутого лица к участию в деле в качестве ответчика у суда отсутствовали, Иванель О.А. привлечена к рассматриваемому спору в качестве третьего лица.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании документов в правоохранительных органах и налоговой инспекции, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доказательств того, что какие-либо доказательства не могли быть получены ответчиком самостоятельно, в связи с чем он был лишен возможность представить названные доказательства суду первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: