Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-5670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердникович (Чеккато) Елизаветы Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2137/2021 по иску Лебедева Игоря Анатольевича к Бердникович (Чеккато) Елизавете Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Бердникович (Чеккато) Е.С. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедева И.А. - Белова С.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бердникович (Чеккато) Е.С. о взыскании суммы займа в размере 125 000 руб, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку нарушения обязательства по день возврата суммы займа, также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа с залогом. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Бердникович (Чеккато) Елизаветы Сергеевны в пользу Лебедева Игоря Анатольевича сумму займа в размере 125 000 руб.

Взыскать с Бердникович (Чеккато) Елизаветы Сергеевны в пользу Лебедева Игоря Анатольевича проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 12 % в месяц на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с Бердникович (Чеккато) Елизаветы Сергеевны в пользу Лебедева Игоря Анатольевича пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, начисляемой по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб, за период с 01 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиры N3, расположенной по адресу: "... ", определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 088 000 руб.

Взыскать с Бердникович (Чеккато) Елизаветы Сергеевны в пользу Лебедева Игоря Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844, 42 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Бердникович (Чеккато) Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Истец Лебедев И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор залога с одновременным залогом квартиры б/н.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 125 000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 31 октября 2017 года включительно возвращает предоставленную сумму. Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 125 000 рублей получил вне помещения нотариальной конторы. Договор считается достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю полностью.

Кроме того, факт передачи денежных средств ответчику Чеккато Е.С. подтверждается распиской от 01 ноября 2016 года 78 АБ 1757690.

Судом установлено, что согласно п.1.1.1 договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 15 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144 % годовых.

В соответствии с п.1.1.5 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0, 5% от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа, в срок, указанный в п. 1.1.2, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0, 5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по расписке в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств не представил, свою подпись в расписке не оспорил, а, воспользовавшись займом, в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, в связи с чем имеется задолженность в общем размере 125 000 руб. При таком положении требования истца о взыскании с Чеккато Е.С. просроченного основного долга по договору в размере 125 000 руб. суд счел обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, начисляемые по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб, за период с 01 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 12 % в месяц на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру 3, расположенную по адресу: "... ", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 3 088 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Бердникович (Чеккато) Е.С. ссылалась на то, что проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 12 % в месяц на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно являются чрезмерными, ростовщическими и просила уменьшить их размер.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года, договор займа между сторонами заключен 01 ноября 2016 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 144 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законо?...

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несправедливости договорных условий, судебная коллегия полагает необходимым установить данное обстоятельство, которое является юридически значимым для дела, и уменьшить размер процентов до обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года на сумму от 100 до 300 тыс.руб. составляло 18, 147% годовых.

Ответчик в своей апелляционной жалобе применяет средневзвешенную процентную ставку по рублевым кредитам, предоставляемым физическим лицам в октябре 2017 года, которая составляла 18, 52 % годовых, при этом не считает эту ставку чрезмерной или ростовщической.

Таким образом, коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, полагает возможным применить более высокую ставку, которую ответчик полагает подлежащей применению к договору, заключенному между сторонами.

Учитывая, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени заемщиком не возвращена, а также что в силу действующего законодательства заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа до дня фактического возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 05.04.2022 в размере 125 644 руб. 24 коп, из расчета:

125 000 руб. * 61 день пользования займом в 2016 году / 366 дней * 18, 52 % годовых = 3858, 33 руб.

125 000 руб. * 365 дней пользования займом в 2017 году / 365 дней * 18, 52 % годовых = 23 150 руб.

125 000 руб. * 365 дней пользования займом в 2018 году / 365 дней * 18, 52 % годовых = 23 150 руб.

125 000 руб. * 365 дней пользования займом в 2019 году / 365 дней * 18, 52 % годовых = 23 150 руб.

125 000 руб. * 366 дней пользования займом в 2020 году / 366 дней * 18, 52 % годовых = 23 150 руб.

125 000 руб. * 365 дней пользования займом в 2021 году / 365 дней * 18, 52 % годовых = 23 150 руб.

125 000 руб. * 95 дней пользования займом на 05.04.2022 / 365 дней * 18, 52 % годовых = 6025, 34 руб.

3858, 33 руб. + 23 150 руб. + 23 150 руб. + 23 150 руб. + 23 150 руб. + 23 150 руб. + 6025, 34 руб. = 125 644 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом части требований за пределами срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции до разрешения дела по существу ответчик соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не сделала.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком условий договора займа являются обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, учитывая поведение заемщика, предпринимающего существенные меры для погашения задолженностей перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции, явно завышена и не соразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с учетом изложенного, а также принимая во внимание обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств согласно ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 210 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки как примененная судом мера ответственности будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства в тот период, за который истец просит взыскать неустойку в рамках настоящего гражданского дела, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом заявления истцом исковых требований о взыскании процентов и пени на будущий период эти требования также подлежали удовлетворению и обоснованно были удовлетворены судом. Неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга, взыскиваемая на будущий период, не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, при этом проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из ставки в 18, 52 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует положению п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данные условия в настоящем случае отсутствуют, как и основания для отказа в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной цене квартиры.

Данное обстоятельство является юридически значимым, однако не было поставлено на обсуждение в суде первой инстанции, ответчику не была разъяснена обязанность по доказыванию и не предложено представить доказательства иной стоимости квартиры, ввиду чего ответчик в суде первой инстанции была лишена возможности представить отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства отчет N 22474 об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, подготовленный Северо-Западным региональным центром экспертиз и согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "... ", на дату оценки 31 марта 2022 года округленно составляет 7 300 000 руб.

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В заседании судебной коллегии от 05 апреля 2022 года представитель истца согласился с соответствием представленного ответчиком отчета рыночным ценам, полагал возможным при определении начальной продажной цены квартиры исходить из данного отчета.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена спорной квартиры подлежит установлению в размере 5 840 000 рублей (7 300 000х80%), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года изменить в части процентов за пользование займом, неустойки и определения начальной продажной цены предмета залога.

Взыскать с Чеккато Елизаветы Сергеевны в пользу Лебедева Игоря Анатольевича проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 г. по 05 апреля 2022 г. в размере 125 644 руб. 24 коп, пени 210 000 руб.

Взыскивать с Чеккато Елизаветы Сергеевны в пользу Лебедева Игоря Анатольевича проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2022г. по день полного погашения суммы основного долга, начисляемые на сумму 125 000 руб. с учетом ее фактического погашения по ставке 18.147 % годовых, пени, начисляемые по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 06 апреля 2022г. по день полного погашения суммы основного долга включительно.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 840 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

08 апреля 2022 года.