Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-5740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Н. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-932/2021 по иску Петрова Н. Д. к Айдину Д. Е, Кокоевой Ж. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ДАА, ДУА, Досбекову А. С. о признании договора соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчиков Досбекова А.С, Кокоевой Ж.А. - Шелепова Н.В, представителя ответчика Айдина Д.Е. - Лесмана А.Б, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Н.Д. обратилась в суд с иском к Айдину Д.Е. о признании недействительным соглашения об отступном от 09 января 2018 года, заключенного между Петровым Н.Д. и Айдиным Д.Е. в отношении 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между Айдиным Д.Е. и Досбековым А.С, Кокаевой Ж.А, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних ДАА и ДУА в отношении 15/32 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; о восстановлении права собственности Петрова Н.Д. в отношении 15/32 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в момент заключения соглашения об отступном истец в силу имеющегося у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, требующего ухода, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем заключенное соглашение между сторонами сделки недействительно на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06 сентября 2021 года Кокоева Ж.А. и Досбеков А.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Н.Д. отказано.

Истец Петров Н.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, полагая, что решение постановлено необъективно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выражает несогласие с тем, что суд критически оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петров Н.Д, ответчики Айдин Д.Е, Кокоева Ж.А, Досбеков А.С, третье лицо Смирнова М.В. в лице своего законного представителя Смирнова В.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, иные лица о причинах своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года между Айдиным Д.Е. (займодавец) и Петровым Н.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 730 000 рублей, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить ее в срок до 03 мая 2018 года (т. 1 л.д. 149-150).

Из пункта 2 договора следует, что займодавец передал заемщику указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 149).

Материалы дела не содержат сведений о том, что во исполнение указанного договора займа Петров Н.Д. вернул Айдину Д.Е. денежные средства в размере 730 000 рублей, сторонами факт невозврата названных денежных средств не оспаривался.

Иежду Айдином Д.Е. и Петровым Н.Д. 09 января 2018 года было заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Красновой Е.В. на бланке N... (т. 1 л.д. 105-106, 146-147).

В пункте 1 соглашения об отступном указано, что по договору займа от 03 ноября 2017 года, заключенного между Айдиным Д.Е. и Петровым Н.Д. существует требование к Петрову Н.Д. на общую сумму в размере 730 000 рублей.

Для удовлетворения вышеуказанного требования стороны пришли к соглашению, что в зачет погашения суммы в размере 730 000 рублей Петров Н.Д. передает Айдину Д.Е. в общую долевую собственность 15/32 долей квартиры, принадлежащих ему по праву общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56, 5 кв.м, квартира расположен на 8 этаже дома, назначение жилое, кадастровый N... (пункт 2.1 соглашения).

Указанная доля квартиры принадлежит Петрову Н.Д. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 24 августа 2011 года, право собственности зарегистрировано в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05 июня 2012 года за номером N.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 апреля 2017 года (пункт 2.2 соглашения).

Стороны оценивают указанную долю квартиры в 730 000 рублей. Указанная доля квартиры передается и принимается сторонами за сумму 730 000 рублей (пункт 4 соглашения). При этом стоимость передаваемого имущества полностью покрывает все требования Айдина Д.Е. к Петрову Н.Д, указанные в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 5 соглашения) (т. 1 л.д. 146).

В соответствии сданным соглашением 17 января 2018 года зарегистрировано право собственности Айдина Д.Е. на спорный объект.

Помимо указанной в соглашении об отступном суммы, Айдиным Д.Е. в адрес Петрова Н.Д. на его счет 18 января 2018 года были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей и 26 января 2018 года - 70 000 рублей.

На основании договора купли-продажи доли в квартире от 22 октября 2018 года, удостоверенном нотариусом ЯЕЕ, временно исполняющей обязанности нотариуса КЗА на бланках N... - N... 22.10.2018 спорная доля в квартире была отчуждена Айдиным Д.Е. в пользу Досбекова А.С, Кокоевой Ж.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ДАА, "дата" года рождения, ДУА, "дата" года рождения (т. 1 л.д. 102-104, 136-139).

Согласно пункта 5.1 договора купли-продажи, Айдин Д.Е. (продавец) продал Досбекову А.С, Кокоевой Ж.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ДАА, "дата" года рождения, ДУА, "дата" года рождения, (покупателям) принадлежащие ему 15/32 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 102-104, 136-139).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 96-97).

Фактически договор купли-продажи от 22 октября 2018 года исполнен сторонами, Досбеков А.С, Кокоева Ж.А. и их несовершеннолетние дети ДАА и ДУА проживают в спорном объекте.

Истец в обоснование своих требований указывал, что в момент заключения соглашения об отступном принадлежащей ему доли в квартире от 09 января 2018 года он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, требующего ухода.

В подтверждение данных объяснений истцом в материалы дела представлены справка серии МСЭ-2014 о том, что он является "... " (т. 1 л.д. 28); заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N 6 (стационар с диспансером) N... от 03 июня 2011 года (т. 1 л.д. 19-24), согласно которому Петров Н.Д. страдал в момент заключения договора купли-продажи от 15 августа 2008 года и страдает в настоящее время "... " (т. 1 л.д. 24); вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-292/2011, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ПДН и СМИ в лице законного представителя ДИИ, за ПДН признано право собственности на указанную долю в квартире (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 3419.1877.2 от 29 июня 2021 года установлено, что Петров Н.Д. страдал в момент заключения соглашения об отступном (09 января 2018 года), в момент заключения договора купли-продажи с Кокоевой Ж.А. (22 октября 2018года) и страдает в настоящее время "... ". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, из которых следует, что у испытуемого с раннего детского возраста отмечалось "... ". Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в исследуемый период у испытуемого отмечалось "... ". Таким образом, по своему психическому состоянию Петров Н.Д. в момент заключения соглашения об отступном (09 января 2018 года), в момент заключения договора купли-продажи с Кокоевой Ж.А. (22 октября 2018 года) страдал "... "), по своему психическому состоянию, с учетом выраженности вышеуказанных нарушений "... ", Петров Н.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 29 июня 2021 года, которое суд оценил критически, как один из видов доказательств, полагая, что ее выводы не подтверждаются другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля Петрова Н.Д. была направлена на заключение соглашения об отступном и отчуждение имеющегося у него недвижимого имущества, в юридически значимый период все действия истца имели последовательный характер, совершались самостоятельно, доказательств неадекватности поведения истца, выходящего за рамки привычного для людей поведения, что могло бы свидетельствовать о расстройстве психики, лишающем истца возможности осуществлять гражданские права в своей воле и своем интересе, указывающее, как следствие, на порок воли истца, в материалы дела не представлено, недееспособным в установленном порядке истец не признавался, в связи с чем не усмотрел оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества, признании за истцом права собственности на спорные доли в квартире.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, как суд первой инстанции оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что был введен в заблуждение Айдиным Д.Е. при заключении договора займа, сделка совершалась после употребления алкогольной продукции, вместе с тем, указанные обстоятельства не были подкреплены соответствующими доказательствами, и, по существу, являются голословными утверждениями истца, не влияющими на законность постановленного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на подтвержденные материалами дела доказательствами, свидетельствующими о совершении Петровым Н.Д. последовательных действий, свидетельствующих о формировании у него, хоть и страдающим определенным психическим расстройством, однако не лишенным возможности совершать сделки в рамках обычного гражданского оборота в силу состояния своего здоровья, воли на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества с целью погасить задолженность по ранее заключенному договору займа, который истцом не оспаривался.

Об этом свидетельствует, помимо прочего те обстоятельства, что Петров Н.Д. лично просил нотариуса о направлении заключенного соглашения об отступном на регистрацию в регистрирующий орган (том 2 л.д.37), личное совершение им действий 23 января 2018 года по снятию с регистрационного учета после отчуждения своего имущества, что не оспаривалось им, наличие у него регистрации по месту жительства по иному адресу в Санкт - Петербурге.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования из владения Досбекова А.С, Кокоевой Ж.А. и их несовершеннолетних детей ДАА и ДУА спорного объекта, поскольку названные лица являются добросовестными приобретателями, которые приобрели имущество, не запрещенное к гражданскому обороту, у его собственника, за его рыночную цену, фактически исполнили договор купли-продажи, вселились в спорный объект и используют его до настоящего времени. На момент заключения договора купли-продажи 22 октября 2018 года спорное имущество находилось в собственности Айдина Д.Е. более 10 месяцев, что является разумным сроком, и не может свидетельствовать о необходимости возникновения у покупателей обоснованных сомнений в юридической чистоте сделки наличии воли предыдущего собственника на отчуждение имущества.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: