Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-6091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2764/2021 по апелляционной жалобе Матвеева Игоря Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Киселева Николая Юрьевича к Матвееву Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Локтева С.А, ответчика Матвеева И.Е, его представителя Матеева Ю.Д, ответчика Дооранова Б.Ж, УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву И.Е, Дооранову Б.Ж. о взыскании солидарно ущерба в размере 420 075 руб, расходов по оплате отчета об оценке 4 000 руб, услуг автосервиса 2 620 руб, по оплате государственной пошлины 7 464 руб, ссылаясь на то, что 28 декабря 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение пр. Богатырского и ул. Байконурской произошло ДТП с участием Дооранова Б.Ж, управлявшим автомобилей ФОРД ТРАНЗИТ ВА г.р.з. N... и Киселева Н.Ю, управлявшим автомобилем INFINITI М37 г.р.з. N... Согласно постановлению N N... инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Ананских Р.Ю. от 28 декабря 2020 года Дооранов Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ ВА г.р.з. N... Матвеева И.Е. на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю INFINITI М37 г.р.з. N... N... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки INFINITI М37 г.р. N... составила 420 075, 67 руб. Претензию о возмещении ущерба ответчики оставили без ответа.

Определением суда от 21 сентября 2021 года производство по гражданскому делу N 2-2764/2021 в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Дооранову Б.Ж. прекращено в связи с отказом истца от требования.

Решением суда от 21 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с Матвеева И.Е. в пользу Киселева Н.Ю. взыскан ущерб в размере 420 075, 67 руб, расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб, по оплате государственной пошлины 4 888 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Матвеева И.Е. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 24 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ судом принято решение, которое может затронуть права и законные интересы Дооранова Б.Ж, учитывая представление юридически значимых доказательств по делу (наличие договора аренды транспортного средства), а также, что Дооранов Б.Ж, в отношении которого производство по делу прекращено, в качестве третьего лица к участию не привлекался, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Дооранов Б.Ж. привлечен к участию в деле в качестве соответчика с учетом мнения истца.

Истец Киселев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 203), представитель явился, требования к поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно.

Ответчик Матвеев И.Е. с представителем в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, полагая, что ответственность должен нести арендатор автомобиля Дооранов Б.Ж.

Ответчик Дооранов Б.Ж. в судебное заседание явился, возражений не представил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 28 декабря 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение пр. Богатырского и ул. Байконурской произошло ДТП с участием Дооранова Б.Ж, управлявшего автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ ВА г.р.з. N.., и Киселева Н.Ю, управлявшего автомобилем INFINITI М37 г.р.з. N...

Постановлением по делу об административном правонарушении N N... от 28 декабря 2020 года Дооранов Б.Ж, "дата", признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9, материал проверки N 12123 от 28 декабря 2020 года).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ ВА г.р.з. N... застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю INFINITI М37 г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратился к ИП Галачеву В.В. Согласно экспертному заключению N 154-21СП от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI М37, г.р.з. N... составила 420 075, 67 руб. (л.д. 10-36).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля Форд Транзит г.р.н. N... на момент ДТП являлся Матвеев И.Е, которым представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2021 года, заключенный между арендодателем Матвеевым И.Е. и арендатором Доорановым Б.Ж, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду указанное выше транспортное средство, ссылаясь на который полагает, что надлежащим ответчиком является Доорановым Б.Ж.

В соответствии с п. 2 договора договор распространяет свое действие на начало фактического момента аренды транспортного средства - с 01 июня 2020 года и действует по 31 декабря 2022 года включительно (л.д. 195-198).

Также представлен акт приема-передачи данного транспортного средства от 01 июня 2020 года (л.д. 199).

Судебная коллегия критически относится к представленным договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства.

Данный договор содержит указание на то, что подписан 01 ноября 2021 года, распространяется на правоотношения сторон с 01 июня 2020 года.

При этом в дело представлен акт приема-передачи автомобиля от 01 июня 2020 года, в котором содержится указание на договор от 01 ноября 2021 года, что не является допустимым и свидетельствует о том, что указанный акт был фактически подписан не ранее подписания договора аренды (в договоре возможно предусмотреть положение о распространении его на ранее возникшие правоотношения, однако, стороны не подтвердили, как при подписании акта в июне 2020 года они могли знать, что подпишут договор именно в ноябре 2021 года с указанием точной даты).

Как следует из объяснений Дооранова Б.Ж, данных в судебном заседании 14 апреля 2022 года, ДТП помнит, управлял транспортным средством Форд на основании договора аренды, арендовал автомобиль с середины 2020 года, договор аренды подписал в начале 2022 года - в феврале или январе по просьбе Матвеев И.Е, с которым знаком 3 года. При передаче автомобиля документы не подписывались, в 2020 году аренду за транспортное средство не выплачивал, до подписания договора денежные средства не выплачивал, оказывает услуги такси (л.д. 214, 215).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Учитывая все обстоятельства по делу и объяснения Дооранова Б.Ж, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о наличии договора аренда на момент спорного ДТП, что является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению - вопрос об основании возникновения у Дооранова Б.Ж. права владения автомобилем Форд Транзит г.р.н. N.., которым управлял в момент ДТП, при том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, однако, ст. 643 ГК РФ регламентирует форму договора аренды транспортного средства без экипажа - должен быть заключен обязательно в письменной форме независимо от его срока.

Фактически представленные документы (договор и акт приема-передачи автомобиля) были оформлены после ДТП по инициативе Матвеева И.Е. в целях освобождения от материальной ответственности, так как договор и акт приема-передачи содержат разночтения, акт более ранней датой - 01 июня 2020 года не мог содержать указание на точную дату договора, который был заключен через полтора года после акта - 01 ноября 2021 года, кроме того, из объяснений Дооранова Б.Ж. следует, что фактически договор был подписан в январе - февраля 2022 года после спорного ДТП 28 12 2020 года и вынесения решения суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года о взыскании с Матвеева И.Е. ущерба, при этом Матвеев И.Е. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, от явки в суд первой инстанции уклонился (л.д. 130), так как почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России, находилось на почтовом отделении получателя с 27 августа 2021 года, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в суд апелляционной инстанции представил указанные выше договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства.

Также из пояснений Дооранова Б.Ж. следует, что до подписания договора не производил оплату арендной платы, при том, что п. 4.1 договора аренды согласована в размере 4 000 руб. в месяц (л.д. 196), Матвеевым И.Е. также не представлено соответствующих платежных документов, при том, что именно на собственнике лежит обязанность по контролю использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Кроме того, следует отметить, что Матвеев И.Е, являясь собственником автомобиля, не исполнил обязанность страхования ответственности по договору ОСАГО, при этом зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17 июня 2019 года (л.д. 173-175) с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам. В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Однако, как указано выше, в материалы дела не представлено достоверных доказательств о наличии договора аренды на момент ДТП, в связи с чем ходатайство стороны истца о проведении экспертизы в отношении спорного договора - исследования подписи Дооранова Б.Ж. не является необходимым, учитывая, что она никем не оспорена и при подтверждении Доорановым Б.Ж. факта подписания договора в более позднюю дату, что согласуется со всеми материалами дела.

Учитывая изложенное, не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Матвеев И.Е. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит взысканию именно с собственника автомобиля Матвеева И.Е. При этом, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вина собственника может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, судебной коллегией в заседании 14 апреля 2022 года неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для цели оспаривания суммы ущерба, от чего ответчики отказались.

Учитывая изложенное, довод ответчика Матвеева И.Е. о завышенности суммы ущерба голословен, не опровергнут допустимым доказательство - судебной экспертизой.

Таким образом, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с ответчика Матвеева И.Е, в отношении ответчика Дооранова Б.Ж. в удовлетворении иска следует отказать, поскольку передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

На основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб, были необходимы для подачи настоящего иска, в обоснование размера требования, а также по оплате госпошлины - 4 888 руб, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, а также размер удовлетворенного имущественного требования 420 075, 67 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 2 620 руб. в качестве расходов по оплате услуг автосервиса надлежит отказать, так как данные расходы платежными документами не подтверждены, не обоснованы когда и в связи с чем были понесены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Матвеева Игоря Евгеньевича в пользу Киселева Николая Юрьевича сумму ущерба в размере 420 075, 67 руб, расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб, по оплате государственной пошлины 4 888 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дооранову Болотбеку Жамалидиновичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.