Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-6119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой О. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-805/2021 по иску Чернышовой О. В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Чернышовой О.В. - Ретивых Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Соловьевой А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор потребительского кредита от 26 октября 2019 года N... незаключенным Чернышовой О.В, исключить из долговых обязательств Чернышовой О.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" денежную сумму в размере 496 368 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2019 года в 15 часов 31 минуту с официального номера телефона ответчика на номер мобильного телефона истца поступил входящий звонок. В ходе телефонного разговора сотрудник ПАО "Промсвязьбанк" сообщил истцу о том, что от ее имени подана заявка на оформление потребительского кредита и попросил подтвердить или опровергнуть данную информацию. Истец сообщила, что никаких заявок на оформление потребительского кредита она не подавала, после чего сотрудник банка попросил истца сообщить код из SMS-сообщения для отказа от оформления кредита. Истец, будучи уверенной в том, что общается с сотрудником банка, продиктовала ему код. Однако, спустя некоторое время после телефонного разговора, в 16 часов 26 минут и 16 часов 57 минут на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей. 26 октября 2019 года в 16 часов 45 минут совершена покупка на сумму 481 965 рублей, в 16 часов 55 минут - на сумму 14 403 рубля. Покупка на сумму 481 965 рублей совершена в ТЦ "Райкин Плаза", расположенном по адресу: "адрес".

Истец 31 октября 2019 года направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по операциям, совершенным с использованием реквизитов карты истца. В ответ на указанный запрос ответчик сообщил, что 26 октября 2019 года зафиксирован исходящий звонок с официального номера ПАО "Промсвязьбанк" + 7 (N... на телефонный номер истца.

Письмом от 05 декабря 2019 года N... ответчик сообщил истцу об оформлении на имя истца дистанционно, посредством удаленного канала доступа через систему PSB-Retail, договора потребительского кредита N.., в соответствии с которым на расчетный счет истца зачислено 600 000 рублей.

Истец считает, что у ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что операции по оформлению кредита осуществляются истцом с учетом того, что до размещения кредитной анкеты поступило поручение на восстановление пароля клиента, чего ранее, с момента заключения договора на обслуживание банковской карты, истцом никогда не делалось.

Кроме того, на то, что истец не заключала спорный кредитный договор, указывает телефонный разговор с сотрудником банка непосредственно после списания денежных средств, в котором истец сообщила о мошеннических действиях. Покупка за счет кредитных денежных средств на сумму 481 965 рублей совершена в Москве, в то время как истец в момент покупки находилась в Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, оформленному от ее имени неустановленным лицом.

Спорный кредитный договор заключен в нарушение условий и лимитов предоставления потребительского кредита в рамках комплексного банковского облуживания физических лиц ПАО "Промсвязьбанк", так как не соблюден необходимый порядок действий и не представлен необходимый перечень документов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой О.В. отказано.

Чернышова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чернышова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между Чернышовой О.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания путем подписания Чернышовой О.В. заявления на выпуск банковской карты, предоставлении комплексного банковского облуживания, дистанционного банковского обслуживания, открытие накопительного счета.

Согласно пункту 4 указанного выше заявления, клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, Правилам по банковским картам, Правилам банковского счета, Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии с пунктом 2 заявления, заявитель, заполнив и подписав заявление, просит ПАО "Промсвязьбанк" открыть счет в валюте российский рубль для расчетов с использованием банковской карты и выпустить банковскую карту, предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail, подключить сервис "SMS-код" на номер телефона заявителя, указанный в заявлении.

В разделе заявления "Личные данные клиента" указан номер мобильного телефона клиента: N...

Согласно разделу 4 заявления, клиент подтверждает, что ему известны порядок использования, ограничения способов и мест использования, случаи повышенного риска использования карты и системы PSB-Retail, порядок информирования об операциях с использованием карты и системы PSB-Retail, согласен на информированием об операциях с картой и системой PSB-Retailв личном кабинете в порядке определенном Правилами.

Таким образом, с момента подписания заявления от 21 декабря 2017 года договор комплексного обслуживания между Чернышовой О.В. и ПАО "Промсвязьбанк" считается заключенным.

Пунктом 1.17 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" предусмотрено заключение, исполнение и прекращение сделок, передача поручений в рамках комплексного обслуживания и (или) любых договоров о предоставлении банковских продуктов посредством сети "Интернет" с использованием средств подтверждения. Получение банком поручения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, находящегося в распоряжении клиента, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента.

Из представленных в материалы дела документов, сформированных в системе PSB-Retail, следует, что 26 октября 2019 года в 15 часов 37 минут в личный кабинет истца в системе PSB-Retail осуществлен вход, при аутентификации клиента использован SMS-код, направленный на номер телефона клиента - + N... После входа в систему клиентом направлено заявление на предоставление кредита, подписанное простой электронной подписью истца, сформированной с использованием SMS-кода, направленного на номер мобильного телефона клиента.

Таким образом, 26 октября 2019 года между истцом и ответчиком дистанционно заключен договор потребительского кредита N... на сумму 600 000 рублей сроком на 84 месяца, под 13, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем использования системы PSB-Retail, подписан простой электронной подписью, сформированной посредством SMS-кода.

Перечисление денежных средств истцу подтверждается впиской по лицевому счету и не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, SMS-код она сообщила лицу представившемуся сотрудником ответчика и позвонившему с номера телефона ответчика.

Согласно пункту 2.6.9 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в пользование третьим лицам полученные в банке средства подтверждения.

Пунктом 2.4.17 Правил ДБО банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами SMS-кодов клиента.

Кроме того, пунктом 2.6.10 Правил ДБО установлено, что клиент несет риски негативных последствий, наступивших не по вине банка в результате искажения информации, содержащейся в поручении (в том числе, при несанкционированном установлении (изменении) их параметров), переданном в банк и подтвержденном SMS-кодом.

Согласно пункту 9.1.5 Правил ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами SMS-кодов клиента, если такое использование произошло после передачи SMS-кодов клиенту. SMS-код считается переданным на номер телефона, по которому у банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности, компрометации и (или) блокировке.

В пункте 2.20 приложения 14.13 к Правилам ДБО клиентам прямо запрещено сообщать любу персональную информацию, коды подтверждения в ответ на SMS-сообщения и звонки от лиц, представляющихся сотрудниками ПАО "Промсвязьбанк" и сообщающих о блокировке (разблокировке) доступа в систему.

Возражая против заявленных требований, представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал, что кредитный договор заключен в соответствии порядком, установленным Правилами дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО), подписан простой электронной подписью, с использованием смс-кода, направленного на контактный номер телефона истца. Ответчик не может нести ответственность за действия истца, нарушающие правила безопасности при использовании системы PSB-Retail, а также за противоправные действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием электронной подписи, что аналогично заключению сделки в простой письменной форме, руководствуясь положениями статей 160, 432, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 26 октября 2019 года) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Как указывалось ранее, 26 октября 2019 года клиентом путем обмена электронными документами с банком в системе PSB-Retail был заключен кредитный договор N... Кредитный договор был подписан клиентом с помощью аналога собственноручной подписи, после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации в системе, в соответствии с Правилами ДБО.

Факт получения СМС-кодов истцом не оспаривается и подтверждается объяснениями Чернышовой О.В, данными при обращении в банк.

Оспариваемый истцом кредитный договор был заключен с Банком на основании ее распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе PSB-Retail, а также подписание заявления на предоставление кредита простой электронной подписью клиента с использованием СМС-кода направленного на номер телефона истца. При этом истец подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей Банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе PSB-Retail, банковской карте и счету.

Таким образом, по делу установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением логина и пароля, номер телефона, указанный в договоре совпадает с номером телефона истца. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с ее стороны не заключался и денежные средства получены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обязан был усомниться в производимых 26 октября 2019 года операциях и осуществить временную блокировку средства подтверждения (телефонный номер), отклоняются судебной коллегией, поскольку доступ к системе PSB-Retail был осуществлен посредством ввода одноразового кода, полученного самой истицей, в связи с чем у Банка не было никаких оснований считать, что действия в системе PSB-Retail - в том числе, заключение спорного кредитного договора, совершаются не самим клиентом. В банк не поступала информация о компроментации средства подтверждения (SMS-кода) или пароля клиента, поэтому у банка не возникло оснований для отклонения либо отмене таких операций. Чернышова О.В. позвонила в банк и сообщила о подозрительном звонке только после того, как все операции по получению кредита в системе PSB-Retail и расходованию средств были совершены.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с Банком заключен не был.

Во всяком случае действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. В данной ситуации, как следует из позиции истца, неустановленные лица попросили истца предоставить удаленный доступ к ее личному кабинету, Чернышова О.В. должна была осознавать возможные последствия данных действий, была ознакомлена с Правилами, нарушила пункт 2.6.9 данных Правил ДБО.

При этом, Чернышова О.В. не лишена возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела, истребуя необходимые документы, с правами, предусмотренными Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также вправе предъявить соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения. В рамках же настоящего дела доказательств не заключения кредитного договора не имеется.

Чернышовой О.В. в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, факт обращения в правоохранительные органы также не опровергает заключение кредитного договора, поскольку, как указывает сама Чернышова О.В. при обращении в правоохранительные органы, что событие произошло в результате противозаконных действий третьих лиц, а не Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: