Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-6127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N 412, ООО "МИРТ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-436/2021 по иску Бриткиной Виктории Павловны к Жилищно-строительному кооперативу N 412 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 412 ? Бадаева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Вершининой Д.А. - адвоката Сурогдиновой В.О, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бриткина В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 412, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в размере 266 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 175).

В обоснование исковых требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ". В квартире истца 24.03.2020 произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество: диван, шкаф, прихожая, мойка, мебель для гостиной. Комиссионным актом обследования от 26.03.2020 обслуживающей организации ООО "МИРТ" с участием управляющей компании ЖСК-412 установлено, что залив произошел в результате самовольного ремонта собственником вышерасположенной квартиры N "... " стояка ХВС (разрыв стояка ХВС). Истец указывает, что акт не содержит даты производства ремонта собственником квартиры N "... ", какие действия собственника привели к разрыву стояка, сведений о производстве периодических плановых осмотрах общедомового имущества управляющей компанией и невозможности своевременно выдать предписание собственнику об устранении имеющихся нарушений. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 исковые требования Бриткиной В.П. удовлетворены частично, с ЖСК-412 в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере 266 700, 00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 850, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 831, 70 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 655, 00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖСК-412 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 167 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ЖСК-412 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "МИРТ" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица Бриткина В.П, представитель третьего лица ООО "МИРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: истица извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, третьему лицу направлена почтовая корреспонденция, полученная его представителем, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ЖСК-412.

24.03.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 26.03.2020 (том 1 л.д. 26).

Из акта обследования помещения от 26.03.2020, составленного техническим директором ООО "МИРТ" "... ", инженером ООО "МИРТ" "... " сантехником ООО "МИРТ" "... ", представителем ЖСК-412 "... " следует, что был произведен осмотр квартир "... " с целью выяснения причин повреждения и описания характера повреждений помещений. Проверкой на месте установлено, что в кв. "... " произведена частичная замена стояка ХВС на металлопластик. Замена производилась самостоятельно собственником без согласования с обслуживающей организацией и ЖСК. В кв. "... " ремонт не делался более 5-ти лет, после затопления появились повреждения: на кухне - площадью 7 кв.м на полу ламинат вздулся, на потолке местами отклеились потолочные плитки и потолочный кант, на стенах пластиковые панели частично разошлись; в ванной комнате - сложно выявить следы протечки, так как находится в неудовлетворительном состоянии; прихожая - из электрокоробки торчат обгорелые провода, имеются следы возгорания, на стенах стеновые панели местами разошлись; комната 1 - на стенах подтеки, желтые разводы 2*2, 5, 1*2, 5, 1*2, 1, 2*1, на потолке желтые разводы 3*0, 2, 0, 2*2, комната 2 - на стенах следы подтеков, желтые разводы 2*0, 5, 1*0, 5, на потолке желтые разводы 2*0, 2, 0, 2*1.

Согласно отчету об оценке N 96А/2020 от 09.04.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумму 281 200 рублей, стоимость пострадавшего имущества - 38 900 рублей, общая стоимость ущерба - 320 100 рублей (том 1 л.д. 31).

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в соответствии с п. 3.1.2 устава ЖСК-412 в целях обеспечения эксплуатации дома заключил договор с ООО "МИРТ" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.2.1 договора N 01/19 от 01.01.2019 ООО "МИРТ" производит осмотр и дает рекомендации по ремонту общедомового имущества. Во исполнение своих обязанностей ООО "МИРТ" в соответствии с правилами содержания общего имущества в МКД N 491 от 13.08.2006 произвело осенний осмотр общего имущества ЖСК-412, о чем был составлен соответствующий акт от 30.09.2019. В акте обследования помещения от 26.03.2020 установлена причина затопления квартиры "... ": "в квартире "... " произведена частичная замена стояка ХВС на металлопластик. Замена производилась собственником квартиры "... " самостоятельно". При таких обстоятельствах ответчик полагает, что имущественный вред истцу был причинен собственником вышерасположенной квартиры, а не по вине ЖСК-412. Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика пояснил, что расчет ущерба был произведен без учета износа жилого помещения и имущества (том 1 л.д. 112-114).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель третьего лица ООО "МИРТ" пояснил, что ООО "МИРТ" является организацией, осуществляющей обслуживание дома "... ". ООО "МИРТ" полагает, что имущественный вред был причинен Бриткиной В.П. по вине собственника квартиры "... " ввиду несанкционированного внесения изменений во внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, послужившие причиной затопления нижерасположенной квартиры истца (том 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля "... " следует, что она проживает на Пискаревском пр. в квартире "... " в Санкт-Петербурге на основании договора найма жилого помещения с 2013 года. В период ее проживания ремонтные работы на стояке ХВС не производились. Залив в квартире случился в конце марта 2020 года. Свидетель с ребенком находились в квартире, ребенок услышал шум воды в туалете, свидетель, открыв дверь туалета, увидела, что из стояка под напором лилась вода над креплением посередине до разводки. Свидетель попыталась заклеить прорыв скотчем, но ввиду большого давления воды ей это не удалось, тогда она замотала трубу полотенцем. Позже в дверь позвонили соседи, приходила соседка из ниже расположенной квартиры, всеми силами собирали воду в квартире до приезда аварийной службы. Аварийная служба перекрыла воду. На другой день пришел сантехник, заклеил трещину в трубе металлической муфтой. Через несколько дней в парадной началась масштабная замена стояков. При производстве ремонта сантехник назвал причину образования трещины в стояке - проржавел металл.

Из показаний свидетеля "... " следует, что собственником квартиры 36 является его супруга - "... " В настоящее время квартира сдается по договору найма жилого помещения "... " Свидетель не присутствовал при замене стояка ХВС, приехал на следующий день, принять выполненную работу, проверил, что после подключения стояка нет подтеков воды, и уехал на работу. Заявку для отключения воды ХВС свидетель не подавал.

Из показаний свидетеля "... " следует, что он работает главным инженером ООО "МИРТ" с 2017 года, в его присутствии был составлен акт о заливе квартиры истца с членами комиссии. Вывод о том, что замена части стояка ХВС была произведена собственником квартиры "... " самостоятельно, сделан свидетелем по тем основаниям, что у них отсутствуют заявки на отключение стояка за спорный период времени. Кроме того, свидетель пояснил, что при замене стояка составляется акт выполненных работ. По квартире "... " данный акт отсутствует.

Из показаний свидетеля "... " следует, что он работает сантехником в ООО "МИРТ", заявка о заливе кв. "... " поступила 24 числа 2020 года. Заявку принимал присутствующий диспетчер в зале. Свидетеля известили дважды о заливе квартир, сначала сообщил диспетчер, а потом председатель. По приезду свидетель пришел сразу в квартиру 36, проверил течь и отключил стояк. Ремонт в квартире 36 свидетель произвел 25 числа. После залива была произведена замена стояков полностью, поскольку трубы находились в плохом состоянии.

Из показаний свидетеля "... " следует, что она работает мастером в ООО "МИРТ". В марте ей позвонил диспетчер и попросила выехать в адрес для составления акта, зафиксировать следы протечки. Свидетель выезжала 26 и 27 марта. В квартире "... " свидетель увидела, что стояк замотан полотенцем. Комиссия пришла к выводу, что собственники сами поменяли часть стояка по тем основаниям, что сантехники обслуживающей организации этого не делали. Свидетель пояснила, что когда делают заявку стояка, должны согласовать отключение воды, после ремонта сотрудники компании обязаны проверить, какие работы были выполнены, после этого подключается водоснабжение.

Из показаний свидетеля "... " следует, что она работает бухгалтером в ЖСК-412 с 2009 года. Также свидетель пояснила, что в квартире истца длительный период времени не производился ремонт. План ремонта стояков в спорном доме был утвержден на 2020 год.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 составлен акт осмотра общего осеннего осмотра многоквартирного дома "... " (том 1 л.д. 151).

На доске объявлений в парадных дома "... " были размещены объявления управляющей компанией о том, что за последнее время прорвало 2 стояка ХВС, в связи с чем собственникам предложено следить за состоянием стояков в квартирах (том 1 л.д. 187-188).

Из журнала аварийных заявок ЖСК-412 следует, что 10.01.2020 оформлена заявка на 13.01.2020 на замену стояка в квартирах "... ". 24.03.2020 оформлена заявка от собственника кв. 29 о том, что с потолка течет вода, в кв. 36 вырвало гибкую подводку к стояку ХВС в туалете, отключено ХВС, ГВС, залило кв. "... " (том 2 л.д. 23).

Из графика замены стояков ХВС в ЖСК-412 следует, что замена стояка в квартирах "... " запланирована на апрель 2020 года, фактически замена произведена 26.03.2020 (том 2 л.д. 37, 40).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, указанных в иске.

В соответствии с заключением экспертов N 039-сто/21 от 21.04.2021, составленным ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт", причина залива квартиры, расположенной по адресу: "... " (дата залива 24.03.2020) является разрыв стояка ХВС в вышерасположенной квартире "... ", вызванной ненадлежащим содержанием инженерных сетей дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры с учетом износа в результате залива 24.03.2020 (акт от 26.03.2020) составляет сумму 242 481 рубль, с учетом допустимого округления - 242 500 рублей. Объем повреждений движимого имущества зафиксирован материалами фотофиксации и указан в таблице 1 исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества с учетом износа в результате залива 24.03.2020 (акт от 26.03.2020) квартиры составляет сумму 24 159 рублей, с учетом допустимого округления - 24 200 рублей (том 2 л.д. 89-163).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт "... " который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что усмотрел при проведении экспертизы только одну причину залива - разрыв стояка ХВС, при обследовании помещения квартиры истца установлены объемы ущерба и на основании дефектной ведомости была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Из показаний эксперта "... " следует, что состав поврежденного имущества был определен им на основании инструментального контроля и визуального осмотра, сопоставил с фотографиями, имеющимися в материалах дела, фактический износ имущества был определен экспертом по сохранившимся элементам, не поврежденным в результате залива. Заявленные истцом повреждения имущества могли быть образованы в результате залива, в результате повреждения водой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что показания свидетелей со стороны ответчика являются противоречивыми; из показаний свидетеля "... " следует, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к стояку, в то время как в акте о заливе данная информация отсутствует; судом установлено, что аварийной ситуации в квартире "... " не было, что подтверждается представленным ответчиком журналом АДС, собственник квартиры "... " не подавал в адрес ответчика заявок об отключении воды для ремонта стояка, ответчиком не представлены доказательства осуществления собственником квартиры "... " самостоятельного ремонта стояка, при этом ответственность за эксплуатацию стояка ХВС лежит в соответствии с действующим законодательством на ЖСК-412, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ЖСК-412 является надлежащим ответчиком, в связи с чем на ЖСК-412 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику квартиры "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "МИРТ" о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В настоящее время ГПК РФ устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом данной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "МИРТ" знало о слушании дела, поскольку представляло в суд первой инстанции свою правовую позицию по делу (л.д. 197-199 т. 1), представитель участвовала в судебном заседании 16-17 февраля 2021 года (л.д. 58-59 т. 2), при этом не указало суду о необходимости направления извещений по месту регистрации юридического лица (л.д. 8 т. 2), а не по адресу, указанному в договоре на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения (л.д. 148 т. 1), по которому суд фактически направлял извещения, ввиду чего доводы жалоб о том, что третьему лицу ООО "МИРТ" не было известно о рассмотрении настоящего дела судом являются необоснованными.

Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2021 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 (л.д. 94 об, т. 3).

Таким образом, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в апелляционных жалобах, не допущено.

Доводы жалоб о том, что актом обследования от 26.03.2020 установлена причина залива - самовольная частичная замена стояка в квартире N "... ", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, осуществляется прием заявок жильцов помещений.

В пункте 17 Правил N 416 отражено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331).

Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями.

На основании п. 17(1) Правил при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 Правил.

Согласно п. 17(2) Правил при регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

Как правильно установлено судом, в журнале, представленном ООО "МИРТ", в заявке, указанной как поступившей по квартирам "... " от 10.01.2020, указан телефон по кв. 71, указан срок работ 13.01.2020 (л.д. 23 т. 2).

Между тем отсутствуют сведения о доведении информации регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки до собственника квартиры "... ", а также отметка об исполнении.

Кроме того, заявка по квартире N 71 сама по себе не свидетельствует, что обращался и собственник квартиры N "... ", что квартиры находятся по одному стояку и, кроме того, работы с "... " по 71 квартиру предполагают замену стояка на несколько этажей, что исключает возможность самостоятельного выполнения работ жильцами указанных квартир.

На основании п. 17(4) Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

Судом установлено, что положения п. 17(4) Правил управляющей компанией также соблюдены не были.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах допуск с ведома ответчика самостоятельной замены стояков ХВС с 36 по 71 квартиру жильцами дома является попустительством и халатностью управляющей организации, в связи с чем исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть признано надлежащим.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эксперты как в заключении, так и опросе в судебном заседании суда первой инстанции поддержали выводы, данные ими при проведении экспертизы, эксперт "... " пояснил, что усмотрел при проведении экспертизы только одну причину залива - разрыв стояка ХВС, при обследовании помещения квартиры истца установлены объемы ущерба и на основании дефектной ведомости была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества. Из показаний эксперта "... " следует, что состав поврежденного имущества был определен им на основании инструментального контроля и визуального осмотра, сопоставил с фотографиями, имеющимися в материалах дела, фактический износ имущества был определен экспертом по сохранившимся элементам, не поврежденным в результате залива. Заявленные истцом повреждения имущества могли быть образованы в результате залива, в результате повреждения водой.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не влияет на законность принятого судом решения.

После допроса экспертов повторно ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено, разрешение судом ходатайства до допроса экспертов не свидетельствует о наличии как оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, так и о неправильности принятого судом решения.

Вместе с тем ссылки в жалобе на необоснованность включения экспертами в стоимость восстановительного ремонта повреждений потолка и стен, не отраженных в акте осмотра от 26.03.2020, не свидетельствуют о неправомерности составленного экспертного заключения, поскольку указанный акт истцом были поданы письменные замечания (л.д. 27 т. 1), недостатки акта не устранены, при этом дефекты после залива могли проявиться с течением времени после просушки квартиры, эксперты как лица, обладающие профессиональными познаниями, при проведении экспертизы в отсутствие сведений об иных произошедших заливах в квартире истца не были связаны положениями акта от 26.03.2020 и путем натурного осмотра, подтвержденного фотофиксацией, обосновали свои выводы как по локализации повреждений, так и по объему необходимых восстановительных работ. Кроме того, эксперты учли состояние помещения и применили физический износ (л.д. 112-113 т. 2).

Доказательства по делу оценены судом в их совокупности по правилам ст.ст. 67, ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, при этом суд подробно проанализировал показания свидетелей, экспертов, и дал им надлежащую оценку в решении.

В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем само по себе родство свидетеля "... " с третьим лицом "... " не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022