Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-6234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3666/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Иванову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Иванова Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Иванову Б.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года N... за период с 24 мая 2018 года по 11 февраля 2019 года с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в размере 107 904 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2014 года между ОАО "Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 330 000 рублей, сроком до 11 февраля 2019 года, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий. На основании пункта 2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 8% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

На основании договора уступки прав (требований) ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" 25 декабря 2015 года уступило ООО "Форвард" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Ивановым Б.В.

ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01 апреля 2016 года.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена, от исполнения своих обязательств Иванов Б.В. уклоняется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что кредитным договором N... от 10 февраля 2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, при этом датой последнего платежа является 11 февраля 2019 года. Срок исковой давности по платежам в период с 24 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года не пропущен.

Представитель ООО "УК Траст" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ОАО "Банк "Открытие" и Ивановым Б.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 25, 8 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 841 рубль за исключением последнего - 9 176 рублей 61 копейка в срок до 11 февраля 2019 года.

Указанный кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24 мая 2018 года по 11 февраля 2019 года, которая состоит из: сумма основного долга - 79 106 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 8 797 рублей 70 копеек, сумма неустойки - 20 000 рублей.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

На основании договора уступки прав N.., заключенного 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ООО "Форвард" последнему было передано право требования с Иванова Б.В. задолженности в сумме основного долга - 314 252 рубля 45 копеек, сумме процентов за пользование кредитом - 77 991 рубль 58 копеек, сумме неустойки - 98 969 рублей 81 копейка.

Указанный правопреемник банка, в свою очередь в соответствии с договором уступки прав N... от 01 апреля 2016 года передал право требования с ответчика задолженности в вышеуказанном размере в пользу ООО "УК Траст".

Согласно договору цессии от 01 апреля 2016 года к истцу перешло право требования задолженности в сумме просроченного основного долга - 314 252 рубля 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 77 991 рубль 58 копеек, сумма неустойки - 98 969 рублей 81 копейка.

На основании заявления ООО "УК Траст" мировым судьей судебного участка N 36 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области 20 августа 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Иванова Б.В. задолженности по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года за период с 10 февраля 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере 392 244 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль 22 копейки. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 11 сентября 2020 года был отменен, в связи с поступившими возражениями Иванова Б.В. относительно его исполнения, после чего 16 июля 2021 года ООО "УК Траст" направило в суд настоящее исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применив положения статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что в рассматриваемом случае все указанные истцом суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки были начислены в задолженность за период до 01 апреля 2016 года (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается актом приема-передачи требований, с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафы по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за три года, предшествующие дате обращения в суд.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно с 11 марта 2014 года по 11 февраля 2019 года, включительно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 мировым судьей судебного участка N 36 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Б.В. задолженности по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 11 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Указанное свидетельствует, что из срока исковой давности подлежит исключения 23 дня (20 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года), а не 1 месяц 22 дня, как ошибочно указывает истец.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств совершения кредитором действий, направленных на одностороннее изменение срока действия договора, а именно направление в адрес должника уведомления о досрочном востребовании задолженности, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные выписки по счету ответчика свидетельствуют лишь о порядке учета денежных средств, но не об изменении срока возврата кредита, в связи с чем не могут влиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ООО "УК Траст", обратилось в суд 16 июля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев с отмены судебного приказа, не пропущен срок исковой давности в отношении требований истца в отношении платежей, которые должны были быть совершены не позднее 24 июня 2018 года (16 июля 2018 года - 23 дня), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года, заключенному между ОАО "Банк "Открытие" и Ивановым Б.В, за период с 24 июля 2018 года (платеж по графику 10 июля 2018 года) по 11 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составила 71 167 рублей 08 копеек, задолженность по процентам составила 6 896 рублей 53 копейки, а всего 78 063 рубля 61 копейка.

По условиям договора, заключенного между ОАО "Банк "Открытие" и Ивановым Б.В. предусмотрена обязанность заемщика уплатить истцу неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор N... от 10 февраля 2014 года ни в добровольном, ни в судебном порядке расторгнут не был, следовательно, положения договора о начислении неустойки по договору продолжают действовать до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.

Размер неустойки за период с 11 июля 2018 года по 11 января 2019 года на сумму задолженности нарастающим итогом, составит 42 560 рублей 33 копейки (1523, 36 (9841Х31Х0, 5%) + 3050, 71 (19682Х31Х0, 5%) + 4428, 45 (29523Х30Х0, 5%) + 6495, 06 (39364Х33Х0, 5%) + 6888, 7 (49205Х28Х0, 5%) + 9152, 13 (59046Х31Х0, 5%) + 11021, 92 (68887Х32Х0, 5%).

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года 98 063 рубля 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 71 167 рублей 08 копеек, задолженность по процентам 6 896 рублей 53 копейки, неустойка в размере 20 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает ошибочной, основанной на неверном применении норм действующего законодательства, вывод суда о том, что в соответствии с содержанием договоров цессии, на основании которых право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу без права требования по взысканию процентов, неустойки, начисленной с 15 января 2016 года, поскольку указанное толкование прямо противоречит содержанию пункта 1.1.1 договора цессии от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к должникам по кредитным договорам, в том числе рассматриваемому, в том числе право на начисленные к дате перехода права требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные содержанием кредитного договора.

Буквальное толкование названного пункта свидетельствует о переходе права требования в полном объеме, не ограниченном лишь начисленными на момент заключения договора процентами за пользования денежными средствами и неустойками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 322 рубля 44 копейки (7 322, 44 рубля в суде первой и 3000 рублей в суде апелляционной инстанции), при этом, исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 456 рублей (1742 рубля (по требованиям, рассмотренным судом первой инстанцией) + 714 рублей (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией).

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Б. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года в размере 98 063 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: