Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-6282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой И. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3122/2021 по иску Александровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Александровой И.А. Паншиной И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Технополис" Мурахина А.Е, возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис"), просила взыскать неосновательное обогащение в размере 5 108 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 744 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами займа N... от 06 марта 2018 года на сумму 1 053 000рублей; N... от 12 марта 2018 года на сумму 1 560 000 рублей; N... от 17 апреля 2018 года на сумму 1 070 000 рублей; N... от 18 мая 2018 года на сумму 1 210 000 рублей; N... от 20 августа 2019 года на сумму 215 700 рублей, истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 5 108 700 рублей сроком возврата до 30 сентября 2019 года, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем она обращалась в суд за взысканием задолженности по названным договорам. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года Александровой И.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Технополис" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в полном объеме в связи с тем, что истцом не доказан сам факт наличия задолженности по договорам займа.

При этом, по мнению истца, правовое основание поступления вышеуказанных денежных средств от Александровой И.А. на счет ООО "Технополис" в судах не исследовалось и решениями не установлено. Следовательно, по мнению истца, ответчик получил денежные средства в вышеуказанном размере без законных оснований, то есть неосновательно обогатился.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Александровой И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Александрова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Александрова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на участие в суде через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами об исполнении обязательств по договорам займа N... от 06 марта 2018 года на сумму 1 053 000рублей; N... от 12 марта 2018 года на сумму 1 560 000 рублей; N... от 17 апреля 2018 года на сумму 1 070 000 рублей; N... от 18 мая 2018 года на сумму 1 210 000 рублей; N... от 20 августа 2019 года на сумму 215 700 рублей ранее был рассмотрен судом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N... с ООО "Технополис" в пользу Александровой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 210 000 рублей по договору займа N.., в размере 215 700 рублей - по договору займа N.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 284 рублей 17 копеек и госпошлина в размере 15 414 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований иска Александровой И.А. отказано.

Встречный иск ООО "Технополис" удовлетворен частично, признаны незаключенными договоры займа за N... от 05 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года в связи с тем, что денежные средства по указанным договорам заемщику не предавались. В остальной части требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменено в части взыскания денежных средств по договорам займа N... от 18 мая 2018 года и N... от 20 августа 2019 года. В удовлетворении требований Александровой И.А. к ООО "Технополис" о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа отказано по тем основаниям, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО "Технополис" задолженности по названным договорам, то есть об исполнении обязательств заемщика по возврату полученного займа.

В иной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Александровой И.А. и ООО "Технополис" - без удовлетворения.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований, истец ссылается на те же обстоятельства и предоставляет те же документы, подтверждающие, на ее взгляд, передачу ответчику денежных средств в размере 5 108 700 рублей.

Так, согласно выписке по счету за N.., открытому на имя ООО "Технополис" в АО "Тинькоффбанк", для использования которого была выдана банковская карта, право на управление которым (счетом), имела Александрова И.А. как генеральный директор общества, следует, что основными операциями, связанными с приходом денежных средств на счет явились операции по пополнению карты и взноса выручки (в период с 06 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года), что прямо указано в качестве основания платежа в предоставленной выписке, всего на сумму 3 683 000 рублей.

На данный счет 18 мая 2018 года поступили денежные средства на общую сумму в размере 872 900 рублей, назначением платежей указано: "Предоставление беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается. Александрова И.А.".

Также из представленной выписки по счету следует, что 23 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года, на данный счет поступили денежные средства на общую сумму в размере 180 700 рублей, назначение платежей аналогичное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что задолженность по договорам займа N... и N... у ответчика перед истцом отсутствует, то есть обязанность по возврату суммы полученного займа исполнена; частично перечисление денежных средств на счет организации производилось Александровой И.В. как генеральным директором в ходе хозяйственной деятельности юридического лица, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства, зачисленные на счет организации генеральным директором, которым она являлась за вышеуказанный период, являлись ее денежными средствами, а не денежными средствами общества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в указанной в юридически значимый период части имел место оборот денежных средств самого ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как верно установлено судом, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, имеют преюдициальное значение.

При этом при рассмотрении ранее заявленного спора суду были представлены те же доказательства перечисления денежных средств, которые получили оценку суда, судом установлена правовая природа поступивших в адрес ООО "Технополис" денежных средств - внесение денежных средств общества, полученных в ходе его хозяйственной деятельности, не его счет руководителем общества и получение денежных средств по договору займа, задолженность по которому погашена, в связи с чем судом верно не установлено оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что поступившие в спорный период денежные средства на счет ООО "Технополис" от Александровой И.В. являются ее личными средствами, перечисленными безосновательно, судебная коллегия оценивает критически, ввиду того, что Александрова И.В, являясь генеральным директором ООО "Технополис", перечисляла денежные средства при выполнении ей хозяйственной деятельности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой истцом части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе Александровой И.А. не содержится.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: