Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-6486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходыкина Дмитрия Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3907/2021 по иску Кальченко Марианны Владимировны к Ходыкину Дмитрию Борисовичу о взыскании имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Ходыкина Д.Б. - Меркулова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Кальченко М.В. - Серских А.Е, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кальченко М.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходыкину Д.Б, просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда сумму 3 152 899, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании заключенных договоров и соглашений с КПК "Семейный капитал" и КНПО "Семейный капитал" истцом и ее супругом "... " были переданы денежные средства общей сумме "... " В связи с вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц КПК "Семейный капитал" и КНПО "Семейный капитал", деятельность которой была направлена на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО "Семейный капитал" денежные средства; получал денежные средства в кассе кооператива под видом займов без намерения реального их возврата. Истец и ее супруг "... " признаны потерпевшими по уголовному делу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года с Ходыкина Д.Б. в пользу Кальченко М.В. в возмещение ущерба взыскана сумма 3 152 899 рублей 28 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ходыкин Д.б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и кредитным потребительским кооперативом "Семейный капитал" (далее по тексту - КПК "Семейный капитал", Кооператив) заключен договор о передачи личных сбережений N 1883 от 30.08.2012, в соответствии с условиями которого истец (пайщик) передал Кооперативу денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 12 месяцев, а Кооператив обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: 31.10.2013 на сумму 190 000 рублей; 27.12.2013 на сумму 200 000 руб.; 31.03.2014 на сумму 210 000 руб.; 30.07.2014 на сумму 200 000 руб.; 06.11.2014 на сумму 100 000 руб.; 13.12.2014 на сумму 100 000 руб.; 17.03.2015 на сумму 50 000 руб.; 13.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Передача денежных средств истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 7312 от 30.08.2012, N 9794 от 31.10.2013, N 15867 от 27.12.2013, N 547 от 31.03.2014, N 1312 от 30.07.2014, N 1716 от 26.11.2014г, N 2223 от 13.12.2014, N 781 от 17.03.2015, N 1012 от 13.04.2015, представленными в материалы дела.

5 июня 2015 года между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений N 16713 от 05.06.2015, в соответствии которым истец (пайщик) передал Кооперативу денежные средства в сумме 1 511 600 руб. на срок 12 месяцев, а Кооператив обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24, 75% годовых. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.06.2015 на сумму 80 000 рублей.

Передача денежных средств истцом по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 1364 от 05.2015; N 1597 от 06.06.2015, представленными в материалы дела.

30 января 2016 года между истцом и КНПО "Семейный капитал" было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности N 000046158, согласно которому истец (пайщик) передал Кооперативу денежные средства в сумме 1 823 270 руб. 68 коп. на срок 12 месяцев, а Кооператив обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24, 75% годовых.

Передача денежных средств истцом по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 380 от 30.01.2016, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что между супругом истца "... " и КПК "Семейный капитал" был заключен договор о передаче личных сбережений N 15624 от 07.04.2015, согласно которому "... " (пайщик) передал Кооперативу денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок 12 месяцев, а Кооператив обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24, 75% годовых.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: 13.04.2015 на сумму 250 000 рублей; 30.05.2015 на сумму 50 000 руб.; 06.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Передача денежных средств "... " по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 960 от 07.04.2015, N 1011 от 13.04.2015, N 1322 от 30.05.2015, N 1598 от 06.07.2015, представленными в материалы дела.

30 января 2016 года между "... " и КНПО "Семейный капитал" заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности N 000046010, согласно которому "... " (пайщик) передал Кооперативу денежные средства в сумме 1 329 628 руб. 60 коп. на срок 12 месяцев, а Кооператив обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24, 75% годовых.

Передача денежных средств истцом по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N378 от 30.01.2016, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по уголовному делу N 1-133/2019, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц КПК "Семейный капитал" и КНПО "Семейный капитал", чья деятельность была направлена на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО "Семейный капитал" денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения их реального возврата.

Материалами дела подтверждается, что истец Кальченко М.В. и её супруг "... " были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Вместе с тем из приговора суда от 8 мая 2019 года следует, что денежные средства в размере 3 152 899, 28 руб. в пользу потерпевших Кальченко М.В. и её супруга "... " не взыскивались.

"... " умер "... " его наследником согласно представленной в материалы дела копии завещания и сведениям нотариуса Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. является супруга Кальченко М.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПНО "Семейный капитал" прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года ответчик Ходыкин Д.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что действия ответчика Ходыкина Д.Б. при заключении договоров с неопределенным кругом физических лиц - пайщиков КПК (впоследствии КНПО) "Семейный капитал" были направлены на хищение денежных средств; ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, добровольно согласившегося выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководителя КПК "Семейный капитал" и затем КНПО "Семейный капитал", распределявшего похищенные у пайщиков Кооператива денежные средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 152 899, 28 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 5, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и подсудности спора суду общей юрисдикции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец Кальченко М.В. и её супруг "... " были признаны потерпевшими по уголовному делу N 11801007754000040, из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Ходыкина Д.Б. (л.д. 67-68; 90-92).

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по уголовному делу N 1-133/2019, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, Ходыкин Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный обвинительный приговор вынесен в особом порядке, ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно приговору преступный умысел группы, в которую входил Ходыкин Д.Б, заключался в создании организации (кооператива) с разветвленной сетью филиалов для привлечения путем обмана денежных средств граждан и их хищения. Кооператив не намеревался вести реальную хозяйственную деятельность. Ходыкин Д.Б. в составе группы лиц осуществлял преступную деятельность в период с 06.02.2011 по 22.08.2017, являясь главным бухгалтером кооператива. В приговоре отмечено, что роль Ходыкина Д.Б. сводилась к распределению похищенных денежных средств, полученных от членов кооператива под видом займов, в том числе планированию финансовой деятельности, сбору информации о движении средств по счетам всех лиц, подконтрольных членам преступной группы, непосредственному получению денежных средств в кассе кооператива без намерения их реального возврата. Также в целях реализации разработанного преступного плана, сокрытия следов своей преступной деятельности в КПК "Семейный капитал" и последующего вывода активов, 09.07.2014 членами преступной группы создано аналогичное Кооперативу по назначению и деятельности КНПО "Семейный капитал". Преступный план деятельности организованной преступной группы заключался в совершении действий по привлечению физических лиц в качестве членов (пайщиков) в КПК "Семейный капитал" и внесения ими личных сбережений в кассу Кооператива и его филиалов, а в последующем в кассу КНПО "Семейный капитал" (л.д. 112-126).

Применительно к особому порядку судебного разбирательства выраженное обвиняемым лично согласие с обвинением касается, помимо прочего, фактических обстоятельств содеянного (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Следовательно, подача Ходыкиным Д.Б. ходатайства о постановлении приговора в особом порядке означает, в частности, его согласие с тем, что кооператив не был реальным участником экономической деятельности. Он служил лишь "прикрытием" для мошеннических действий контролировавших его физических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан. Ходыкин Д.Б. выразил согласие и с тем, как был определен круг его обязанностей в обвинительном заключении, признав себя соучастником противоправных действий.

Обстоятельства, описанные в приговоре, характеризуют деятельность кооператива в целом. Они относятся ко всем рядовым гражданам, передавшим личные накопления в кооператив в период времени, упомянутый в приговоре. Само по себе неуказание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего, гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взнос с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива - завладение чужим имуществом путем обмана (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(3) по делу N А56-79176/2017 (л.д. 103-105)).

Из материалов дела следует, что с 30.08.2012 по 31.01.2016 истец и ее супруг "... " вносили денежные средства в кассу КПК "Семейный капитал", затем КНПО "Семейный капитал", то есть в период времени указанный в приговоре. В свою очередь, Ходыкин Д.Б, как лицо исполнявшее функции бухгалтера Кооператива и руководителя преступной группы, приняли денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств перед истицей и её супругом "... " ответчиком не представлены. Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц КПК "Семейный капитал" и КНПО "Семейный капитал", деятельность группы была направлена на хищение денежных средств граждан (пайщиков) КПК "Семейный капитал", затем КНПО "Семейный капитал".

Таким образом, причинение вреда истцу и её супругу имело место по вине и в результате действий ответчика.

При таком положении, то обстоятельство, что истец и ее супруг "... " не упоминаются в качестве потерпевших в приговоре Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по уголовному делу N 1-133/2019, не свидетельствует о том, что Ходыкин Д.Б. может быть освобожден от возмещения причиненного вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен истцу в результате противоправных действий группы лиц, в отношении которых уголовное дело возбуждено, но до настоящего времени не рассмотрено, в то время, как суд возложил ответственность только на ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, и на возмещение этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Доводы ответчика о том, что спор относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции не установил, когда было принято судом заявление о признании Ходыкина Д.Б. банкротом, а также сведения о том, завершена ли процедура реализации имущества гражданина.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, судебной коллегий приняты в качестве новых доказательств по делу общедоступные решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 о признании Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества Ходыкина Д.Б, принятые по делу N А56-79176/2017, как имеющие юридическое значение для решения вопроса о подсудности спора.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 о признании Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) следует, что заявление о признании Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) поступило в суд 10.10.2017.

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен истцами в кассу Кооператива 30.01.2016, уголовное дело возбуждено 05.05.2016. Ходыкин Д.Б. задержан по подозрению в совершении преступления 22.08.2017 (л.д. 90-92).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения преступления, а при длящемся преступлении - дата его пресечения, в рассматриваемом случае вред причинен истцу и её супругу до возбуждения дела о банкротстве Ходыкина Д.Б.

Вместе с тем оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву возбуждения дела о банкротстве Ходыкина Д.Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку до рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-79176/2017 завершена процедура реализации имущества Ходыкина Д.Б, одновременно суд пришел к выводу, что в отношении Ходыкина Д.Б. на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

В мотивировочной части определения судом указано, что согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, после завершения реализации имущества Ходыкина Д.Б. спор о возмещении вреда причиненного преступлением обоснованно разрешен судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ходыкина Дмитрия Борисовича об оставлении иска без рассмотрения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022