Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-6533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мелихова К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску индивидуального предпринимателя Алферовой М. А. к Мелихову К. А. о взыскании денежных средств по агентскому договору и встречному иску Мелихова К. А. к индивидуальному предпринимателю Алферовой М. А. о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Мелихова К.А. - Иванова А.И, действующего на основании доверенности N "адрес"7 от 12.10.2021, сроком три года, представителя истца Алферовой М.А. - Фурину А.В, действующую на основании доверенности от 16.03.2022, сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Алферова М.А. обратилась в суд с иском к Мелихову К.А, в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), просила взыскать неуплаченную ответчиком оплату агентского вознаграждения за выполненное агентом поручение в сумме 119 000 рублей, неустойку за период с 18.08.2020 по 01.03.2021 в размере 23 205 рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП Алферовой М.А. и Мелиховым К.А. был заключен агентский договор N... от 30.06.2020, по условиям которого в обязанности истца входило осуществление поиска объекта недвижимости; осуществлять показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени ответчика по предстоящей сделке; устно консультировать ответчика по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделки;

по требованию ответчика подготовить соглашение о задатке, предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке. В ходе работы истцом был найден объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: Санкт "адрес", собственником которой являлась Соловьева О.М. 31.07.2020 ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии которым ответчик передал продавцу аванс в размере 50 000 рублей. После чего, между Мелиховым К.А. и найденным истцом продавцом был подписан договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, в соответствии с которым право собственности на найденный истцом объект недвижимости перешло ответчику. Ответчик же уклонился от оплаты агентского вознаграждения.

Ответчик Мелихов К.А. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть агентский договор N... от 30.06.2020, взыскать компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 93-94). Ответчик ссылался на неоказание услуг по агентскому договору, указал, что квартиру нашел самостоятельно, документов, подтверждающих факт оказания услуги по поиску квартиры истцом не представлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 исковые требования ИП Алферовой М.А. удовлетворены, с Мелихова К.А. в пользу ИП Алферова М.А. взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору N... от 30.06.2020 в размере 119 000 рублей и неустойка в размере 23 205 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мелихова К.А. к ИП Алферовой М.А. о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа отказано (л.д.147-152).

В апелляционной жалобе Мелихов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования, в иске ИП Алферовой М.А. отказать. Ответчик ссылается, что истцом не доказан факт выполнения всех обязанностей, предусмотренных разделом 3 агентского договора, исполнена лишь одна обязанность, сам по себе факт подписания предварительного договора купли-продажи не говорит о том, что истец исполнил свои обязанности по агентскому договору. Истец не представил отчет о ходе исполнения агентского договора. Суд не обеспечил реализацию права ответчика на представление доказательств, не создал условий для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением обязанностей ответчиком по агентскому договору. Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд, по его месту жительства с "дата". Бремя доказывания исполнения обязанностей по агентскому договору, а также обстоятельств, освобождающих от неисполнения обязательств, лежит на истце, поскольку истец является профессиональным субъектом в правоотношениях с потребителем (л.д.155-160).

ИП Алферова М.А, ответчик Мелихов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Алферовой М.А. и Мелиховым К.А. был заключен агентский договор N... от 30.06.2020 (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлось поручение агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости.

Как установлено п. 3 договора, в обязанности агента входило:

- осуществление поиска объекта недвижимости;

- осуществлять показы объектов недвижимости;

- осуществлять переговоры по предстоящей сделке;

- устно консультировать по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделки;

- по требованию подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

В ходе работы с поручением ответчика, истцом был найден объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес" собственником которой являлась Соловьева О.М.

31.07.2020 Мелиховым К.А. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии которым Мелихов К.А. передал Соловьевой О.М. аванс в размере 50 000 рублей в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения, что также подтверждается распиской от 31.07.2020 (л.д. 25-26, 30).

Мелиховым К.А. и Соловьевой О.М был подписан договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, в соответствии с которым право собственности на квартиру, по адресу: "адрес" перешло Мелихову К.А.

Переход права собственности на найденный истцом объект недвижимости к Мелихову К.А. был осуществлен 15.10.2020, зарегистрирован за N... в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.02.2021 N... (л.д. 14-18). В соответствии с агентским договором, Правила агентирования являются неотъемлемой частью агентского договора; с Правилами агентирования Мелихов К.А. были ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с "Правилами агентирования" (п. 4.2).

Пунктом 5.1. "Правил агентирования" установлено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости;

- дополнительным соглашением к Агентскому договору;

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения;

- отчетом агента, принятым принципалом (л.д. 44).

Выдача принципалу Гарантийного сертификата обусловлена оплатой услуг агента по агентскому договору, после проведения сделки(п. 3.6).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания принципалом договора уступки прав/ договора купли-продажи. Договор купли-продажи Мелиховым К.А. подписан, что им не оспаривается.

Из пункта 3.3 договора следует, что агентское вознаграждение за покупку жилого помещения составляет 49 000 рублей + 1% от стоимости объекта недвижимости.

Стоимость объекта недвижимости согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 7 000 000 рублей. Следовательно стоимость агентского вознаграждения равна 7 000 000 рублей х 1% + 49 000 рублей = 119 000 рублей.

Согласно п. 6.1. "Правил агентирования" в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Удовлетворяя исковые требования ИМ Алферовой М.А. и отклоняя встречный иск и доводы Михайлова К.А, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения агентом обязанностей, установленных агентским договором, поскольку требования положений п. 5.1"Правил агентирования" в данном случае соблюдены.

Отклоняя доводы ответчика о том что Мелихов К.А. одновременно с работой агента производил поиск объекта недвижимости для покупки, Мелихов К.А. сам ходил на осмотры квартир без агента, что может подтвердить продавец квартиры Соловьева О.М, суд указал, что данные обстоятельства не являются доказательствами того, что агент не совершал обязанностей, установленных договором, также в агентском договоре не указано, что осмотр подобранных квартир осуществляется только в присутствии агента.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, суд, в соответствии с условиями договора, взыскал с ответчика штрафную неустойку за период с 18.08.2020 по 01.03.2021 (119 000 х 0, 1% х 195 (количество дней) = 23 205 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения истцом условий агентского договора подтвержден.

Так, согласно п. 1.1 агентского договора N... от 30.07.2020 предметом и целью заключения договора является покупка объекта.

Пунктом 5.1. "Правил агентирования" установлено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости;

- дополнительным соглашением к Агентскому договору;

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения;

- отчетом агента, принятым принципалом (л.д. 44).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания принципалом договора уступки прав/ договора купли-продажи. Договор купли-продажи Мелиховым К.А. подписан, что им не оспаривается.

В данном случае, был заключен как предварительный договор, так и основной договор купли-продажи квартиры, что подтверждает исполнение агентом обязанностей. При этом, ведение и хранение истцом какой-либо документации об организации показов, проведении консультаций, осуществления переговоров от имени принципала, договором не предусмотрено, в то время как договором прямо предусмотрен перечень документов, одного из которых достаточно для подтверждения оказания услуги по нахождению объекта недвижимости.

Ссылки подателя жалобы, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции о том, что истцом не были исполнены обязанности по договору, отклоняются судебной коллегией.

Так суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего собственника квартиры Соловьева О.М, для подтверждения того обстоятельства, что ответчик сам ходил на осмотры квартиры без агента, указал, что показы объектов недвижимости могут быть проведены самостоятельно покупателем, кроме того, в агентском договоре не указано, что осмотр подобранных квартир осуществляется только в присутствии агента.

Те обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил допросить свидетеля, а также истребовать из Управления Росреестра регистрационное дело (для подтверждения приостановления регистрации перехода права собственности), учитывая существо спора и представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие переход права собственности на квартиру ответчику, правового значения для правильного разрешения заявленных требований не имеют.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о неправомерности отказа суда о передаче дела для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, то есть по месту регистрации ответчика.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд указал, что иск подан по договорной подсудности (п. 6.2) правил агентирования, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности изменения, исполнения, прекращения, в том числе связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются согласно подсудности в Мировом судебном участке N 125 Санкт-Петербурга, в Московском районном суда Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности. При этом, в случае, если бы потребитель обращался в суд с иском, он не был бы лишен права обращаться в суд по своему месту жительства. Данный пункт правил прав потребителя (как истца), в части подсудности спора, не нарушает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.03.2022