Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-6726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

при прокуроре

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

Скибенко С.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N 2-2846/2021 по апелляционной жалобе Ускова К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по иску Тимофеева О. Е, Тимофеевой Е. О. к Ускову К. А. о возмещении материального и морального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Ускова К.А. - Михайлову Е.Ю, действующую на основании ордера А 2036344 N 44 от 01.11.2021, представителя истцов Тимофеева О.Е, Тимофеевой Е.О. - Куценко Д.А, действующего на основании доверенности N "адрес"0 от 05.12.2020, сроком 3 года, представителя ответчика Ускова К.А. - Михайлову Е.Ю, действующую на основании ордера А 2036344 N 44 от 01.11.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тимофеев О.Е, Тимофеева Е.О. обратились в суд с иском к ответчику Ускову К.А, в котором просили взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 600 000 рублей, сумму материально ущерба в размере 362 600 рублей, стоимость составления экспертного заключения об оценке автомобиля в размере 9 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы в счет возмещения за хранение автомобиля в размере 36 450 рублей.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 08.05.2020 в 07 часов 45 минут на "адрес" в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Ауди А5, государственный номерной знак К 400 ТВ 98, под управлением ответчика, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак N.., принадлежащего, Тимофееву О.Е, под управлением Тимофеевой Е.О, принадлежащим Тимофееву О.Е. Как следует из постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, Усков К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта N... -адм от 19.08.2020 у Тимофеевой Е.О. установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Согласно документов ГИБДД, ответчик свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами ОСАГО не застраховал. Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак N... истец обратился в ИП Косцов М.В. Согласно составленного экспертного заключения N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный номерной знак N... составляет сумму в размере 362 600 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 9 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик согласен на добровольное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей завышен, также завышены и расходы на представителя. Остальные требования просил удовлетворить в соответствии с результатами судебной экспертизы (л.д. 187-188).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Ускова К.А. в пользу Тимофеевой Е.О. взыскана компенсация морального вреда в результате ДТП в размере 250 000 рублей, сумма материального ущерба в результате ДТП в размере 345 900 рублей, стоимость оставления экспертного заключения об оценке автомобиля в размере 8 585, 10 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 4 769, 50 рублей, расходы в счет возмещения за хранение автомобиля в размере 34 769, 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы Тимофеев О.Е, Тимофеева Е.О, ответчик Усков К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП соответствуют изложенным в иске доводам.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2020; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020.

В результате ДТП истцу Тимофеевой Е.О. были причинены телесные повреждения.Как следует из приобщенного в материалы дела заключения эксперта N... -адм ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной по медицинским документам потерпевшей Тимофеевой Е.О, у истца установлены: закрытый перелом нижнего (дистального) метаэпифиза правой лучевой кости, ушиб (болезненный отек) мягких тканей левой подвздошной области таза. Характер повреждений свидетельтсвует об их образовании по механизму тупой травмы 9при этом перелома - по механизму непрямой тупой травмы с действием травмирующей силы вдоль оси конечности), что не исключает их образования при ударе (ударах) о части салона тс в условиях ДТП. Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 08.05.2020, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключает возможности образования 08.05.2020. Установленная травма при наличии перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства и исходил из того, что материалами дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: вина ответчика, причинение тяжкого вреда здоровью истца, многочисленные травмы причиненные истцу, причинение ущерба автомобилю марки ФОРД ФОКУС, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Ускова К.А. в пользу истца Тимофеевой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суммы ущерба от ДТП в размере 345 900 рублей, определенной на основании экспертного заключения N... -АТЭ ООО " "... "".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость составления экспертного заключения об оценке автомобиля в размере 8 585, 10 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 4 769, 50 рублей, расходы в счет возмещения за хранение автомобиля в размере 34 769, 96 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик, учитывая, что на протяжении всего процесса признавал иск по праву, согласен с возмещением материального вреда, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, просит определить ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Однако, вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости нарушены не были. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с учетом степени тяжести вреда здоровью (средней), по мнению судебной коллегии, является разумной, справедливой и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, оснований для дальнейшего ее снижения не усматривается.

Обоснованных доводов, не оцененных судом первой инстанции, на основании которых определенная судом сумма компенсации морального вреда могла бы быть признана чрезмерной, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основаниями для изменения суммы компенсации морального вреда. То обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил 50 000 рублей, также не может повлечь изменение судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.04.2022