Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-6799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Алексея Викторовича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-286/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Казакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Казакова А.В. и его представителя адвоката Баранова Б.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавших относительно удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11016539438 от 19 августа 2013 года в размере 67 940 руб. 07 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 238 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил Казакову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 368 544 руб. под 24, 9 % годовых на 36 месяцев на основании кредитного договора N 11016539438, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика N.., открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы банка по заявлению ответчика. Несмотря на то, что ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, он прекратил исполнение своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" был заключен договор об уступке прав требования N rk-191217/0858, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав. Задолженность по договору цессии составила 1 609 665 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года судебный приказ по делу N 2-327/2019-09 от 10 июня 2019 года, выданный по заявлению ООО "Редут" о взыскании с Казакова А.В. задолженности по кредитному договору, был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образовалась с 20 июня 2016 года (согласно расчету задолженности) по 24 февраля 2020 года (на момент подачи иска в суд) и составляет 67 940 руб. 07 коп, в том числе: сумма основного долга в виде части платежей с неистекшим сроком исковой давности - 42 138 руб. 22 коп, сумма процентов (с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора) - 16 454 руб. 22 коп, сумма процентов по кредитному договору с неистекшим сроком исковой давности после заключения договора цессии - 9 347 руб. 63 коп.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Казакова А.В. в пользу ООО "Редут" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 67 940 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, Казаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 02 ноября 2020 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, Казаков А.В. не явился, сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции располагал только телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания 29 октября 2020 года, о том, что при попытке извещения ответчика по номеру телефона N... о времени и месте судебного заседания на 02 ноября 2020 года вызываемый абонент сбрасывал трубку и не ответил на звонок (т. 1, л.д. 94).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 07 апреля 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Редут", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 246-247 - телефонограммой и направлением запроса), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 19 августа 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Казаковым А.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 11016539438, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 368 544 руб. под 24, 9% годовых сроком на 36 месяцев путем зачисления кредита на текущий счет ответчика N.., открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что подтверждается выпиской по лицевом счету.

В последующем кредит в размере 264 000 руб. был выдан наличными денежными средствами из кассы банка на основании заявления клиента.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью этого договора, путем размещения денежных средств на счете в размере достаточном для погашения ежемесячного платежа.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления кредита (основного долга), по день возврата кредита (основного долга) включительно, независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита (основного долга).

Исходя из п. 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном в договоре.

Уплата неустойки, применение к клиенту иных мер ответственности не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору (п. 1.2.2.13 Общих условий).

Банк вправе по своему усмотрению принимать решение о не взимании с клиента плат (неустойки, комиссии и т.п.), в том числе за просрочку клиентом платежей, нарушение иных обязательств по договору (п. 1.2.2.14 Общих условий).

В соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) банком взимается неустойка в размере 0, 90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В нарушение принятых обязательств ответчик, начиная с 20 сентября 2013 года, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком так же не исполнено.

В силу п. 1.2.3.17 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) права информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" был заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) N rk-191217/0858 в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе цедент уступил в полном объеме цессионарию права требования по кредитному договору N 11016539438 от 19 августа 2013 года, заключенному с Казаковым А.В.

Задолженность по договору цессии составила 1 609 665 руб. 27 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что усматривается из списка почтовых отправлений ООО "Редут" за 15 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу N 2-327/2019-09 судебный приказ от 10 июня 2019 года, выданный по заявлению ООО "Редут" о взыскании задолженности по кредитному договору с Казакова А.В, отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности (за период с 20 июня 2016 года по 24 февраля 2020 года (на момент подачи иска в суд)) составляет 67 940 руб. 07 коп, из которых: сумма основного долга в виде части платежей с неистекшим сроком исковой давности - 42 138 руб. 22 коп, сумма процентов (с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора) - 16 454 руб. 22 коп, сумма процентов по кредитному договору с неистекшим сроком исковой давности после заключения договора цессии - 9 347 руб. 63 коп.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, однако в нарушение возложенного на него бремени доказывания своего расчета задолженности не представил, как и не представил каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета или сведений о надлежащем исполнении с его стороны условий кредитного договора.

Между тем ответчик настаивал на подложности (фальсификации) доказательства, на основании которого истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности - имеющейся в материалах дела копии кредитного договора N 11016539438 от 19 августа 2013 года, заявил о том, что он данный договор не подписывал, и просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года по ходатайству ответчика с целью установления всех юридически значимых обстоятельств дела, требующих проведение исследований с использованием различных областей знаний, а также в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "ПетроЭксперт".

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 21-87-Ю-33-6799/2021 от 16 августа 2021 года, установлено, что подпись от имени Казакова А.В. на втором листе договора займа N 11016539438 от 19 августа 2013 года, распложенная под кратким рукописным текстом "Казаков Алексей Викторович", выполнена, вероятно, самим Казаковым А.В.

Решение вопроса в вероятной форме объясняется конструктивной простотой, краткостью исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации, необходимой для методического обоснования категорического вывода, а также осложняется значительной вариационностью образцов подписей поверяемого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ краткий рукописный текст "Казаков Алексей Викторович", расположенный ниже средней линии второго лица договора займа N 11016539438 от 19 августа 2013 года, в строке "подпись Клиента и ФИО полностью", выполнен самим Казаковым А.В.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта N 21-87-Ю-33-6799/2021 от 16 августа 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе свободные образцы подписей и почерка ответчика, экспериментальные и условно-свободные образцы, включая непроцессуальные документы, но выполненные позже исследуемых), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта не опровергнуто, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Факт получения от банка наличными 264 000 руб. ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, пояснил, что осуществлял возврат этой суммы частями, так как в ней не нуждался, вместе с тем доказательств возврата денежных средств у него не имеется, при этом признал сумму основного долга в размере 42 138 руб. 22 коп.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате процентов, неустоек.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств были исполнены банком своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что является нарушением условий кредитования, при этом права первоначального кредитора были нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая этот договор, полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 11016539438 от 19 августа 2013 года в пределах трехлетнего срока исковой давности исходя из графика платежей и расчета, представленного истцом, в размере 67 940 руб. 07 коп.

Учитывая, что не позднее 10 июня 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 10 июня 2019 года, отменен определением судьи от 31 января 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 06 марта 2020 года, коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении трех ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 20 июня 2016 года, 19 июля 2016 года и 19 августа 2016 года, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на указанные платежи, и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 19), истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал сумму основного долга в размере 42 138 руб. 22 коп, относительно взыскания процентов возражал.

Вместе с тем, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 42 138 руб. 22 коп, коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "Редут" были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 238 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением N 2108 от 17 апреля 2019 года, взысканию с Казакова А.В. в его пользу подлежат данные издержки.

В связи с изложенным применительно к ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Редут" удовлетворить.

Взыскать с Казакова Алексея Викторовича в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 940 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.