Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-682/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0017-01-2020-002171-14

Рег. N: 33-682/2022 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2020 по частной жалобе Тягачева Алексея Евгеньевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Тягачев А.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эстетик-Тур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 500 руб, процентов - 2 241, 09 руб, расходов.

Решением суда от 05 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя - 27 500 руб, оплату нотариальных услуг - 18 250 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, компенсации за потерю времени.

Определением суда от 17 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату нотариальных услуг - 16 420 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года, заключенный между Семеновой Ю.А. и Горбуновой И.В. на представление интересов по настоящему делу, оплата услуг составила 27 500 руб, подтверждена на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 113-115, 117, 121-125).

Доводы истца о том, что Горбунова И.В. не является стороной по делу, не влекут отказ во взыскании судебных расходов, поскольку Горбунова И.В. является законным представителем ООО "Эстетик-Тур", генеральный директором Общества, договор заключен и оплата произведена в интересах юридического лица, оснований полагать, что при заключении данного договора Горбунова И.В. действовала в отношении себя лично, не имеется.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и справедливо взысканы судом первой инстанции.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика законно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 16 420 руб, ответчиком в этой части определение не обжалуется, а доводы истца вновь сводятся исключительно к оплате услуг лично Горбуновой И.В. (в части суммы 6 470 руб, 9 950 руб. оплачены ООО "Эстетик-Тур"), что основанием для отказа в удовлетворении заявления не является. Данные расходы были необходимы, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, которые были положены в основу судебного акта, в связи с чем являлись необходимыми для рассмотрения спора, в связи с чем в их взыскании не может быть отказано.

По доводам жалобы заявителя оснований для отмены определения суда полностью или в части не имеется, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья