Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербининой А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-558/2021 по иску Щербининой А. Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Щербининой А.Е. - Малеева Р.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербинина А.Е. обратилась в Петроградский районный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах"), просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 357 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 127 805 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "РЕНО-САНДЕРО" государственный регистрационный знак N.., получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Щербинина А.Е. 18 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО. Ответчик письмом от 08 января 2020 года уведомил истца об организации ремонта транспортного средства на СТО. 16 января 2020 года истец предоставила автомобиль в "Петровский автоцентр" для дефектовки и составления калькуляции для ремонта на СТО в ООО "Техсервис плюс". 10 февраля 2020 года истцом подписано соглашение с ООО "Техсервис плюс" в котором указано, что при осуществлении восстановительного ремонта будут использоваться только оригинальные новые запчасти. 26 февраля 2020 года ООО "Техсервис плюс" уведомило истца об окончании восстановительного ремонта, однако автомобиль Щербининой А.Е. не был передан в связи с некачественно произведенными обществом работами. 15 апреля 2020 года Щербинина А.Е. забрала автомобиль после ремонта на СТО ООО "Техсервис плюс" подписав акт передачи N...

Качеством ремонта Щербинина А.Е. не была удовлетворена, в связи с чем обратилась за проведением экспертизы в ООО "Санкт-Петербургский Экспертно-исследовательский центр". 16 мая 2020 года истцом получено заключение экспертизы, которой установлено, что работы по восстановительному ремонту автомобиля являются работами не надлежащего качества.

Щербинина А.Е. 03 мая 2020 года обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила выплатить денежные средства за незавершенные и некачественные ремонтные работы, неустойку, расходы на проведение экспертизы. Ответчик, потребовал предоставить транспортное средство на осмотр. 10 июня 2020 года Щербинина А.Е. представила автомобиль для осмотра, однако 19 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" в выплате требуемых сумм Щербининой А.Е. отказало.

После получения ответа, истец 14 августа 2020 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Службой финансового уполномоченного 18 сентября 2020 года вынесено решение N У-20-118165/5010-008, которым требования Щербининой А.Е. удовлетворены частично. В пользу истицы взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 21 800 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербининой А.Е. отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки Щербининой А.Е. отказано.

Щербинина А.Е. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щербинина А.Е, третьи лица ООО "Техсервис плюс", АНО СОДФУ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правидами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено сандеро" государственный знак N.., принадлежащего Щербининой А.Е, транспортного средства "Фольксваген 7НС" государственный знак N... под управлением ГДВ, транспортного средства "ДАФ XF" государственный знак N... под управлением АРЛ

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель АРЛ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Щербинина А.Е. 18 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Ответчик письмом от 08 января 2020 года уведомил истца об организации ремонта транспортного средства на СТО. 16 января 2020 года истец предоставила автомобиль в "Петровский автоцентр" для дефектовки и составления калькуляции для ремонта на СТО в ООО "Техсервис плюс".

Истцом 10 февраля 2020 года подписано соглашение с ООО "Техсервис плюс" в котором указано, что при осуществлении восстановительного ремонта будут использоваться только оригинальные новые запчасти (том 2 л.д.14-15).

Автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта был принят 03 марта 2020 года (том 1 л.д.85-86), после проведения ремонта передан истцу 15 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию N 0201/20 от 16 мая 2020 года ООО "Санкт-Петербургский Экспертно-исследовательский центр" работы по восстановительному ремонту автомобиля являются работами ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45 357 рублей.

Из представленной в материалы дела копии материалов выплатного дела следует, что 03 июня 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила направленная истцом почтой 31 мая 2020 года претензия о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, также истец просила выплатить неустойку в размере 77 700 рублей, в размере 61 825 рублей 57 копеек - за нарушение срока проведения восстановительного ремонта на 35 дней, и в размере 15 874 рубля 95 копеек - за период с 21 марта 2020 года (дата окончания ремонта по мнению истца) до 31 мая 2020 года (дата подачи претензии) от стоимости устранения недостатков ремонта (том 2 л.д.112-113).

Письмом от 16 июня 2020 года ответчик сообщил Щербининой А.Е. о результатах проведения дополнительного осмотра автомобиля истца 10 июня 2020 года и выдаче направления на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля (том 21 л.д.157-158).

Щербинина А.Е. не согласившись с решением ответчика, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 357 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 127 805 рублей 89 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года требования Щербининой А.Е. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Щербининой А.Е. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 21 800 рублей. При определении стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ОВАЛОН" N 3634/20 от 16 сентября 2020 года, полученным по его поручению.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, и в случае его не исполнения в указанный срок - взыскании в пользу Щербининой А.Е. неустойки за период начиная с 09 июня 2020 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате денежных средств в размере 21 800 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на взысканную сумму 21 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Щербининой А.Е. в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 23 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере, последней в суд представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года, при рассмотрении обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ОВАЛОН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 16 сентября 2020 года N 3634/20 экспертом сделан вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и с учетом износа составляет 21 800 рублей.

Как следует из содержания названного заключения ООО "ОВАЛОН", в отношении ряда повреждений (фара правая, лонжерон передний правый) экспертом указано на невозможность выявления следов некачественного ремонта без проведения дополнительного осмотра, указанные позиции, при том, что они заявлены как возникшие в результате некачественного ремонта, исключены при определении стоимости восстановительного ремонта, что не может быть признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требует проведения дополнительного исследования.

В этой связи, поскольку истцом было заявлено ходатайству суду первой инстанции о проведении экспертного исследования с целью установления стоимости устранения некачественно проведенного ремонта с предоставлением эксперту возможности проведения дополнительного исследования транспортного средства, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, по ходатайству истца определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-927/2021 от 26 января 2022 года после проведения ремонтных работ по направлению СПАО "Ингосстрах" на транспортном средстве "РЕНО-САНДЕРО" государственный регистрационный знак N... имеются недостатки ремонта, указанные в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков транспортного средства "РЕНО-САНДЕРО" государственный регистрационный знак N... составляет 47 900 рублей.

Названное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, судебной коллегией оценивается как достоверное доказательство, которое может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку полностью отвечает нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что о выявлении недостатков произведенного ремонта было установлено 10 июня 2020 года, в тот же день направление на ремонт в связи с установленными обстоятельствами, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком выдано не было.

СПАО "Ингосстрах" 23 июня 2020 года направило в адрес истца направление на устранение недостатков ремонта на СТОА от 10 июня 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получения страхового возмещения в денежной форме, определив размер указанного возмещения в сумме 26 100 рублей, с учетом выплаченных СПАО "Ингосстрах" денежных средств истцу в размере 21 800 рублей (47 900-26100), на основании заключения эксперта N ЭЗ-927/2021 от 26 января 2022 года, составленного АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", установив его соответствие обязательным требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 10 октября 2020 года истец не могла не знать о доплате ей страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного 23 сентября 2020 года, однако выплаченные денежные средства в размере 21 800 рублей не учла.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 050 рублей (26100/2).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на проведение повторного ремонта, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законными и подлежащим удовлетворению, а постановленное решение в указанной части - подлежащим отмене с принятием нового решения.

При определении размера названное неустойки, судебная коллегия исходит из того, что претензия истца на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства поступила в СПАО "Ингосстрах" 03 июня 2020 года, осмотр транспортного средства и выдача направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должны быть организованы не позднее 08 июня 2020 года (включительно), а неустойка - исчислению с 09 июня 2020 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с 03 июня 2020 года по 30 июля 2020 года (в соответствии с заявленными требованиями) составит 24 908 рублей (47900Х1%Х52), при этом истцом заявлено о взыскании названной неустойки в размере 23 585 рублей 64 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для выхода за рамки заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленная к взысканию неустойка в размере 23 585 рублей 64 копейки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, вопреки утверждения истца, из материалов дела следует, что транспортное средство для проведения ремонта было передано 03 марта 2020 года, восстановительный ремонт ее транспортного средства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был быть осуществлен не позднее 15 апреля 2020 года (30 рабочих дней). Транспортное средство после проведения ремонтных работ было получено истцом 15 апреля 2020 года, то есть с соблюдением срока проведения ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, в размере 3 443 рубля 16 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (12000Х49685, 64 (размер удовлетворенных требований)/173162, 89 (размер заявленных требований)).

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 991 рубль (1691 рубль - по требованиям имущественного характера + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Щербининой А. Е. - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Щербининой А. Е. страховое возмещение в размере 26 100 рублей, штраф в размере 13 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 585 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 443 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербининой А. Е. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 991 рубль.

Председательствующий:

Судьи: