Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-6889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N 2-1636/2021 по апелляционной жалобе Титенко М. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт" к Титенко М. М. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лайт" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титенко М.М, в котором просил взыскать задолженность в размере 68 000 рублей, неустойку за период с 21.04.2019 по 04.06.2021 в размере 9 711, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531, 36 рубль, обязать ответчика выплачивать неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2019 между Титенко М.М. (Заказчик) и ООО "Дом Петербурга" (Исполнитель) был заключен договор N... _8015_001, в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги, а исполнитель обязался произвести замер, проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в срок, указанный в Графике производства работ (Приложение N...), ассортименте и по ценам, указанным в составе договорной цены (Приложение N...). Цена договора составила 690 000 рублей. Свои обязательства по договору ООО "Дом Петербурга" исполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2019. Между тем, ответчик свои обязательства в части внесения оплаты в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 68 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. На основании соглашения N ДП01/2021 от 21.01.2021 права требования по указанному договору перешли к ООО "Лайт".

Ответчик, извещенный о рассмотрении спора в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Титенко М.М. в пользу ООО "Лайт" взысканы денежные средства в размере 68 000 рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 9 711, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531, 36 рубля. Суд также обязал Титенко М.М. выплачивать в пользу ООО "Лайт" неустойку от суммы оставшегося долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России в период пользования чужими денежными средствами, за каждый день просрочки начиная с 05.06.2021 и до момента фактической оплаты задолженности включительно.

В апелляционной жалобе Титенко М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, так в материалах дела не содержится почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику и возвращенное в суд, конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового оправления. Суд неправомерно принял в качестве доказательств надлежащего извещения вернувшийся конверт, поскольку возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя. Акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

Представитель истца ООО "Лайт", ответчик Титенко М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц. При этом коллегия учитывает, что каких-либо ходатайств от участников по делу в суд не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2019 между Титенко М.М. (Заказчик) и ООО "Дом Петербурга" (Исполнитель) был заключен договор N 19_8015_001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги, а исполнитель обязался произвести замер, проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в срок, указанный в Графике производства работ (Приложение N 2), ассортименте и по ценам, указанным в Составе договорной цены (Приложение N 1) (л.д. 11-21).

Цена договора составила 690 000 рублей (п.2.1).

Согласно п. 2.2. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, заказчик осуществляет первый авансовый платёж в размере 300 000 рублей путём внесения в кассу исполнителя. В течение 3 (трех) рабочих дней согласно Приложению N 2 оплатить второй авансовый платёж в размере 183 000 рублей путем внесения средств в кассу исполнителя. В течение 3 (трех) рабочих дней согласно Приложению N 2 оплатить третий авансовый платёж в размере 138 000 рублей путем внесения средств в кассу исполнителя.

Согласно Приложению N 1 к Договору в цену договора входит: алюминиевая конструкция стоимостью 555 520 рублей, заполнение прозрачное стоимостью 78 550, 20 рублей, узел примыкания по периметру, за исключением мест сопряжения с алюминиевыми рамами Заказчика стоимостью 9 562, 80 рубля, угол между порталами в размере 735 рублей, монтаж алюминиевых конструкций в размере 45 632 рубля. Таким образом общая цена договора составила: 555 520 + 78 550, 20 + 9 562, 80 + 735 + 45 632 = 690 0000 рублей (л.д. 20).

Пунктом 3.3. договора определено, что обязательства исполнителя по доставке изделия, считаются выполненными с даты передачи изделия заказчику путём подписания заказчиком акта приёма-передачи изделий.

Согласно п. 4.2.7 заказчик обязан своевременно производить платежи согласно условиям договора.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

22.05.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору.

28.08.2020 ООО "Дом Петербурга" в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате суммы долга в размере 68 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 23, 27).

21.01.2021 между ООО "Дом Петербурга" (Цедент) и ООО "Лайт" (цессионарий) заключено соглашение N ДП 01/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по Договору N 19_8015_001 от 27.02.2019, заключенному между цедентом и Титенко М.М, именуемым в дальнейшем "Должник".

Согласно п. 1.3 право (требование) цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 68 000 рублей, а также сумму процентов за период просрочки обязательств и неустойки. Момент возникновения права (требования): 28.02.2019.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения (пп. 1.3, 1.4.).

Указанное соглашение сторонами не оспорено, незаконным не признано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Лайт" пояснил, что ответчиком были внесены следующие платежи: 27.02.2019 - в размере 300 000 рублей, 27.05.2019 - в размере 100 000 рублей, 28.05.2019 - в размере 100 000 рублей, 14.06.2019 - в размере 21 615 рублей, 14.06.2019 - в размере 58 385 рублей, 08.08.2019 - в размере 42 000 рублей.

Сумма задолженности составляет 68 000 рублей (690 000 рублей - 622 000 рублей).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 720 ГК РФ, исходил из установленных материалами дела и не оспоренных ответчиком обстоятельств заключения договора подряда и невыполнение в полном объеме ответчиком как заказчиком возложенной на него договором обязанности по оплате оказанной ему услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности размере 68 000 рублей, которая ответчиком также оспорена не была, взыскании неустойки за период с 21.04.2019 по 04.06.2021 в размере 9 711, 83 рублей, а так же взыскании неустойки от суммы оставшегося долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России в период пользования чужими денежными средствами, за каждый день просрочки начиная с 05.06.2021 и до момента фактической оплаты задолженности включительно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем о дате и времени судебного заседания извещении подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно телефонограмме (л.д. 68) ответчик Титенко М.М. был извещен лично о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2021 в 12 час. 45 мин.

Довод подателя жалобы о том, что им не подписывались акты о выполненных работах также подлежат отклонению как голословные. Данные доводы, в отсутствии соответствующих доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта и выводов суда не опровергают, поскольку именно на ответчика ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств на которые последний ссылается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, к жалобе каких-либо доказательств не приложил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.04.2022