Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-6964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ивановой В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску Ивановой В. Н. к Губарь С. Н, Федоровой Н. С. о расторжении договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Иванову В.Н. и ее представителя - Мох А.С, действующего на основании ордера N... от 2403.2022, представителя третьего лица Федоровой Н.С. - Потапова А.А, действующего на основании доверенности N78АВ1386398 от 11.03.2022, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарь С.Н, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", применении последствий недействительности сделки, расторгнуть договор дарения, заключенный между Губарь С.Н. и его дочерью Ф, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ф. на вышеуказанную квартиру и возврате недвижимого имущества в собственность Губарь С.Н, а после - в собственность Ивановой В.Н. (л.д. 55-56).

В обоснование своих требований истец указала, что не имела намерения подарить свою квартиру, ответчик воспользовался ее преклонным возрастом, убедил подписать бумаги для получения социальной помощи, однако денежных средств истица не получила, улучшения жилищных условий не последовало. Вследствие незаконных действий Губарь С.Н. ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в 100 000 рублей (л.д. 4-7).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, взыскать в пользу истца материальный и моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

Ответчики Губарь С.Н, Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2011 между Ивановой В.Н. и Губарь С.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 8-10).

Согласно п.п. 8, 9 договора дарения содержание ст.с. 209, 213, 288, 292, 572 ГК РФ, раздела 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством он был зарегистрирован 14.10.2011.

Согласно пояснениям ответчика Губарь С.Н. и его представителя истец являлась подругой матери ответчика, семья Губарь С.Н. ей помогала длительное время, в связи с чем и предоставило ей право пользования жилым помещением и после заключения сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. к Губарь С.Н. о признании недействительным договора дарения по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) (л.д. 47-48). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Н. - без удовлетворения (л.д. 49-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки. Установлено, что условия сделки стороны обсуждали заранее, Иванова В.Н. в день подписания договора знала, что это будет именно договор дарения, знакомилась с содержанием договор, следовательно, воля дарителя была однозначно направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Впоследствии Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарь С.Н. об отмене дарения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, в удовлетворении иска Ивановой В.Н. отказано (гр. дело N... л.д. 78-81, 103-106).

При разрешении спора суд установил, что Иванова В.Н. неоднократно в 2015, 2017 годах обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении Губарь С.Н. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовных дел отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что с 26.10.2020 собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Ф. (л.д. 31-32). Переход права собственности осуществлен на основании договора дарения от 28.09.2020, в соответствии с которым Губарь С.Н. подарил своей дочери Федоровой Н.С. жилое помещение по спорному адресу (л.д. 36-37).

12.12.2020 Иванова В.Н. направила в адрес ответчика Губарь С.Н. претензию о расторжении договора (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что основанием для расторжения договоров дарения является то обстоятельство, что она заблуждается относительно природы сделки и лишения ее права собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора Иванова В.Н. пояснила, что с момента заключения договора дарения в 2011 года она до настоящего времени проживает в спорной квартире, вносит жилищно-коммунальные платежи, в то время как Губарь С.Н. убедил подписать договор помимо ее воли, противоправными действиями причинил ей нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья и вызвало необходимость обращения за медицинской помощью.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 1, 10, 178, 421, 450, 452, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой В.Н. исковых требований, поскольку из договора дарения квартиры усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор зарегистрирован и фактически исполнен, доказательств нарушения одаряемым существенных условий договора не представлено, факт вступления Губарь С.Н. в права владения и распоряжения квартирой подтвержден материалами дела.

В части требований о расторжении договора дарения от 28.09.2020, заключенного между ответчиками не имеется, суд указал, что Губарь С.Н. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив квартиру дочери, признаков мнимости сделки не установлено, в связи с чем основании для удовлетворения требований Ивановой В.Н. не имеется.

Кроме того, судом указано, что обращение И. в суд с настоящим иском о расторжении договоров дарения, по сути, направлено на оспаривание выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданским делам N.., N.., связано с несогласием с передачей имущества в пользу одаряемого Губарь С.Н. и желанием осуществить его возврат в свою собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора дарения квартиры, поскольку из договора дарения квартиры усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор зарегистрирован и фактически исполнен.

Ивановой В.Н. не представлено доказательств нарушения одаряемым существенных условий договора.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор, истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Нахождение истца в престарелом возрасте, прохождение ею лечения само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

Суд верно отметил, что то обстоятельство, что истица фактически проживает в квартире и вносит коммунальные платежи, не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения, поскольку согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. Оплата коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью собственника, не исполнение которой не влечет расторжение договора.

Также судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о заключении договора ренты, учитывая, что данные доводы ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.04.2022