Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33-7080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Илюхина А.П.

Князевой О.Е.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2263/2021 по апелляционной жалобе Ершовой Оксаны Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску Ершовой Оксаны Сергеевны к ООО "ВАГНЕР-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Ершовой О.С. - Рудюк Л.А, представителя ответчика ООО "ВАГНЕР-АВТО" - Комарова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "Пулково" (после переименования ООО "Вагнер-Авто"), в котором просила расторгнуть договор от 19.11.2019 N 135175 купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат"; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты договора в размере 2 097 210 руб.; проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита от 21.11.2019 N 1821986-А в размере 183 187, 41 руб.; убытки в виде разницы в цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и фактически внесенными денежными средствами в размере 49 570 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604, 39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов размере 12 000 руб. и 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.11.2019 на основании договора купли-продажи N 135175, заключенного между сторонами, приобрела у ответчика автомобиль "Фольксваген Пассат" (Volkswagen Passat), 2019 г.в, WIN: "... ".

Согласно условиям договора, ООО "Автоцентр "Пулково" обязался передать Ершовой О.С. новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном размере, в том числе с использованием кредитных денежных средств. Общая цена договора, с учетом дополнительных расходов, составила 2 146 780 руб.

При выполнении керамического покрытия на автомобиле 01.06.2020, мастера сообщили Ершовой О.С, что возможно ее автомобиль побывал в ДТП, получил повреждения, однако данный факт был скрыт продавцом.

Истец обратилась в экспертную организацию - ООО "СевЗапЭксперт", согласно заключению которой, было установлено, что заднее правое крыло автомобиля "Фольксваген Пассат" подвергалось ремонтным воздействиям. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано, поскольку, по результатам проведенного ответчиком исследования, толщина лакокрасочного покрытия (ЛКП) задней правой боковины автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя.

Ершова О.В. обратилась экспертную организацию - ООО "Центр экспертиз и оценки", по результатам исследования которой эксперты пришли к выводу о наличии заводского дефекта. Выявленный дефект истец полагает существенным, который в добровольном порядке ответчик не устранил, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ершова О.С. просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между ООО "Автоцентр "Пулково" - официальный дилер Volkswagen (Продавец) и Ершовой О.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 135175 (л.д. 19-26).

Согласно п.1.1 договора Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль "Фольксваген Пассат" (Volkswagen Passat), 2019 г.в, WIN: "... ".

Данным пунктом предусмотрена передача Покупателю нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля.

Стоимость автомобиля установлена в размере 1 900 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.5 договора автомобиль подлежит оплате полностью до его передачи Покупателю. Первый платеж в размере 510 000 руб. оплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств. Второй платеж в размере 1 390 000 руб. - за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю ООО "Русфинанс Банк".

Согласно п.3.2 Договора Продавец обязан передать Покупателю автомобиль, который соответствует условиям Договора купли-продажи, обязательным требованиям действующих в РФ нормативно-правовых актов или требованиям, установленным в предусмотренном такими актами порядке.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору купли-продажи N 135175, стороны определили розничную цену автомобиля, с учетом стоимости дополнительного оборудования (дополнительных опций), в размере 2 097 210 руб. (л.д. 27-28).

Стоимость автомобиля, определенная договором от 19.11.2019, с учетом Дополнительного соглашения от 21.11.2019, оплачена Ершовой О.С. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями об оплате, платежным поручением. В том числе, часть суммы в размере 1390 000 руб. оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, часть суммы в размере 303 000 руб. за счет продажи Ершовой О.С. ООО "Автоцентр "Пулково" принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Джетта".

Согласно акту приемки-передачи от 27.11.2019 автомобиль "Фольксваген Пассат" (Volkswagen Passat), 2019 г.в, WIN: "... " был передан Ершовой О.С.

Также истцом была оплачена страховка на вновь приобретенный автомобиль "Фольксваген Пассат" в размере 190 000 руб, на основании договора страхования от 21.11.2019 N G-1821986-Ф, заключенному между Ершовой О.С. и ООО "СОЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

В период эксплуатации автомобиля в июне 2020 года (при выполнении керамического покрытия на автомобиле) истцу сообщили, что возможно, приобретенный ею автомобиль "Фольксваген Пассат" был в ДТП, поскольку имеет повреждения заднего правого крыла, но был восстановлен и продан ей под видом нового.

Согласно заключению специалиста от 28.07.2020 N 089-ат/20, выполненного ООО "СевЗапЭксперт" по поручению Ершовой О.С, панель боковины правая наружная в задней части имеет толщину слоя лакокрасочной системы от 152 мкм до 216 мкм, что свидетельствует о проведении окрасочных работ в данной части автомобиля

Дверь задняя правая имеет механическое повреждение с образованием незначительной вмятины и скола ЛКП в задней средней части, данный дефект произошел в результате контакта кромки двери с твердым предметом и является следствием эксплуатации

По результатам произведенного осмотра, специалист резюмирует, что панель боковины правая наружная подвергалась ремонтным воздействиям и окраске. Слой ЛКП имеет явные дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии окраски автомобиля.

Согласно выводам, заднее правое крыло (панель боковины правая наружная, задняя часть) автомобиля "Фольксваген Пассат" (Volkswagen Passat), 2019 г.в, WIN: "... ", подвергалась ремонтным воздействиям. При этом специалист указал, что проведенные работы выполнены не качественно, что повлекло образование дефектов слоя ЛКП и отслоения лака. Выявленные дефекты специалист охарактеризовал как производственные, наступившие в результате некачественно произведенного ремонта.

21.09.2020 Ершова О.С. обратилась в ООО "Автоцентр "Пулково" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2019 N 135175, выплатить денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 097 000 руб, проценты, оплаченные по договору потребительского кредита в размере 159 253, 71 руб, убытки в виде разницы в цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и фактически внесенными денежными средствами в размере 49 570 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно акту от 25.09.2020, на основании претензии истца, ответчиком проведен осмотр и оценка технического состояния автомобиля "Фольксваген Пассат", из которого следует, что толщина ЛКП задней правой боковины соответствует нормам завода-изготовителя (л.д. 76-77).

Письмом от 01.10.2020 ООО "Автоцентр "Пулково" отказало Ершовой О.С. в удовлетворении направленной ею претензии о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 и выплате денежных средств.

Не согласившись с Актом, составленном ответчиком, истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" с целью выявления недостатков в приобретенном ею автомобиле, однако заключение от 30.10.2020 г. N2020/10/29-01Э судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение специалиста не подписано лицом, проводившем экспертизу.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 17.12.2020 N1715, выполненное ИП Байковым А.В, согласно которому в автомобиле "Фольксваген Пассат" (Volkswagen Passat), 2019 г.в, WIN: "... " на крыле заднем правом выявлены дефекты ЛКП в виде "вскипания" растворителя, следов опыла на стыке с водосточным желобом, царапин, в проеме задней левой и задней правой двери выявлены дефекты ЛКП в виде протиров. В результате измерения толщины ЛКП было установлено, что толщина ЛКП исследуемого автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым на территории РФ согласно ОСТ 37.002.1055-84 "Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию", а также установлено, что крыло заднее правое подвергалось нанесению на него дополнительного слоя ЛКП при проведении окраски по ремонтной технологии.

Выявленные дефекты ЛКП автомобиля "Фольксваген Пассат" на крыле заднем правом в виде "вскипания" растворителя и следов опыла на стыке с водосточным желобом носят производственно-ремонтный характер, то есть возникли вследствие некачественной окраски по ремонтной технологии. Иные выявленные дефекты ЛКП автомобиля носят эксплуатационный характер.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При проведении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, экспертами производится отбор образцов лакокрасочного покрытия до металла размером до 1 кв. см, что влечет повреждение лакокрасочного покрытия нескольких элементов (л.д. 201).

От истца был получен отказ на отбор образцов ЛКП (т.1 л.д. 204).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами было установлено, что на поверхности правого заднего крыла автомобиля "Фольксваген Пассат" (Volkswagen Passat), 2019 г.в, WIN: "... " имеются дефекты в верхнем слое ЛКП, которые носят производственный (ремонтный) характер. ЛКП заднего правого крыла автомобиля состоит из слоев системы заводского покрытия, поверх которого нанесен дополнительный слой лака в качестве ремонтного воздействия (подкраски). Вместе с тем, экспертами указано, что установить временной промежуток нанесения покрытия (до 27.11.2019 или после) не представляется возможным.

В результате исследования экспертами установлено, что лакокрасочное покрытие заднего правого крыла автомобиля состоит из пяти слоев: первый грунт светло-серого цвета, второй грунт темно-серого цвета; декоративная эмали черного цвета с эффектом металлик; бесцветный лак и еще один слой бесцветного лака. Четыре внутренних слоя по морфологическим признакам и характеру люминесценции относятся к слоям той же заводской системы окраски, что и образцы покрытия двери. Наружный слой бесцветного лака нанесен поверх слоя лака заводской системы.

Поскольку только один элемент отличается завышенной толщиной покрытия, можно предположить, что дополнительный слой лака нанесен в качестве подкраски покрытия при выявлении каких-либо дефектов окрашивания, как на заводе изготовителя, так и на СТО. Установить однозначно, где был проведен ремонт, не представляется возможным из-за недостаточной информативности отобранного материала (слишком малый размер образцов для проведения дополнительных методов исследования).

При этом экспертами установлены следующие повреждения (дефекты ЛКП): бампер изготовлен из полимерного материала и имеет лакокрасочное покрытие черного цвета. На левой (по ходу движения) нижней части бампера (ниже номерного знака) имеется повреждение материала накладки в виде сквозного отверстия. Данное повреждение образовалось в результат ударного воздействия твердым предметом и носит аварийный характер.

На капоте имеется защитная пленка, на которой видны единичные неглубокие царапины в передней части капота и в правой.

Также повреждения имеются на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, заднем бампере, правом заднем крыле, носят эксплуатационный характер.

Выводы данного заключения суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным; экспертиза была проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции не установив факт производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля истца, возникшего вследствие нарушения технологии окраски деталей на заводе-изготовителе, либо факта производства каких-либо ремонтных работ с автомобилем в дилерском центре, до его передачи Покупателю, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита, убытков в виде разницы в цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и фактически внесенными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном выводе суда и наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку заключению специалиста, представленному истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу, в связи с чем, нарушил права истца на ознакомление с результатами судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение с материалами дела поступило в суд 28.07.2021, производство по делу возобновлено 09.08.2021, рассмотрение дела назначено на 23.09.2021. О дате рассмотрения дела истец извещался заблаговременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в суд с отметкой "об истечении срока хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: