Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-7092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И, судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1933/2021 по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по иску Рыбкина А. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика Гаркуша А.А, УСТАНОВИЛА:

Рыбкин А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещение в размере 462 800 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штрафа, расходов на экспертизу 8 000 руб, ссылаясь на то, что 02 декабря 2019 года в результате ДТП транспортное средство Мерседес г.р.з. N.., застрахованное в САО "ВСК" по страховому полису N.., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, второй участник ДТП Хомченко И.М, управлявший автомобилем Шкода г.р.з. N.., застрахованный в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, допустил нарушения требований п.п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению ООО "Судебно-Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 001 680, 34 руб, УТС - 23 937, 44 руб, с целью получения страхового возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении, признав событие страховым случаем была произведена выплата в размере 400 000 руб, 19 февраля 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением суда от 25.10.2021 иск удовлетворен частично, суд решилвзыскать в пользу Рыбкина Алексея Сергеевича с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 462800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 236400 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 5, 7), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Хомченко И.М. при управлении автомобилем Шкода г.р.з. N... были нарушены требования п.п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (т. 1 л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. N... принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в соответствии с заключением ООО "Судебно-Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 001 680, 34 руб, УТС 23 937, 44 руб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в САО "ВСК", представив необходимые документы, событие было признано страховым случаем и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата в размере 400 000 руб, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17 декабря 2019 года, актом о страховом случае, платежным поручением от 23 декабря 219 года N 12154 на сумму 400 000 руб.

19 февраля 2020 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако выплата страхового возмещения произведена не была (т. 1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 21-52-Д-2-1933/21 от 12 апреля 2021 года повреждение проводов моторного отсека, опоры решетки радиатора и ЭБУ ABS/ESP, указанные в актах осмотра от 04 декабря 2019 года ООО "Судебно-экспертный центр" на представленных фотографиях транспортного средства не зафиксированы, исходя из представленных документов, без проведения диагностики системы безопасности автомобиля однозначно утверждать, что срабатывание пассивных систем безопасности (включая подушки безопасности и ремни безопасности) транспортного средства истца и, как следствие, повреждение обивки потолка, панели приборов и лобового стекла, явились следствием столкновения с транспортным средством Шкода в рассматриваемом ДТП от 02 декабря 2019 года, а не следствием какого-либо другого события, произошедшего ранее, или искусственной активации в целях имитации срабатывания системы безопасности, не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, без учета срабатывания систем пассивной безопасности составляет 360 700 руб.

Эксперт "... " при допросе поддержал экспертное заключение, пояснил, что при проведении экспертизы электронная диагностика подушки безопасности не проводилась, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен, в случае предоставления автомобиля на осмотр будет представлен расчет в двух вариантах, вторичные признаки указывали, что подушки безопасности не могли сработать, поэтому эксперт их не рассчитывал, если автомобиль был отремонтирован, блоки были сброшены.

Поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль им при проведении судебной экспертизы не осматривался, возможно выполнение расчета с учетом повреждений системы безопасности по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 02 сентября 2021 года N 21-97-Д-2-1933/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момента ДТП с учетом износа, с учетом срабатывания систем пассивной безопасности составляет 862 800 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что в результате ДТП была повреждена, в том числе, пассивная система безопасности (подушки и ремни безопасности), ввиду чего ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия с данными выводами согласна по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что первоначально проведенной экспертизой, а также объяснениями эксперта, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что пассивная система безопасности не могла сработать в результате ДТП; однозначно утверждать, что срабатывание пассивных систем безопасности (включая подушки безопасности и ремни безопасности) транспортного средства Мерседес Бенц, и как следствие повреждение обивки потолка, панели приборов, лобового стекла, явились следствием столкновения с автомобилем Шкода, г.р.н. N.., а не явились следствием какого-либо другого события или искусственной имитации в целях срабатывания данной системы, не представляется возможным, указывают на то, что суд необоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, вызванных срабатыванием пассивных систем безопасности транспортного средства, положил в основу решения данный расчет.

Указанный довод ответчик не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно акту осмотра от 04 декабря 2019 года, составленного экспертом ГК "РАНЭ", в числе повреждений транспортного средства автомобиля Мерседес г.р.з. N... указано: повреждение подушки безопасности пассажира, подушки безопасности таза левая, боковая подушка безопасности передняя левая, оконная подушка безопасности левая, подушка безопасности водителя, ЭБУ подушек безопасности. Согласно справке по форме 154 ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга указано в числе повреждений автомобиля повреждение подушек безопасности, в акте осмотра от 04 декабря 2019 года составленного экспертом ООО "Судебно-экспертный центр" в качестве повреждений автомобиля указаны повреждения подушки безопасности пассажира, подушки безопасности таза левая, боковая подушка безопасности передняя левая, оконная подушка безопасности левая, подушка безопасности водителя.

Указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, представлен материал проверки по факту рассматриваемого ДТП. Из постановления от 02 декабря 2019 года следует, что в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения, в том числе, четырех подушек безопасности.

Доводы жалобы ответчика противоречат ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части первоначальных выводов и объяснений эксперта, носящих вероятностный характер, о том, что повреждения пассивной системы безопасности автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, суд заключение и объяснения эксперта не принимает, поскольку иными материалами дела (в том числе материалом ДТП) установлено, что в результате ДТП в автомобиле истца были повреждены подушки безопасности.

Поэтому суд обоснованно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом повреждения пассивной системы безопасности автомобиля.

Сведения, содержащиеся в названных выше документах, ответчиком не опровергнуты, апелляционная жалоба доводов относительно несоответствия сведений действительности не содержит.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, до вынесения решения, а именно 22 октября 2021 года представитель ответчика согласно справочному листу дела ознакомился с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы. При этом в судебное заседание 25 октября 2021 года представитель ответчика явился, письменных возражений на иск, на заключение судебной экспертизы, не представил; в судебном заседании просил в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, то есть в суде первой инстанции ответчик не приводил обстоятельств и не представлял доказательств в их обоснование, о порочности представленного заключения не заявлял.

Доводы жалобы связаны только с тем, что судом необоснованно при определении объема повреждений и, соответственно, размера ущерба учтены повреждения системы безопасности, относимость которых к спорному ДТП достоверно не установлена.

Вместе с тем, выводы о возможности получения данных в повреждениях в спорном ДТП стороной ответчика не опровергнуты, при том, что в силу разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Спорное ДТП произошло 02 декабря 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года содержит сведения о повреждении 4 подушек безопасности (т. 1 л.д. 17), из экспертного заключения ООО "Судебно-экспертный центр", выполненного по обращению истца 24 декабря 2019 года (в кротчайшие сроки после ДТП, сведений об участии в иных ДТП в период с 02 по 24 декабря 2019 года не представлено, осмотр автомобиля произведен 04 декабря 2019 года - через 2 дня после ДТП, содержит сведения о срабатывании системы безопасности т. 1 л.д. 43, осмотр выполнен экспертом-техником Толкуевым В.А.) следует необходимость выполнения работ, связанными с датчиками подушек безопасности правой и левой, боковой левой с указанием на раскрытие блока для защиты головы, модуль подушки безопасности сиденья включен, обивку сиденья, облицовку регулировки сиденья, подушки сиденья, ремня безопасности (т. 1 л.д. 28-30), повреждения системы безопасности включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, на цветных фотографиях к данному отчету на л.д. 50-52 т. 1 также зафиксированы подушки безопасности в раскрытом состоянии, САО "ВСК" (страховая компания истца) 21 декабря 2019 года утвержден акт о страховом случае с ограничением выплаты в пределах договора ОСАГО, сведений о наличии повреждений, не относящихся к спорному ДТП не содержит (т. 1 л.д. 105).

Что касается рецензии ООО "Равт" от 06 марта 2020 года, составленной по обращению ООО "Группа Ренессанс Страхование" на л.д. 113-122 т. 1 на предмет соответствия отчета ООО "Судебно-экспертный центр" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то специалист Климашов С.А. приходит к выводу о том, что требуется диагностика системы безопасности, не возможности отнести к заявленному страховому случаю без дополнительного исследования, при этом ни одного обоснования, что привело к подобному выводу не представлено, указал только на то, что объем и характер повреждений вызывает у него сомнения, при этом осмотр не проводился автомобиля, как исследования, не приведены соответствующие методики, которые позволяют исключить повреждения системы безопасности из спорного события.

Что касается указания ответчика в ответе на претензию истца на п. 11.36.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о том, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для определения размера ущерба (т. 1 л.д. 176), то необходимо отметить, что у истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования отсутствует, обратился в страховую компанию причинителя вреда в связи с недостаточностью выплаты САО "ВСК" по прямому возмещению убытка в пределах договора ОСАГО, в связи с чем обоснованно указание истца, что автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику САО "ВСК" сразу после события, что подтверждается материалами выплатного дела САО "ВСК" (т. 1 л.д. 197), при этом акт осмотра ООО "Ранэ" от 04 декабря 2012 года также содержит указание на повреждение подушек безопасности (т. 1 л.д. 200).

Что касается заключения судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 12 апреля 2021 года, то выполнялось без осмотра по материалам дела, экспертом подтверждена возможность образования повреждений левой передней части транспортного средства, столкновение для автомобиля истца определено как перекрестное, встречное, косое, скользящее, левоэксцентрическое, переднее угловое, в части возможности повреждений системы безопасности выводы повторяют рецензию, представленную ответчиком о необходимости диагностики (т. 2 л.д. 13, 18, 20) также без обоснования выводов, а только указанием на отсутствие единых критериев срабатывания подушек безопасности в каждой конкретной ситуации.

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу изложенного, учитывая последовательные и непротиворечивые действия истца, своевременное обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытка, предоставление автомобиля на осмотр сразу после ДТП, фиксацию повреждений системы безопасности в акте осмотра как по направлению САО "ВСК", так ООО "Судебно-экспертный центр" по обращению истца судебная коллегия приходит к выводу о срабатывании системы безопасности в спорном ДТП, выводы в рецензии, представленной ответчиком и заключении эксперта о необходимости диагностики в целях исключения возможности получения данных повреждений приведены без обоснования и исследований, противоречат материалу ДТП, зафиксировавшему непосредственно на месте события повреждение 4 подушек безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.