Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-7317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Андреева М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингострах" в лице филиала Орловской области к Андрееву М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Андреева М.В. - Андреева В.С, действующего на основании доверенности N... от 23.11.2021, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "Ингосстрах" в лице филиала в Орловской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву М.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 117 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.08.2019 вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении АТС Рено г.р.з. N.., произошло ДТП, в результате которого было повреждено АТС ХОНДА CR-V гос.рег.знак Е306АО198, владельцем которого является Диев С.В. На момент ДТП АТС Рено было застраховано СПАО "Ингосстрах" с соответствии с Полисом N... от 25.05.2019, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО N... (в виде электронного документа). Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик в графе "цель использования ТС" указал "личная", что также было отражено в договоре ОСАГО. Однако в ходе проверки представленных документов было выявлено, что АТС Рено г.р.з. N... используется в "такси", лицензия N... от 19.06.2017. Ссылаясь на положения ст. 14, 15 ФЗ "Об ОСАГО" истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 117 650, 00 рублей.

Спор по существу разрешен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения), ходатайств каких-либо от ответчика в суд не поступало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Андреева М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 117 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рублей (л.д.94-98).

В апелляционной жалобе ответчик Андреев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик обращает внимание на то, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хамидовым Д.А. требований ПДД РФ при управлении автомобилем Рено г.р.з. В 019 СН 178, на момент ДТП риск гражданской ответственности Хамидовым Д.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" полис N... действующий на период дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Хамидове Д.А. При рассмотрении гражданского дела ответчик не имел возможности предоставить в материалы дела договор аренды с актом приема-передачи транспортного средства заключенного между Андреевым М.В. и Хамидовым Д.А. Законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Хамидов Д.А. (л.д.104-109).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Андреев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2019 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ХОНДА г.р.з. N.., ответственность застрахована по ОСАГО РЕСО-Гарантия, собственником ТС является Диев С.В, и РЕНО LOGAN г.р.з. N... ответственность застрахована по ОСАГО Ингосстрах, собственником ТС является Андреев М.В, под управлением Хамидова Д.А. (л.д. 19, материал ДТП N...).

Виновным в данном ДТП признан водитель Хамидов Д.А, который управляя ТС РЕНО LOGAN г.р.з. N... нарушил правила дорожного движения - не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Постановлением от "дата" инспектора OP ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Старостенко А.А. производство по делу об административном производстве прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного наказания (л.д.11, материал ДТП N...).

На момент ДТП АТС Рено LOGAN было застраховано СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Полисом N N... от 25.05.2019 (л.д.26). Договор страхования заключен в форме электронного документа на основании заявления ответчика от 25.05.2019 (л.д.27).

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 21.05.2019 в отношении ТС РЕНО LOGAN в графе страхователь указан Андреев М.В, которым указано, что транспортное средство может быть использовано для личных сведений.

Определением N... от 30.08.2019 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также Актами осмотра ООО "КАР- ЭКС" от 15.09.2019 установлены повреждения ТС Нонда г.р.з. N... (л.д.15-19). Согласно расчетной части экспертного заключения ПР9675421 от 06.11.2019 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 209 932, 11 рубля, с учетом износа - 116 551, 11 рублей (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора ОСАГО от 25.05.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 117 650 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 19.11.2019 (л.д.8).

Согласно информации о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга: ТС Рено LOGAN г.р.з. N... используется в качестве такси, на что ООО "ТТТ" 19.06.2017 выдана лицензия N... сроком на 5 лет (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком как страхователем и владельцем автомобиля допущены нарушения Федерального закона "Об ОСАГО" в виде предоставления недостоверной информации, пришел к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за искажение таких сведений в заявлении, поскольку данное обстоятельство повлекло неверный расчет страховой премии.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на то, что причинителем вреда являлся Хамидов Д.А, управлявший транспортным средством на основании договора аренды (не представлен), то есть на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, право регресса по основанию, которое заявляет истец, переходит только по требованиям к причинителю вреда, которым ответчик не является.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая, что материалами дела установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, регистрации ответчика в качестве ИП, в том числе, с видом экономической деятельности: "49.3 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (л.д.73-79), что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Требований страховой компанией к водителю Хамидову Д.А. предъявлено быть не может, им не нарушен Федеральный закон ""Об ОСАГО", к Андрееву М.В. предъявлены требования в порядке регресса именно в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора страхования.

Основанием иска выступает то, что именно истец, как страхователь по договору страхования, а также владелец транспортного средства, его собственник нарушил положения Федерального закона "Об ОСАГО", сообщив недостоверную информацию, что повлекло уменьшение размера страховой премии.

Кроме того, договора аренда транспортного средства, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.04.2022