Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску Папояна Вачагана Александровича к САО "РЕСО-Гарантия", Гендугову Хазретали Аслановичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционным жалобам Папояна Вачагана Александровича и Гендугова Хазретали Аслановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папоян В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 58 950 руб, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 29 475 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с Гендугова Х.А. ущерб в размере 86 216 руб, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "... ", и водителя Гендугова Х.А, управлявшего автомобилем "... ".

06 мая 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении Папояна В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

26 июня 2019 года решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга постановление отменено.

При обращении истца 13 сентября 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля "... ", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 550 руб.

15 октября 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

23 октября 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения в удовлетворении обращения было отказано. При этом согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", которым проведена по назначению финансового уполномоченного независимая техническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 110 500 руб.

Истец полагал незаконным отказ САО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена только в отношении водителя Гендугова Х.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Папояна Вачагана Александровича взыскано страховое возмещение в размере 51 550 руб.

С Гендугова Хазретали Аслановича в пользу Папояна Вачагана Александровича взыскана сумма ущерба в размере 86 216 руб, судебные расходы в сумме 12 947 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Папояна Вачагана Александровича к САО "РЕСО-Гарантия", Гендугову Хазретали Аслановичу в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Представитель Папояна В.А, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в апелляционной жалобе просит принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.

Гендугов Х.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в судебном процессе в суде первой инстанции не участвовал, с 01.09.2019 по месту регистрации не проживает, о чем представил соответствующую справку, оспаривает свою вину в ДТП, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 названного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Папояна В.А, управлявшего автомобилем "... ", и водителя Гендугова Х.А, управлявшего автомобилем "... ".

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга N 18810078180000050347 от 06 мая 2019 года водитель Папоян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (т. 1, л.д. 51).

В то же время при проведении административного расследования ответчик Гендугов Х.А. не оспаривал факт нарушения им требований п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выезд на трамвайные пути встречного направления.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по делу N 12-451/2019 постановление по делу об административном правонарушении N 18810078180000050347 от 06 мая 2019 года в отношении Папояна В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 13-14).

Таким образом, как следует из материала проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2019 года не установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "... ", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия МММ N 501548469 (т. 1, л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "... ", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ХХХ N 0050998547 (т. 1, л.д. 18).

14 мая 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 апреля 2019 года по договору ОСАГО обратился Гендугов Х.З.

05 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Гендугова Х.З. страховую выплату в размере 149 400 руб, что составляет 50 % от суммы причиненного материального ущерба.

30 мая и 31 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Кар-Экс" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца - автомобиля "... " (т. 1, л.д. 57-69).

13 сентября 2019 года Папоян В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т. 1, л.д. 42-44).

16 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" получено экспертное заключение ООО "Кар-Экс" N АТ9460433, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 187 240 руб, с учетом износа 103 100 руб. (т. 1, л.д. 72-88).

20 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в пользу Папояна В.А. в размере 51 550 руб. Также произведено возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 70, 71).

15 октября 2019 года Папоян В.А. подал в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 27).

Письмом исх. N РГ-48131/133 от 17 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов не представляется возможным установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произведена выплата неоспариваемой части возмещения ущерба в размере 50 % (т. 1, л.д. 15-16).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-51774/5010-008 от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Папояна В.А. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование решения указывалось, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 148-Д от 15 ноября 2019 года, подготовленному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 700 руб, с учетом износа - 110 500 руб. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения составляет 55 250 руб. Таким образом, с учетом размера разницы между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" и проведенной по инициативе финансового уполномоченного, 7, 17 процента, что не превышает допустимого расхождения в 10 процентов, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 117-120).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Папояна В.А. в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гендугов Х.А. не представил возражений против удовлетворения иска Папояна В.А, не оспаривал заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в соответствии с которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, поскольку в силу прямого запрета на выезд на трамвайные пути встречного направления у водителя Гендугова Х.А. отсутствовало преимущественное право движения и, следовательно, водитель Папоян В.А. был вправе выполнить выезд с прилегающей территории, суд пришел к выводу, что именно действия ответчика, допустившего нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем признал доказанной вину Гендугова Х.А. в возникновении аварийной ситуации 03 апреля 2019 года и, следовательно, причинении истцу материального вреда в связи с повреждениями автомобиля "... ", полученными в ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2019 года, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 148-Д от 15 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 121-134), признав, что оно составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного ЦБ РФ, выводы эксперта признаны основанными на научно обоснованных методиках, не содержат противоречий, не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 148-Д от 15 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " без учета износа составляет 196 700 руб, с учетом износа - 110 500 руб.

Таким образом, суд признал доказанными стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 110 500 руб. (50 % - 55 250 руб.) и размер ущерба в сумме 196 700 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2019 года признан Гендугов Х.А, отсутствие вины истца в происшествии установлено, суд пришел к выводу, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением экспертизы N148-Д от 15 ноября 2019 года, в связи с чем со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 250 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказано на том основании, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом двадцатидневного срока произвел в пользу последнего выплату страхового возмещения с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем степень их виновности презюмировалась равной. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий Гендугова Х.А, было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требования о взыскании с причинителя вреда Гендугова Х.А. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа и при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании признаны обоснованными.

С учетом установленного размера фактического ущерба, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Гендугова Х.А. в пользу истца взыскано 86 200 руб. (фактический ущерб 196 700 руб. - возмещение по ОСАГО 110 500 руб.).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы в общей сумме 21 800 руб, а именно расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором поручения N103/19 от 30 сентября 2019 года и распиской от 30 сентября 2019 года на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 28-30), и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб. (т. 1, л.д. 31).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом предъявления исковых требований к двум ответчикам, размера требований, предъявленных к каждому из них, и с учетом полного удовлетворенных исковых требований, предъявленных Папояном В.А. к Гендугову Х.А. о взыскании суммы ущерба суд взыскал в пользу истца с Гендугова Х.А. приходящиеся на него расходы в размере 12 947 руб. 31 коп.

Во взыскании судебных расходов, приходящихся в остальной части (8 852 руб. 69 коп.) на ответчика САО "РЕСО-Гарантия", отказано, поскольку удовлетворение заявленного Папояном В.А. иска к страховщику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца. По изложенным выше основаниям у страховщика отсутствовала обязанность осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере при отсутствии документов об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика, оспаривавшего заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза", по инициативе финансового уполномоченного, и заявившего ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления вины участников ДТП, определением судебной коллегии от 16 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: как должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2019 года; в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ; кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Производство экспертизы поручено экспертам "Городского учреждения судебной экспертизы", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Гендугова Х.А.

Как следует из письма "Городского учреждения судебной экспертизы" от 01 декабря 2021 года, ответчик сообщил об отказе от оплаты экспертизы (т. 2, л.д. 90). В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, объяснений не представил.

Руководствуясь п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции вина ответчика Гендугова Х.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Гендугову Х.А. направлялось судебное извещение по адресу: "... " (т. 1, л.д. 205, 207).

В соответствии с адресной справкой от 09.11.2020 ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 01 марта 2017 года (т. 1, л.д. 201).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, извещение о рассмотрении дела считается доставленным этому лицу по надлежащему адресу.

Коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно исходил из того, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

С учетом данного обстоятельства отказ во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы понесенных истцом судебных расходов следует признать правомерным.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2022 года