Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-7339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N2-569/2021 по иску Перепелкина Юрия Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Перепелкина Ю.Н. - Кондрашовой А.Н. (ордер N912409 от 05.04.2022), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда первой инстанции обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин Ю.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА следующих повреждений автомобиля истца - "... ": шина колеса переднего правого, молдинг двери передней правой, бампер передний, решетка бампера переднего правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, уплотнитель порога правого, порог правый, шланг омывателя фар, тройник системы омывателя фар, радиатор интеркулера, кронштейн бампера переднего правый боковой, дефлектор интеркулера, пыльник ДВС, щиток грязезащитный передний правый; взыскать с ответчика неустойку в размере 81 595, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года исковое заявление Перепелкина Ю.Н. удовлетворено частично.

Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА следующих повреждений автомобиля истца - "... ": шина колеса переднего правого, молдинг двери передней правой, бампер передний, решетка бампера переднего правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, уплотнитель порога правого, порог правый, шланг омывателя фар, тройник системы омывателя фар, радиатор интеркулера, кронштейн бампера переднего правый боковой, дефлектор интеркулера, пыльник ДВС, щиток грязезащитный передний правый, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Перепелкина Ю.Н. неустойку в размере 81 595, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а всего взыскал 166 596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 248 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Перепелкин Ю. Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом в силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2020 года в 23:30 по адресу: 49 км 300 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", под управлением Перепелкина Ю.Н. и принадлежащего ему же, а именно, водитель автомобиля совершил наезд на препятствие (камень), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 января 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "... ", получил механические повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера, передних парктроников, правого переднего крыла, правого переднего локера, правой передней двери, накладки правой передней двери, передней подвески, передней правой покрышки.

Автомобиль "... ", был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N SYS1168262656 (Полис "СПАО "РЕСО-авто") от 24 января 2019 года. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, при наступлении страхового случая (риск "Ущерб"), возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

16 января 2020 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства в ДТП.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Автоцентр Невский", которое впоследствии было аннулировано.

21 февраля 2020 года ответчик направил истцу письмо о том, что согласно заключению сектора спецэкспертизы, заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия. В обоснование в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 18 февраля 2020 года.17 марта 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

28 марта 2020 года ответчик направил отказ в удовлетворении досудебной претензии истца.

26 марта 2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-48993/5010-007 от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований Перепелкина Ю.Н. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО было отказано.

В данном решении указано, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт сервис плюс" от 23 апреля 2020 года N 63137, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2020 года.

Истец обратился в ООО "ЦНПЭ "Петроградский Эксперт" для проведения трассологической экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста N 118-6/20 от 26 июня 2020 года, все повреждения правой передней области автомобиля "... ", указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года, соответствуют заявленным обстоятельствам их образования и могли образоваться в результате ДТП 13 января 2020 года.

В процессе рассмотрения дела Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению N051-т/21 от 18 июня 2021 года, характер повреждений переднего правого локера, трубки фароомывателя, пыльника двигателя, ЛКП в задней части переднего правого крыла, переднего бампера (в виде вертикальной трещины), правого порога, декоративной накладки порога, уплотнителя дверного проема, передней правой двери (в виде царапин и деформаций), правого интеркулера (в виде деформации корпуса) транспортного средства "... ", соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 13 января 2020 года, указанные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Такие элементы кузова как передний бампер, переднее правое крыло, правый порог также имеют повреждения, образованные при иных обстоятельствах. Характер повреждений передней панели кузова, правого переднего указателя поворота, правой передней ПТФ, парковочных датчиков не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 13 января 2020 года.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценв представленные сторонами и добытые судом доказательства, применив к правоотношениям сторон изложенные нормы материального права и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика на СТОА.

Таким образом, суд обязал организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА следующих повреждений автомобиля истца - "... ": шина колеса переднего правого, молдинг двери передней правой, бампер передний, решетка бампера переднего правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, уплотнитель порога правого, порог правый, шланг омывателя фар, тройник системы омывателя фар, радиатор интеркулера, кронштейн бампера переднего правый боковой, дефлектор интеркулера, пыльник ДВС, щиток грязезащитный передний правый.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на переднем бампере, правом переднем крыле и пороге правом имеют повреждения при иных обстоятельствах, в связи с чем не относятся страховому случаю, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом заключения судебной экспертизы, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что передний бампер, переднее правое крыло, правый порог имеют повреждения, образованные как при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так и при иных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, когда ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью уточнения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховом случаю ответчик не ходатайствовал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА повреждений автомобиля истца - "... ", полученных при страховом случае.

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установилсрок для исполнения требований истца - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно применив положения ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу об ограничении неустойки размером страховой премии. Признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 595, 80 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 797, 90 рублей.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана судом в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что возложение на ответчика дополнительного бремени в размере 50% от взысканной суммы (штрафа в размере 55 797, 90 рублей) явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного истцу, и потому полагает снизить размер штрафа.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, основан на правильном применении положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 г.