Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-7341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-7627/2021 по апелляционной жалобе ООО "Мега Фудс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по иску Матусевич Татьяны Ивановны к ООО "Мега Фудс" о возмещении ущерба, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Матусевич Т.И, третьего лица Матвеева В.В, УСТАНОВИЛА:

Матусевич Т.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мега Фудс" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 98 976, 56 руб, утраты товарной стоимости - 106 826 руб, расходов на проведение оценки ущерба - 25 000 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб, нотариальных услуг - 1 800 руб, почтовых расходов - 1 005, 60 руб, ссылаясь на то, что по вине работника ООО "Мега Фудс" Матвеева В.В, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механически повреждения принадлежащему ей автомобилю Лексус RX300 г.р.з. N... выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба, величина которого составляет 498 976, 56 руб, а также утрачена товарная стоимость.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, полагал, что вины компании в ДТП нет, автомобиль, на котором выполнял свои трудовые функции работник Матвеев В.В, был исправен в момент ДТП.

Решением суда от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Мега Фудс" в пользу Матусевич Т.И. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 205 802, 56 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 904, 60 руб, по оплате государственной пошлины - 5 259 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой (л.д. 141, 147, 148).

Истец в судебное заседание явился, поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Матвеев В.В. в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Матусевич Т.Я. является собственником автомобиля Лексус RX 300 г.р.з. N... (л.д. 49-52).

19 февраля 2021 года в районе 1258 км. автодороги "Кола" произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц AXOR г.р.з. N... под управлением Матвеева В.В. и Лексус RX 300 г.р.з. N... под управлением Матусевич Т.И.

Автомобиль Мерседес-Бенц AXOR г.р.з. N... принадлежит на праве собственности ООО "Мега Фудс", что ответчиком не оспаривалось.

ДТП произошло по вине водителя Матвеева В.В, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Лексус (л.д. 14).

Представитель ООО "Мега Фудс" подтвердил наличие трудовых отношений Матвеева В.В. и ООО "Мега Фудс" на дату ДТП, пояснив, что Матвеев В.В. имел путевой лист, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Мега Фудс".

Экспертные выводы ответчик оспаривать не был намерен, соответствующих ходатайств не заявлял, о разъяснении данного права следует из протокола судебного заседания 23 августа 2021 года (л.д. 96-97).

Матусевич Т.И. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету истца в ПАО "Сбербанк" (л.д. 22-23). Таким образом, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения N 004646/180321 от 08 апреля 2021 года, составленного по обращению истца специалистом ООО "Сервис М", следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 г.р.з. N... по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 498 976, 56 руб. без учета износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 106 826 руб. (л.д. 24-83).

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1082 ГК РФ, суд исходил из того, что виновным в ДТП является Матвеев В.В, ответственность за которого несет ответчик, работодатель и собственник автомобиоя, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком, третьим лицом не опровергнут.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласно в связи со следующим:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учесть, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу максимально возможную сумму страхового возмещения - 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), при этом общая сумму ущерба с учетом УТС составляет 605 802, 56 руб. согласно заключению, представленному истцом, которое ответчиком, третьим лицом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2022 года разъяснено право на заявление такого ходатайства, третье лицо ходатайство не заявило, в апелляционной жалобе ответчик также ходатайство не заявляет.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 205 802, 56 руб. = 605 802, 56 руб. - 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, по которым он просит уменьшить сумму ущерба до 98 976, 56 руб, фактически исключив стоимость УТС.

Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что всего сумма ущерба составила 605 802, 56, что превышает максимальную сумму страхового возмещения, фактически выплаченной истцу страховой суммы не достаточно для возмещения ущерба, в любом случае причинитель вреда обязан возместить ущерб потерпевшему сверх этой суммы вне зависимости от того, составляет ли такая сумма только реальный ущерб либо реальный ущерб с учетом УТС.

Таким образом, сумма ущерба в размере 205 802, 56 руб. является законной и обоснованной.

В жалобе просит сумму взыскания уменьшить до 98 976, 56 руб, что составляет только размер ущерба без учета износа, то есть не согласны с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании УТС 106 826 руб.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что УТС входит в сумму страхового возмещения.

В данной ситуации страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб, которой недостаточно для полного возмещения, отчеты, представленные истцом, не оспорены, соответственно требование к ответчику правомерно, в силу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, являющийся законным владельцем транспортного средства, в случае недостаточности страхового возмещения обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (п. 8.3).

В данной ситуации автомобиль истца Лексус RX 300 г.р.з. N... 2018 года выпуска, соответственно, на момент ДТП 19 февраля 2021 года срок эксплуатации транспортного средства составил менее 5 лет, в связи с чем обоснованно произведен расчет УТС.

Что касается ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ о недобросовестном поведении, то никаких доказательств недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях не представлено, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб, поскольку данное доказательство было необходимо для обращения с иском в суд, для определения размера ущерба, представлены доказательства несения расходов, а также почтовые расходы в размере 904, 60 руб. и расходы по уплате госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. В части взыскания данных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, полагает их чрезмерными, просят снизить до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. в размере 25 000 руб. за ведение настоящего дела (л.д. 10).

По делу представителем истца подготовлены и представлены исковое заявление с доказательствами, представитель участвовал в судебном заседании 23 августа 2021 года.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем истца услуг расходы в размере 25 000 руб. являются разумными, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что при схожих обстоятельствах оплата услуг адвоката по делу на рынке юридических услуг значительно ниже. Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о завышенности расходов не заявлял, что отражено в решении суда (л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.