Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-7352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело N 2-5136/2021 по апелляционной жалобе Облова И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью " Специализированное А. А. и Безопасности" к Облову И. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Облова И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Специализированное А. А. и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Облову И.С, в котором просило взыскать задолженность по договору займа NМФО/810/0067386 от 07.11.2016 в размере 406 565, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК (ранее - МФО) "ОТП Финанс") и ответчиком 07.11.2016 договору нецелевого займа N МФО/810/0067386, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 13.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и истцом заключен договор NМФК-01 уступки права (требования), согласно которому право требования по договору нецелевого займа N МФО/810/0067386 от 07.11.2016 от ООО МФК "ОТП Финанс" перешли истцу, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, представил отзыв. Ответчиком высказаны сомнения в том, что представленные в обоснование требований копии документов, подтверждающие спорные правоотношения, содержат именно его подпись, просил учесть что номер счета является дебетовым, о чем свидетельствует содержание цифр в номере счета "408..".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Облова И.С. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность договору займа в сумме 406 565, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе, как на основания для отмены постановленного решения, ответчик ссылается на то, что истец не явился ни в одно судебное заседание, не был представлен оригинал доверенности лица, подписавшего исковое заявление, не было представлено оригинала кредитного договора, не было представлено оригинала договора цессии, не представлен оригинал лицензии истца, на основании которой последний занимается взысканиями в сфере кредитной деятельности, не было представлено долговой расписки; суд не принял во внимание решение Верховного суда Российской Федерации по делу N5КГ-14-63 о том, что платежное поручение, кассово-приходный ордер, кредитный договор не являются сами по себе фактом займа или долга. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в письменном ответе, выданном ответчику заявлено другое коллекторское А... Суд не обратил внимание на то, что счет N... является дебетовым счетом, а не кредитным, который начинается на 455... Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе из ФНС выписки по балансу кредитного счета. Ответчик также указывает на то, что кредитный договор по своей сути является переводным векселем.

Представитель ответчика ООО "СААБ", представитель третьего лицо ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2016 Облов И.С. обратился в ОТП с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита, выразив также согласие на заключение и исполнение договоров с АО "ОТП Банк" и ООО МФО "ОТП Финанс" (в дальнейшем МФК) (л.д.14-19).

07.11.2016 между ООО МФО "ОТП Финанс" и Обловым И.С. заключен договор нецелевого займа N МФО/810/0067386, неотъемлемой частью которого являются Общие условия и индивидуальные условия договора нецелевого займа, по условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" принял на себя обязательства предоставить ответчику заем в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 35, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения сроков внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности (пункт 12 договора) (л.д.23-25).

При заключении договора займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора и тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора нецелевого займа, графике платежей (л.д.27), заявлении.

В договоре указано, что исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика, открытый в АО "ОТП Банк" (п.8).

Право уступки права требования по договору займа отражено в п.13 договора.

Факт исполнения ООО МФК "ОТП Финанс" обязательств перед Обловым И.С. по предоставлению займа в размере 200 000 рублей по договору займа N МФО/810/0067386 от 07.11.2016 заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика.

13.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и истцом заключен договор NМФК-01 уступки прав (требования), согласно которому право требования по договору нецелевого займа N МФО/810/0067386 от 07.11.2016 от ООО МФК "ОТП Финанс" перешли истцу, в связи с чем у истца появилось право требования к ответчику об уплате долга по указанному выше договору.

Истец уведомил ответчика об уступке прав денежного требования путем направления ответчику соответствующего уведомления от 27.12.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ответчика и произведенному истцом расчету, ответчиком нарушены обязательства по погашению договора займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.12.2019 в размере 406 564, 63 рубля, из которых:

- сумма основного долга 196 738, 17 рублей;

- сумма процентов 213 556, 44 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 382, 384-385, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, права истца на требование с ответчика суммы долга по спорному договору займа материалами дела подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, договора цессии на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановленного решения не являются, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом копии документов, заверены подписью представителя истца Маркеловой Е.Е. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Маркелова Е.Е, последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п. В данном случае ООО "СААБ" представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Заверенные копии документы сомнений в достоверности не вызывают. Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела без предоставления подлинных документов ответчиком не была мотивирована.

Каких-либо доказательств существования иных редакций кредитного договора, содержащие иные условия кредитования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, без истребования оригиналов документов, представленных в виде копий, заверенных надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования оригиналов кредитного договора и договора цессии, у суда не имелось.

Также необоснованны доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору.

Как следует из условий кредитного договора, а именно п. 13, кредитор вправе уступать полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (л.д. 24).

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 13.12.2019, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ", акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), цедент передал цессионарию право требования денежной суммы в размере 410 294, 61 рублей с должника Облова И.С. по кредитному договору N МФО/810/0067386 от 07.11.2016 (л.д. 35-40).

В подтверждение состоявшейся уступки права требования представлено платежное поручение N... от 25.11.2019 об оплате уступки прав требований в соответствии с реестром передаваемых прав (требований), которая соответствует п. 2.2 договору уступки прав (требования).

Факт направления ответчику уведомления об уступке прав (требования) и досудебной претензии подтверждается реестром почтовых отправлений, копией уведомления об уступке (л.д. 41, 42, 43).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 07.11.2016, на указанную дату действовала редакция Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.07.2014.

Согласно ст. 12 указанного закона, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, переуступка прав требования по кредитному договору N МФО/810/0067386 от 07.11.2016 материалами дела подтверждена.

Ссылки подателя жалобы на письмо ООО МФК "ОТП Финанс" от 15.06.2021, которое было направлено истцу в ответ на его обращение, как на то обстоятельство, что ООО МФК "ОТП Финанс" переуступлено право требования по кредитному договору N МФО/810/0067386 от 07.11.2016 не ООО "СААБ", а ООО "АФК", подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, из указанного письма (л.д. 77, 78), следует, что ООО МФК "ОТП Финанс" разъясняет ответчику, что право требования по кредитному договору N МФО/810/0067386 от 07.11.2016 переуступлено именно ООО "СААБ" (второй лист), а ООО "АФК" переуступлено право требования по договору N ПО N... от 06.09.2016 (первый лист).

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика, что счет 40817 является дебетовым счетом, а не кредитным, который начинается на 455, как несостоятельные и влияющие на правильность вывода суда.

В кредитном договоре, в разделе реквизиты для перечисления предоставляемого займа на банковский счет заемщика, в качестве банковского счета указан счет N...

Таким образом, сторонами определен счет зачисления кредитных денежных средств, при этом, то обстоятельство, что он является дебетовым, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор является переводным векселем также отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Для всесторонней проверки доводов жалобы, у истца судом апелляционной инстанции истребовано платежное поручение в подтверждение выдачи займа. Согласно представленному платежному поручению (копия) N... от 07.11.2016 АО "ОТП Банк" на счет Облова И.С. N... зачяислено 200 000 рублей, в назначении платежа указано: выдача займа ООО "ОТП Финанс" по договору N МФО/810/0067386 от 07.11.2016.

Копия указанного платежного поручения в совокупности с ранее представленными, при подаче иска, надлежащим образом заверенными копиями документов, достоверно подтверждает обоснованность исковых требований и по праву, а с учетом отсутствия доказательств иного размера задолженности, и по размеру.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.04.2022