Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Александра Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-10470/2021 по иску Пыженко Сергея Васильевича к Тарасову Александру Александровичу о возмещении упущенной выгоды, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Тарасова А.А. - Андрушко А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пыженко С.В. - Бородиной Ж.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пыженко С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасову А.А. и Трошенкову Д.А, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 14 747 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2014 года Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Аванта" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу N А56-51750/2014 в отношении ООО "Аванта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Б.И. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2015 года по делу NА56-51750/2014 ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 года по делу N А56- 51750/2014сд.1 договор инвестирования от 3 сентября 2006 года, заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО "Аванта", признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО "Аванта" и Трошенкова Д.А, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 года, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м. Суд определилобязать Трошенкова Л.А. передать ООО "Аванта" недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года определение от 9 декабря 2016 года по делу N А56- 51750/2014сд.1 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными действия ООО "Аванта" и Трошенкова Д.А, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 года, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит.Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6. Применены последствия недействительности сделок. На Трошенкова Д.А. возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу и передаче ООО "Аванта" недвижимого имущества - здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт -Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6.

Трошенков Д.А. умышленно уклонился от исполнения определения суда и 4 декабря 2017 года продал здание Тарасову А.А, 6 декабря 2017 года право собственности на спорное здание было зарегистрировано за Тарасовым А.А, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А56-51750/2014/сд.2 договор купли-продажи от 4 декабря 2017 года, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А, признан недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6.

Указанное право требование было выставлено на реализацию как имущество должника.

В результате проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru указанное право требования было реализовано (аукцион N 1048). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048) и протоколу об определении участников торгов от 12 июля 2018 года, победителем признан Пыженко С.В.

Между ООО "Аванта" и истцом Пыженко С.В. 13 июля 2018 года заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу переходят права требования к Тарасову А.А. и Трошенкову А.А. о передаче указанного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года, взыскатель ООО "Аванта" заменен на истца Пыженко С.В. по требованию к Тарасову А.А. в рамках дела NА56-51750/2014/сд.2, определено в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2018 года, размещенной в АИС "Судопроизводство", и в отношении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя-правопреемника читать "Пыженко".

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 38275/19/78011-ИП в отношении Тарасова А.А, в срок для добровольного исполнения требования здание спорного офисного центра истцу не передано. По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, 13 января 2017 года между Трошенковым Д.А. и ООО "Квадро Электрик" заключен договор аренды нежилой недвижимости N У-013-2017 помещения 1Н общей площадью 1134, 9 кв.м, расположенного на первом этаже, площадью 212, 9 кв.м, втором этаже, площадью 225 кв.м, третьем этаже, площадью 224, 9 кв.м, четвертом этаже, площадью 234, 7 кв.м, пятом этаже, площадью 237, 4 кв.м, в здании офисного центра, назначение: нежилое, 6-этажное, общая площадь 1 322, 6 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:1714:3:16. Договор заключен сроком на 3 года. Оплата по договору составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 680 940 руб. 00 коп. в месяц (НДФЛ 88 522 руб. 00 коп.); с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 794 430 руб. 00 коп. в месяц (НДФЛ 103 276 руб. 00 коп.); с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 907 320 руб. 00 коп. в месяц (НДФЛ 118 030 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что с 13 июля 2018 года по 27 ноября 2019 года Пыженко С.В, распоряжаясь данным имуществом как своим собственным, мог получить 14 747 100 руб. 00 коп, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-11 том 1).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года принят отказ Пыженко С.В. от иска к Трошенкову Д.А о возмещении упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 229-230 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года гражданское дело N2-892/2021 по исковому заявлению Пыженко С.В. к Тарасову А.А. о возмещении упущенной выгоды передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (л.д. 47-55 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года определение Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июня 2021 года отменено, гражданское дело N2-892/2021 направлено на рассмотрение по существу в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга (л.д. 65-70 том 2).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования Пыженко С.В. удовлетворены, взыскана с Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. упущенная выгода в размере 14 747 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Пыженко С.В, ответчик Тарасов А.А, представитель третьего лица ООО "Квадро электрик" извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Пыженко С.В, ответчик Тарасов А.А. направили своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу N А56-51750/2014 в отношении ООО "Аванта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Б.И. (л.д. 18-20 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2015 года по делу N А56-51750/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Аванта", ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Аванта" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И. (л.д. 21-23 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 года по делу N А56- 51750/2014/сд 1 договор инвестирования от 3 сентября 2006 года, заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО "Аванта", признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО "Аванта" и Трошенкова Д.А, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 года, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м. Суд применил последствия недействительности сделок, обязал Трошенкова Л.А. передать ООО "Аванта" недвижимое имущество здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м. (л.д. 24-34 том 1).

13 января 2017 года между Трошенковым Д.А. (арендодатель) и ООО "Квадро Электрик" (арендатор) заключен договор аренды нежилой недвижимости NУ-013-2017 (далее - Договор аренды), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть здания, а именно: помещение 1Н общей площадью 1 134, 9 кв.м, расположенное на первом этаже, площадью 212, 9 кв.м, втором этаже, площадью 225 кв.м, третьем этаже, площадью 224, 9 кв.м, четвертом этаже, площадью 234, 7 кв.м, пятом этаже, площадью 237, 4 кв.м, в здании офисного центра, назначение: нежилое, 6-этажное, общая площадь 1 322, 6 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:1714:3:16 (п. 1.1 Договора аренды) (л.д. 99-115 том 1).

Согласно п. 1.4 Договора аренды договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет. При этом права и обязанности по настоящему договору распространяются на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за объект, передаваемый арендатору в соответствии с условиями настоящего Договора, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы. Фиксированная арендная плата (плата за пользование объектом) в рамках настоящего договора устанавливается в рублях в размере денежной суммы, которая составляет: с 01.01.2017 по 31.12.2017 ? 680 940 руб. 00 коп. в месяц; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 794 430 руб. 00 коп. в месяц; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 907 320 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором с 1 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 декабря 2017 года к договору NУ-013-2017 от 13 января 2017 года произошла перемена лица в обязательстве, а именно Тарасов А.А. с 07 декабря 2017 года является арендодателем по договору NУ-013-2017 от 13 января 2017 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 года по делу N А56- 51750/2014/сд. 1 отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения по делу принят новый судебный акт, которым действия ООО "Аванта" и Трошенкова Д.А, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 года, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Трошенкова Д.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу и передать ООО "Аванта" недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м (л.д. 35-61 том 1).

Резолютивная часть вышеуказанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оглашена 23 ноября 2017 года, в окончательной форме постановление было принято 4 декабря 2017 года.

6 декабря 2017 года право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за Тарасовым А.А. (л.д. 87-98 том 1).

Согласно платежному поручению от 15.02.2018 N 1085, не оспоренному стороной ответчика, ООО "Квадро-Электрик" внес оплату ИП Тарасову А.А. по договору аренды недвижимости согласно ДС N 1 от 07.12.2017 к договору N У-013-2017 от 13.01.2017, платеж за февраль 2018, сумма 794 430 руб. 00 коп. (л.д. 239 том 1).

9 апреля 2018 года посредством почтовой связи ООО "Аванта" в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. в адрес ООО "Квадро Электрик" направило уведомление об отказе от договора аренды нежилой недвижимости NУ-013-2017 от 13.01.2017, а 10 мая 2018 года требование об освобождении помещения (л.д. 222, 223, 224 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А56- 51750/2014/сд2 договор купли-продажи от 4 декабря 2017 года, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А, признан недействительным, суд обязал ИП Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м (л.д. 62-65 том 1).

По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru 13 июля 2018 года между ООО "Аванта" в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. (цедент) и Пыженко С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает принадлежащие ему права (требования) в отношении Трошенкова Д.А, Тарасова А.А. о возврате ООО "Аванта" здания офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м (л.д. 66-72, 73-74 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года, взыскатель ООО "Аванта" заменен на Пыженкова С.В. по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А, установленных в рамках дела N А56-51750/2014/сд2 (л.д. 75-77, 78-82 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 4 февраля 2019 года исправлена допущенная опечатка, в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2018 года, размещенной в АИС "Судопроизводство", и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя правопреемника читать "Пыженко" (л.д. 83-84 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 6 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 38275/19/78011-ИП, предмет исполнения: обязать ИП Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1 322, 6 кв.м (л.д. 85-86 том 1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу N 2-2161/19 за Пыженко С.В. признано право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер

78:32:0001714:1009, общей площадью 1 322, 6 кв.м (л.д. 240-246 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Пыженко С.В. об истребовании из незаконного владения Тарасова А.А. и возврате во владение Пыженко С.В. здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Серпуховская ул, дом 37, лит. Б, кадастровый номер

78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м, и о признании за ним права собственности на указанное здание - отказано (л.д. 1-12 том 2).

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам которого договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Тарасова А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Аванта" здания офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м и по указанным требованиям данное право перешло к Пыженко С.В. на основании договора, заключенного по результатам торгов, то препятствий к осуществлению государственной регистрации установленного арбитражным судом права собственности на данное здание за Пыженко С.В. не имелось, в связи с чем данное право не подлежит повторно защите в суде общей юрисдикции путем предъявления самостоятельного иска об истребовании повторно спорного имущества у Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. о признании за ним права собственности на спорное здание офисного центра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу N А56-28698/2019 с ИП Тарасова А.А. в пользу ООО "Аванта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 601 280 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 058 руб. 00 коп. (л.д. 13-16 том 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу N А56-28698/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тарасова А.А. - без удовлетворения (л.д. 17-19 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А56-28698/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Тарасова А.А. - без удовлетворения (л.д: 20-22 том 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2020 года по делу N А56-28698/2019 по иску ООО "Аванта" к Тарасову А.А. о взыскании 5 601 280 руб. 64 коп. неосновательного обогащения отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 88-89 том 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2020 года по делу N А56-51750/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аванта", прекращены полномочия конкурсного управляющего с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д. 181-185 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 марта 2021 года ООО "Аванта" 10 декабря 2020 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 186-193 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец является собственником спорного здания офисного центра с 13 июля 2018 года, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А56- 51750/2014/сд2 установлено незаконное владение со стороны ответчика спорным недвижимым имуществом и на Тарасова А.А. возложена обязанность возвратить его в конкурсную массу ООО "Аванта", 6 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, спорное здание офисного центра Тарасовым А.А. Пыженко С.В. не передано, доказательств отсутствия вины ответчика в невозможности передачи спорного здания офисного центра стороной ответчика суду не представлено, таким образом, учитывая нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению решения суда об обязании возвратить спорное имущество, лишает истца как собственника имущества прав на свободную реализацию в отношении спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование суммы упущенной выгоды сторона истца ссылается на п. 4.1 договора аренды нежилой недвижимости NУ-013-2017 от 13 января 2017 года, заключенного между Трошенковым Д.А. (арендодатель) и ООО "Квадро Электрик" (арендатор), согласно которому арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за объект, передаваемый арендатору в соответствии с условиями настоящего договора, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы. Фиксированная арендная плата (плата за пользование объектом) в рамках настоящего договора устанавливается в рублях в размере денежной суммы, которая составляет: с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 680 940 руб. 00 коп. в месяц; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 794 430 руб. 00 коп. в месяц; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 907 320 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 99-115 т. 1).

При этом сторона истца обратила внимание на то, что указанные в договоре аренды размеры арендных плат реальны, поскольку договор исполнялся, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 N 1085, не оспоренному стороной ответчика, согласно которому ООО "Квадро- Электрик" внесло оплату ИП Тарасову А.А. по договору аренды недвижимости согласно ДС N 1 от 07.12.2017 к договору N У-013-2017 от 13.01.2017, платеж за февраль 2018, сумма 794 430 руб. 00 коп. (л.д. 239 том 1).

Учитывая заявление ответчика об отказе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков в виде упущенной выгоды из-за действий ответчика (л.д.90), оценивая представленные истцом вышеуказанные документы в подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды и принимая их в качестве надлежащего доказательства, на основании которых может быть определен размер убытков в виде упущенной выгоды, проверив представленный истцом расчет (л.д. 10-11 том 1), который признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд нашел его правильным и пришел к выводу о взыскании с Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. убытков в виде упущенной выгоды за период с 13.07.2018 по 27.11.2019 в размере 14 747 100 руб. 00 коп. (6*794430, 00 (за период с 13.07.2018 по 31.12.2018) + 11*907320, 00 (за период с 11.01.2019 по 27.11.2019)).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств получения или возможности получения ответчиком арендных платежей в спорный период не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены перечисленные выше судебные постановления арбитражных судов, которыми установлена обязанность ответчика передать истцу здание офисного центра, неисполнение ответчиком этой обязанности и передача помещений в аренду третьему лицу по возмездному договору, который исполнялся, в материалах дела имеется доказательство перечисления арендатором одного из арендных платежей ответчику.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в размере арендных платежей, установленных в договоре между ответчиком и ООО "Квадро Электрик".

Данный договор между ответчиком и ООО "Квадро Электрик" достоверно подтверждает возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота дохода в виде арендной платы.

Более того, как указано выше, за предыдущий период денежные средства в размере определенной договором аренды суммы арендной платы уже были взысканы с ответчика в пользу предыдущего собственника здания офисного центра ООО "Аванта".

Не является основанием к отмене решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал арендных платежей, а также обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квадро Электрик" в связи с неоплатой задолженности по договору аренды N У-013-2017 от 13 января 2017 года и определением арбитражного суда от 16 января 2021 года отказано в удовлетворении указанного заявления, при этом установлено, что за период нахождения в собственности объекта недвижимости у ответчика (с 07.12.2017 по 12.07.2018) ООО "Квадро Электрик" не вносило арендных платежей, а Тарасову А.А. не принадлежало право на передачу имущества в аренду ООО "Квадро Электрик", соответственно, и не принадлежало право на извлечение соответствующего дохода от аренды в период с 07.12.2017 по 12.07.2018.

Отсутствие у ответчика права на передачу в аренду здания и положено в основу заявленных требований.

Рассматриваемые исковые требования заявлены за период с 13 июля 2018 года по 27 ноября 2019 года, за который при надлежащем исполнении ответчиком постановлений арбитражного суда и передаче здания офисного центра истцу последний имел бы возможность пользоваться данным имуществом и извлекать доходы, в т.ч. в виде арендной платы. Реальная возможность передачи офисного центра в аренду подтверждается договором между ответчиком и ООО "Квадро Электрик", размер исковых требований основан на ставке арендной платы из указанного договора аренды, что в полной мере соответствует положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, согласно платежному поручению от 15.02.2018 N 1085, не оспоренному стороной ответчика, ООО "Квадро-Электрик" внесло оплату ИП Тарасову А.А. по договору аренды недвижимости согласно ДС N 1 от 07.12.2017 к договору N У-013-2017 от 13.01.2017, платеж за февраль 2018, сумма 794 430 руб. 00 коп. (л.д. 239 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, не только не исполнившего требования вступившего в законную силу судебного постановления о передаче здания офисного центра его собственнику, но и сдавшего это здание по договору аренды, получившего арендную плату за февраль 2018 года, обстоятельств взыскания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда денежных средств в виде арендной платы с ответчика в пользу предыдущего собственника, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а обжалуемое судебное постановление не противоречит выводам, изложенным в определении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

К судебному заседанию от 12 апреля 2022 года от ответчика Тарасова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором Тарасов А.А. просил производство по делу приостановить до вступления в силу приговора по делу N 1-4/2022 в целях недопущения регистрации права собственности на спорное здание на подконтрольных Зеленскому А.В. лиц.

К данному ходатайству была приложена копия приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу N 1-4/2022 в отношении Сидорова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что Сидоров А.А. признан виновным в том, что путем обмана приобрел право на денежные средства ООО "Аванта" в размере 14 030 100 руб, а затем право требования этих денежных средств уступил Зеленскому А.В.

Поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено в судебном заседании и определением судебной коллегии, изложенным в протоколе от 12 апреля 2022 года, отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, а также того обстоятельства, что обжалуемое решение о взыскании денежных средств не связано с регистрацией права собственности на здание офисного центра.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 апреля 2022 года.