Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-7492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-313/2020 по апелляционной жалобе Крийт Марины Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску Крийт Марины Анатольевны к Клепач Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Клепач Александра Борисовича к Крийт Марине Анатольевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Ващенко В.Г, УСТАНОВИЛА:

Крийт М.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепач А.Б. о взыскании денежных средств по договору в размере 248 000 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 июля 2017 года между ними был заключен договор подряда, согласно которому Клепач А.Б. обязался выполнить работы по устройству скважины, прокладки водопровода в дом и баню, проведения канализации в дом, обустройство ванной комнаты под ключ до 10 августа 2017 года, а Крийт М.А. оплатить работу в размере 155 000 руб. Качество выполненной работы не соответствует договору и проектной документации, конструкция имеет дефекты, исправление которых требует затрат, оцененных Крийт М.А. в 248 000 руб.

Клепач А.Б. предъявил встречный иск к Крийт М.А. о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб, расходов, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по договору в полном объеме в предусмотренные сроки, вместе с тем Крийт М.А. не исполнила обязательства в полном объеме по оплате договора, имеет задолженность в размере 125 000 руб.

Решением суда от 23 декабря 2020 года иск Крийт М.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с Клепач А.Б. в пользу Крийт М.А. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере 158 971 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 370 руб, на проведение экспертизы 73 200 руб, на заключение специалиста 24 400 руб.; с Крийт М.А. в пользу Клепач А.Б. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 740 руб, на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25 740 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом телефонограммой (т. 2 л.д. 199), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 200-203), заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено, поскольку повестки получены ответчиком заблаговременно, 28 марта, 01 апреля 2022 года согласно представленным почтовым уведомлениям, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при этом с апелляционной жалобой ответчик был ознакомлен (истцом ответчику жалоба направлена 29 марта 2021 года, по почтовому идентификатору N 19708248039148 согласно информации с сайта АО "Почта России" получена ответчиком 09 апреля 2021 года) (т. 2 л.д. 144). Кроме этого, ранее интересы ответчика представлял представитель по доверенности, сведений об отзыве которой не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 29 июля 2017 года между заказчиком Крийт М.А. и подрядчиком Клепач А.Б. был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 4), согласно которому подрядчик обязуется в срок до 10 августа 2017 года произвести на участке по адресу: "адрес" следующие работы: устройство скважины, прокладка водопровода в дом и баню, проведение канализации в дом, обустройство ванной комнаты под ключ, стоимость работ составила 155?000 руб, оплачены истцом, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 6об).

В период с 29 июля по 12 сентября 2017 года в рамках исполнения договора подряда ответчиком производились ремонтные работы, которые не были завершены в полном объеме.

Стороны договорились, что дом, поскольку предназначен только для летнего проживания и дальнейшее проживание в нем с сентября невозможно, Клепач А.Ю. доделает работы по договору и устранит недостатки уже выполненных работ весной 2018 года, после чего будет подписан акт выполненных работ.

В июне 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, ответ на которую не представлен.

ООО "ПГС" по заказу истца выполнено экспертное заключение от 11 марта 2019 года, согласно которому установлено наличие ряда дефектов и нарушений устройства системы водоснабжения канализации, стоимость устранения составит 248 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика до проведения работ Клепач А.Б. предупреждал истца о том, что такого вида скважина не предусмотрена для большого количества людей, пребывающих на участке. Из-за необходимости эксплуатации системы канализации в таких условиях быстро заполняется. Все работы по договору выполнены с соблюдением действующих правил и требований.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Исходя из заключения эксперта, на вопрос N 1 - по результатам проведенного исследования выявлены недостатки, произведенных по договору подряда от 29 июля 2017 года работ: оголовок колодца скважины находится на одной отметке с уровнем земли, что обеспечивает возможность попадания дождевых и талых вод через оголовок в колодец (нарушение требований нормативного документа СП 31-106-2002 п. 4.2.4.2), крышка накопительного колодца не утеплена (нарушение требований нормативного документа СП 31-106-2002 п. 5.3.6.2), устройство герметизации примыканий стен колодца с трубой выполнено монтажной пеной (нарушение требований нормативного документа СП 31-106-2002 п. 6.3.8), отслоение плитки, наличие пустот между стяжкой и финишным покрытием пола (нарушение требований нормативного документа СП 31-106-2002 п. 8.14), недостатки материалов примененных при производстве работ по договору 29 июля 2017 гола не зафиксированы; на вопрос N 2 - причиной выявленных недостатков является нарушение требований документов (СП 31-106-2002 п. 4.2.4.2, СП 31-106-2002 п. 5.3.6.2, СП 31-106-2002 п. 6.3.8, СП 31-106-2002 п. 8.14) в строительстве при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда от 29 июля 2017 года. Выявленные недостатки носят производственный характер; на вопрос N 3 - эксплуатационные недостатки (дефекты) экспертом не зафиксированы. Возникновение недостатков работ не является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации.

Учитывая, что стоимость работ в соответствии с договором от 29 июля 2017 года составляет 155 000 руб, а стоимость устранения недостатков (дефектов) в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (см. приложение N 4 к настоящему заключению) составила 15 697, 60 руб. эксперт пришел к выводу, что расходы и затраченное время на устранение недостатков, (дефектов) будут являться соразмерными к стоимости работ и количеству времени, затраченных в целом на объект в соответствии с договором от 29 июля 2017 года. При условии соблюдения требований нормативных документов (СП 31-106-2002; СП 31-106-2002; СП 32.13330.2012; СП 45.13330.2017 и СП 32.13330.2012) при производстве работ по устранению недостатков (дефектов), дальнейшее проявление недостатков (дефектов) исключено; на вопрос N 4 - стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных согласно договору от 29 июля 2017 года в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (см. приложение N 4 к настоящему заключению), подготовленном на основании ведомости работ (см. таблицу 1) составила: 15 697, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " подтвердил заключение, пояснив, что колодец установлен неверно, поскольку и крышка, и отверстие находятся на одном уровне с землей, что допускает возможность проникновения дождевых вод, которые заполнят колодец, в связи с чем, скважину эксплуатировать будет невозможно. Верхняя часть оголовка колодца должна находиться выше уровня земли на 0, 5 метра. Основным замечанием является некачественная герметизация скважины, трубопровод, который входит в колодец загерметизирован монтажной пеной, монтажная пена не является герметиком, нужно использовать специальный материал. Колодец установлен в соответствии с условиями договора, который исполнен в полном объеме. Эксперт не проверил устройство колодца на соответствие строительным и санитарным нормам и работу оборудования, поскольку экспертиза проводилась в январе и оборудование не функционировало. Эксперт проверял качество монтажа, прокладку трубопровода в дом и баню, обустройство ванной комнаты, канализации. При подсчете затрат на восстановление эксперт руководствовался территориальными единичными расценками Санкт-Петербурга, поскольку экспертиза проводилась в январе, данных по Ленинградской области еще не было.

Поскольку заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 10 марта 2020 года установлены недостатки выполненных работ и материалов по договору подряда от 29 июля 2017 года, рассчитана стоимость работ по устранению недостатков, вместе с тем, заключение эксперта вызвало сомнение в правильности, поскольку не проведен анализ качества работ на соответствие строительным и санитарным нормам, определением суда от 18 июня 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта N Э3-319/2020, на вопрос N 1 - на объекте по адресу: "адрес", установлено наличие следующих недостатков работ, произведенных по договору подряда от 29 июля 2017 года: уровень колодцев (над водозаборной скважиной и частей септика) ниже среднего уровня грунта участка; колодцы септика не имели вентиляции; не выполнена гидроизоляция колодцев; колодцы септика размещены в санитарной охранной зоне поселковой скважины. Подробно недостатки описаны в исследовательской части заключения. Недостатки материалов примененных при производстве работ по договору от 29 июля 2017 года не зафиксированы; на вопрос N 2 - причиной выявленных недостатков является нарушение требований нормативных документов в строительстве при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда от 29 июля 2017 года. Выявленные недостатки носят производственный характер; на вопрос N 3 - возникновение недостатков работ не является следствием нарушения потребителем правил ее эксплуатации. Данные дефекты устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени и не будут проявляться вновь; на вопрос N 4 - результат работ по договору подряда от 29 июля 2017 года не соответствует действующим строительным и санитарным нормам в части местоположения установки септика, демонтаж и установка одной из системы (септика) в ином месте необходимы; на вопрос N 5 - стоимость устранения недостатков согласно произведённому сметному расчёту, включая перенос септика в иное место составила на момент производства экспертизы 158 971 руб, в т.ч. НДС (20%) 26 495, 17 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... ". поддержал выводы экспертизы, подтвердил наличие недостатков при проведении работ по установлению колодца - нарушение строительных и санитарных норм, скважина и септик установлены ближе минимально допустимого значения, такое нарушение может повлечь за собой проникновение вод септика в водоносный слой, который питает скважины, в том числе, соседей, и сделать воду непригодной для питья для всех жителей поселения.

Удовлетворяя иск в части, руководствовался ст.ст. 702, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, указанным заключением АНО "Центр научных исследований и экспертиз", установилналичие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из исполнения истцом обязательств по оплате работ в полном объеме. В порядке ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы.

Решение суда ответчиком не обжаловано, ранее ответчиком 15 февраля 2021 года на постановленное решение была подана апелляционная жалоба, оставленная без движения для устранения недостатков до 29 марта 2021 года, недостатки жалобы в срок не устранены, а потому определением суда от 28 апреля 2021 года жалоба возвращена ответчику (т. 2 л.д. 133-138, 147-155).

На определение от 28 апреля 2021 года ответчиком подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 177, 178), определением суда от 12 ноября 2021 года срок на подачу частной жалобы ответчику был восстановлен (т. 2 л.д. 187-188).

Определением суда от 06 декабря 2021 года частная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 21 января 2022 года, в установленный срок ответчик недостатки жалобы не устранил, а потому определением суда от 21 февраля 2022 года жалоба возвращена ответчику (т. 2 л.д. 190-194), которое ответчиком не обжаловано, суду апелляционной инстанции намерение обжаловать судебные акты ответчиком не доведено, а потому судебная коллегия исходит из надлежащего обеспечения ответчику права обжалования судебных актов, которым ответчик не воспользовался в установленном порядке.

Не оспаривая решение суда по существу, истцом решение обжалуется только в части распределения судебных расходов в размере 25 740 руб, взысканных с истца в пользу ответчика, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство о подложности доказательства, исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, выполненное ООО "МБСЭ", в связи с чем просила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для пересмотра решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, а потому оно подлежит проверке только в обжалуемой части.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку суд рассматривает дело в таком порядке только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данные процессуальные нарушения по делу не установлены, истец ни на одно из них не ссылается.

При этом следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ГПК РФ не содержит процедуры исключения отдельных источников сведений о фактах из числа доказательств до вынесения судом решения. Таким образом, оценка всех доказательств по делу производится судом при вынесении решения, суд вправе отвергнуть доказательства по обоснованным причинам и только в решении суда.

Что касается вопроса о подложности доказательства - заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", то оно действительно было заявлено стороной истца (т. 1 л.д. 240) с указанием на неверное цитирование экспертом нормативного документа, незаконном применении положений нормативного документа, что повлекло неверное исчисление размера выступа колодца, отсутствие исследования и оценки части работы по расположению оголовка водозаборной скважины, качества работ по герметезизации бетонных колец колодца, не установлением факта нарушения устройства канализации вблизи водонасосной системы скважины в целях исключения его из состава доказательств и невозможности взыскания расходов на составление данного экспертного заключения.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 655-О-О).

В обоснование заявления о подложности заключения АНО "МБСЭ" истец ссылался на недостатки заключения, не соответствие его закону.

При этом истцом не учтено, что подложность доказательства по делу не носит строго гражданского процессуального характера, так как согласно ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Данное преступление с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть истец должен представить обоснования для объективных сомнений в том, что заключение судебной экспертизы не только не соответствует качественно и/или процессуально требования закона, но и выявленные нарушения носят умышленный характер.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Истец не обосновал, на основании каких данных пришел к тому, что фактически экспертом совершен подлог.

В данной ситуации в связи с заявлением о подложности судом была назначена повторная экспертиза, при вынесении решения оценку получили оба заключения, в основу решения положено заключение повторной экспертизы, в том числе, в связи с тем, что при производстве экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ряд действий и проверок качества работ невозможно было осуществить в связи с зимним периодом производства экспертизы и особенностью выполненных работ, качество которых являлось предметом судебного спора, при этом решение суда содержит обоснование назначения повторной экспертизы - в связи с отсутствием анализа качества работ на соответствие строительным и санитарным нормам

Вместе с тем по делу истец не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о заинтересованности эксперта в деле, о том, что его выводы и само заключение намеренно сфальсифицированы. Истец ссылается только на то, что заключение эксперта не соответствует нормативным требованиям, что не дает оснований полагать, что оно было сфальсифицировано.

При этом суд правильно расценил доводы истца как основания для назначения по делу повторной экспертизы, при назначении которой суд учел недостатки ранее проведенной экспертизы, указав их в определении от 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 248-249).

Вопреки доводу истца ни одно из представленных в дело заключений не является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по данной категории дела, именно им подтверждается некачественность выполненных работ, иные юридически значимые обстоятельства.

Довод истца о том, что незаконность заключения первоначальной экспертизы влечет невозможность распределения судебных издержек по делу, не является основанным на нормах права. Истец не привел ни одного положения ГПК РФ, которое освобождало бы его от несения судебных расходов при заявленных обстоятельствах.

Ст. 98 ГПК РФ для возложения на истца судебных расходов в пользу ответчика требует только частичное удовлетворение иска и подтверждение несения ответчиком судебных расходов по делу.

Истцом было заявлено имущественное требование на сумму 248 000 руб, предмет иска не изменял, требование судом удовлетворено на 158 971 руб, то есть на 64%.

Стоимость проведения судебной экспертизы в АНО "МБСЭ" составила 66 000 руб, оплата произведена Клепач А.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 201-221).

Таким образом, с истца в пользу ответчика законно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 740 руб, что составляет 36% от 66 000 руб.

В рамках состязательного процесса с использованием принципа распределения судебных расходов значение имеет только законность либо незаконность доказательств, удовлетворение иска полностью либо в части и несение соответствующих расходов в рамках дела. Такими механизмами обеспечивается состязательный процесс, направленный на достижение цели судопроизводства - защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов путем вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.