Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-7686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильинской Л.В, Судей

Князевой О.Е, Зориковой А.А.

при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Алексея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4647/2021 по иску Мишина Вадима Геннадьевича к Иванову Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Пещерова А.И, представителя ответчика Мишина В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.Г. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.А. о расторжении договора купли -продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2019 между сторонами был заключен договор N 2-КВ купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак "... ", VIN - "... ". Указанный автомобиль поставлен им на регистрационный учет в МРЭО в г. Санкт-Петербурге.

05.10.2019 истец заключил договор купли-продажи автомобиля с "... " Е.Ю.

При обращении "... " Е.Ю. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области был установлен факт изменения идентификационного номера VIN. Первоначальное (заводское) маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля имело вид " "... "", с указанным номером автомобиль находился в розыске и был изъят у "... " Е.Ю. сотрудниками правоохранительных органов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019, заключенный между ним и "... " Е.Ю, был расторгнут.

Истец полагая, что автомобиль имел существенные недостатки, которые делают невозможной его эксплуатацию по назначению и для целей, с которыми он был приобретен, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2019 и взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в сумме 420 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: договор купли- продажи транспортного средства от 05 сентября 2019, заключенный между Мишиным В.Г. и Ивановым А.А. расторгнут, с Иванова А.А. в пользу Мишина В.Г. взысканы денежные средства в размере 420 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Не согласившись с решением суда, Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавших на момент заключения сделки), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между Ивановым А.А.(продавец) и Мишиным В.Г. (покупатель) заключен N 2-КВ договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки Ford Focus, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак "... ", VIN - "... ". Цена автомобиля - 420 000 руб.

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО в г. Санкт-Петербурге, согласно свидетельства о регистрации ТС N "... ", выданного 05 сентября2019, владельцем является истец.

05 октября 2019 указанный автомобиль Мишин В.А. продал "... " Е.Ю.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.06.2020 по делу N 2-810/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.11.2020г. по делу N 33-5024/2020 и определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 (N 88-7161/2021), заключенный между истцом и "... " Е.Ю. 05.10.2019 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с Мишина В.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 478 000 рублей.

При рассмотрении дела N 2-810/2020 было установлено, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области "... " Е.Ю. 12.11.2019 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер "... ", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " было отказано, поскольку выявлено, что ремонтные швы не заводского исполнения.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N 8/376 от 19.11.2019, которая содержится в материале КУСП ОП-3 N13908 от 12.11.2019, первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства до изменения (уничтожения) имело вид "... ".

По сообщению УМВД России по г. Белгороду автомобиль Ford Focus, идентификационный номер "... ", 2013 года выпуска, значится в розыске как похищенный с 22.07.2015.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, так как переданный истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик должен были передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после того, как автомобиль выбыл из его законного владения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик приобрел автомобиль 17.02.2016 уже с измененным номером VIN - "... ". Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N 8/376 от 19.11.2019, первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства до изменения (уничтожения) имело вид "... ". С указанной маркировкой автомобиль находился в розыске с 22.07.2015.

Следовательно, изменения в обозначении идентификационного номера автомобиля произошли до приобретения транспортного средства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Форд Фокус находился во владении ответчика несколько лет, неоднократно проходил технические осмотры, а также осматривался сотрудниками ГИБДД при постановке на учет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку судом установлен факт передачи истцу товара с существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначения. Сам по себе факт постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Санкт-Петербурга не исключает наличие на автомобиле недостоверной маркировки номерных агрегатов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за автомобиль ответчиком в полном объеме не передавались не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор между сторонами спора заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного ими, что соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 420 000 рублей 00 копеек.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора 2-КВ от 05.09.2019 г. следует, что оплата транспортного средства в сумме 420 000 рублей произведена покупателем продавцу до подписания договора.

В материалах дела также имеется выписка по счету дебетовой карты истца, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.09.2019 по 09.09.2019 г, из содержания которой следует, что 04.09.2019 г. истец снял с карты наличными 79 000 рублей, а в день совершения сделки с ответчиком - 05.09.2019 г. также снял 300 000 рублей и еще 49 000 рублей перечислил непосредственно на банковский счет ответчика.

Ответчик после совершения сделки и передачи автомобиля с претензиями к истцу относительно не оплаты не обращался, возражений по безденежности договора по существу претензии не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком оплаты за автомобиль согласно условий договора.

Таким образом, обстоятельства продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества и факт получения оплаты за него, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: