Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-7687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Видман Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску Видман Н. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании условий договора недействительными и взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Видман Н.В. - Мазитова Т.Ф, действующего на основании доверенности N... от 15.01.2021, сроком 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Видман Н.В. 01.06.2020 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия", в котором, просила признать условие договора N... /Р/03 от 13.07.2016 устанавливающее срок для возврата страховой премии при отказе от договора страхования недействительным, взыскать страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик против иска возражал, указывая, что погашение задолженности по кредитному договору с третьим лицом не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-136).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.146-149).

Истец Видман Н.В, воспользовавшаяся правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя; представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2016 между истцом Видман Н.В. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней 16/05825/Р/03.

Срок действия договора сторонами установлен с 13.07.2016 по 15.06.2021.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия полиса, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия полиса.

Выгодоприобретателями по условиям договора страхования являлись ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и застрахованный, либо наследники застрахованного по риску "смерть", в размере положительной разницы, между суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору и суммой подлежащей выплате ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Страховая сумма на момент заключения договора составляла 2 648 900, 66 рублей и подлежала снижению в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N... от 13.07.2016, заключенному между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

15.11.2019 истец погасила задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о чем свидетельствует справка от 18.11.2019.

26.02.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате страховых взносов пропорционально сроку действия кредитного договора, в чем ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Из договора N... /Р/03 от 13.07.2016 следует, что последний был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 9.13 представленных Правил страхования от несчастных случаев и болезней, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 9.16 вышеуказанных Правил страхования, в случае отказа страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит: уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от договора до даты возникновения обязательств страховщика по договору (далее - до даты начала действия страхования), либо часть уплаченной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, пропорционально сроку действия договора, если страхователь отказался от договора после даты начала действия страхования.

В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Разрешая требования истца и руководствуясь ст.ст. 309, 421, ст. 927, 934, ст. 940, 942, 943, ст. 958 ГК РФ, ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что досрочное погашение кредита в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из условий договора страхования, погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая по предусмотренным рискам в период действия договора страхования, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от действия кредитного договора не зависит, страховая сумма по условиям и в период действия договора страхования определяется не в зависимости от размера фактической задолженности истца перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", а согласно Графику погашения задолженности, что позволяет установить страховую сумму на определенный период времени, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием - о признании условий договора недействительными, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку начало течения срока для оспаривания условий договора следует считать с даты заключения договора, а именно с 13.07.2016, первоначально исковое заявление подано истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 01.06.2020.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Согласно п. 3 Страхового полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2 648 900, 66 рублей.

При этом страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному N... от 13.07.2016, заключенному меду страхователем и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", зафиксированным на дату заключения кредитного договора.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что снижение страховой суммы производится на основании зафиксированного графика по состоянию на 13.07.2016, и оплата кредитной задолженности не влияет на страховую сумму.

Судебной коллегией истребован график погашения задолженности по кредитному договору.

Из данного графика следует, что размер страховой суммы по договору уменьшается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности и может быть определен на дату наступления страхового случая, и при этом, он не равен нулю.

В данном случае, после досрочной оплаты кредитной задолженности наступление страхового случая (л.д. 10) не отпало, выгодоприобретателями являются страхователь и его наследники.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением ему инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору (установлена зафиксированным графиком по состоянию на 13.07.2016), судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Вопреки доводам истца, право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

N...