Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техностик" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-7683/2021 по иску Сафонова Артема Игоревича к ООО "Техностик" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Техностик" - Кравец И.Л. (доверенность N3 от 20.01.2022 выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сафонова А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Техностик", в котором, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на выполнение подрядных работ N26/02 от 26.02.2021, заключенный между сторонами; взыскать с ООО "Техностик" денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет уплаты аванса по договору; неустойку в размере 2 100 000 руб. за период с 31.03.2021 по 30.06.2021; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 360 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Сафонова А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Техностик" в пользу Сафонова Артема Игоревича денежные средства по договору выполнения подрядных работ N 26/02 от 26.02.2021 в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 30.09.2021 в размере 53 026, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 831 513, 01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 065, 13 рублей.

Взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 600 000 рублей, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Тем же решение постановлено излишне уплаченную сумму госпошлины возвратить истцу из бюджета города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Техностик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2021 года между Сафоновым А.И. (Заказчик) и ООО "Техностик" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 26/02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству каркасного дома, согласно Техническому заданию, именуемые в дальнейшем "работы", и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим договором срок, а Заказчик обязуется создать Исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4 Договора, сроки работ установлены в Техническом задании в приложении к указанному договору. Согласно п.4.1. Технического задания, момент начала выполнения работ - с даты поступления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа, разработка документации, необходимой для выполнения работ - в течение 12 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 4 990 000 руб, в том числе, согласно п.2.1 сметы, авансовый платеж в размере 2 100 000 руб. подлежит оплате Заказчиком в течение двух банковских дней с даты подписания Договора.

Как следует из материалов дела, истцом были внесены наличные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. в счет авансового платежа по договору, заключенному с ответчиком. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией ООО "Техностик" к приходному кассовому ордеру N 26/02-1 от 26.02.2021 о внесении Сафоновым А.И. суммы предоплаты по договору N26/02 от 26.02.2021 за постройку каркасного дома в размере 2 100 000 руб.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, каких либо чеков, квитанций и иных документов, указывающих на то, что были потрачены денежные средства, не представлено.

02.03.2021 Сафонов А.И. направил в адрес ООО "Техностик" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 17.03.2021.

В ответ на заявление Сафонова А.И. ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора по соглашению сторон, приложив проект соглашения от 19 марта 2021 года о расторжении договора подряда N 26/02 от 26.02.2021, с которым Сафонов А.И. не согласился.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонов А.И. заявляя требование о расторжении заключенного между сторонами договора, ссылался на то обстоятельство, что причиной направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора послужило не исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности не предоставление архитектурного проекта.

Правильно применив положения статей 307, 309, 450.1, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подряда N 26/02 от 26.02.2021, является расторгнутым по инициативе истца с 17.03.2021.

При этом суд справедливо указал на то, что поскольку разработка документации ответчиком по условиям договора (технического здания к нему) установлена в течение 12 рабочих дней с момента начала выполнения работ, постольку на дату направления заявления о расторжении договора (02.03.2021) нарушений сроков выполнения работ ответчиком допущено не было, в связи с чем не усмотрел нарушений условий договора со стороны ответчика.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы аванса.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик по состоянию на день принятия решения суда выплатил истцу в добровольном порядке суммы авансового платежа в общей сумме 500 000 рублей, суд при отсутствии обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования Сафонова А.И. о взыскании с ответчика суммы авансового платежа подлежат удовлетворению в размере 1 600 000 руб, исходя из расчета: 2 100 000 руб.- 300 000 руб. - 200 000 руб.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 100 000 рублей, суд первой инстанции справедливо указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика, постольку оснований для применения положений статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации и взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем установив в процессе рассмотрения дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд, правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Техностик" в пользу Сафонова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 (заявлен истцом) по 30.09.2021 (дата принятия решения суда) в размере 53 023, 02 рубля.

Решения суда содержит подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, который в полной мере соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Поскольку проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, постольку суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данный вывод суда в полной мере отвечает ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в не возвращении истцу ответчиком в полном объеме перечисленных потребителем в качестве авансового платежа, суд правильном применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 831 513, 01 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции направлял извещения о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 30.09.2021 как по юридическому адресу, так и по адресу фактического нахождения, которые ответчиком не получены и возвращены в суд, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не указав в исковом заявлении адрес фактического места нахождения ответчика допустил недобросовестное поведения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, допущено злоупотребление правом, а также о том, что поскольку хотя истец не подписал направленное в его адрес соглашение о расторжении договора, однако принимая исполнение данного соглашения от ответчика, подтвердил действительность данного соглашения, постольку соглашение о расторжении договора подряда является действительным, а, следовательно, договор подряда расторгнут по соглашению сторон, которое исполняется ответчиком без нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право на отказ исполнения договора о выполнении работ потребителем прямо предусмотрено действующим законодательством, направление Сафоновым А.И. в адрес ООО "Техностик" заявления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не может рассматриваться как злоупотребление правом, имея при этом ввиду, что фактически понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору подлежат оплате. Поскольку каких-либо доказательств несения ООО "Техностик" расходов, связанных с исполнением подряда N26/02 от 26.02.2021 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возвратить истцу внесенный по договору аванс в полном размере является правильным.

Соглашение о расторжении договора подряда N26/02 от 26.02.2021, составлено ответчиком и направлено в адрес истца 19.03.2021, то есть после получения заявления Сафонова А.И. об отказе от исполнения договора и, следовательно, после расторжения данного договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Учитывая, что данное соглашение не было подписано Сафоновым А.И, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено и исполняется ответчиком надлежащим образом соглашение о расторжении подряда N26/02 от 26.02.2021, в связи с чем положения ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, истец, принимая от ответчика частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору, вправе был расценивать его как исполнение ответчиком обязательств в силу расторжения договора подряда по инициативе истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик помимо выплаченной по состоянию на день принятия обжалуемого решения части внесенного авансового платежа, осуществил также следующие выплаты: 25.11.2021 в размере 100 000 рублей; 08.12.2021 - 100 000 рублей; 09.12.2021 - 100 000 рублей, 29.12.2021 - 100 000 рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные выплаты осуществлены после принятия решения суда. Однако данные выплаты должны быть учтены при исполнении решения суда.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что заключенный между сторонами договор подряда N26/02 от 26.02.2021, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора 17.03.2021, постольку с указанной даты у ООО "Техностик" возникла обязанность по возврату истцу неотработанной части авансового платежа, удержание которого ответчиком после 17.03.2021 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и законными и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.