Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-7898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-967/2021 по апелляционной жалобе общероссийской общественной организации "Российская общественная академия голоса" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по иску общероссийской общественной организации "Российская общественная академия голоса" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла и речи" Минздрава РФ о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца общероссийской общественной организации "Российская общественная академия голоса" - президента академии Р. Л.Б, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла и речи" Минздрава РФ - Иванищева Д.В, действующего на основании доверенности NБН от 24.05.2021, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация "Российская общественная академия голоса" (далее ООО "Российская общественная академия голоса", академия) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла и речи" Минздрава РФ (далее - ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России) о признании сведений "... в последнее время президент данной общественной организации Л.Б. Р, представляющий частную клинику " Клиника Л. Р.", постоянно голословно дискредитирует работу государственных фониатрических подразделений, входящих в систему Минздрава РФ, ФМБА РФ, Департамента здравоохранения г. Москвы", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения путем направления официальных обращений (писем).

В обоснование заявленных требований истец указал, в ноябре 2015 года в адрес Президиума Академии поступило письмо от ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России от 09.11.2015 N... о прекращении сотрудничества и о выходе из числа партнеров Академии, из текста которого следует: "ФГБУ СПб НИИ ЛОР принимал самое активное участие в создании и становлении Российская общественная академия голоса, а также в проводимых академией мероприятиях. Однако в последнее время президент данной общественной организации Л.Б. Рудин, представляющий частную клинику "Клиника Льва Рудина", постоянно голословно дискредитирует работу государственных фониатрических подразделений, входящих в систему Минздрава РФ, ФМБА РФ, Департамента здравоохранения г. Москвы. В сложившихся условиях ФГБУ СПб НИИ ЛОР не считает возможным участвовать в дальнейшей работе Российской общественной академии голоса, возглавляемой Л.Б. Рудиным. Решение о выходе ФГБУ СПб НИИ ЛОР из числа партнеров Российской общественной академии голоса принято единогласно на заседании ученого совета 09.11.2015 (протокол N...)". Истец указывает, что президент Академии Р. Л.Б. в своей деятельности никогда не допускал каких-либо действий или высказываний, которые можно было бы трактовать как "голословная дискредитация работы подразделений Минздрава РФ и др.". ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России не было приведено каких-либо фактов или высказываний президента Академии Р. Л.Б, которые "голословно в какой-либо форме дискредитируют Минздрав РФ, ФМБА РФ, Департамент здравоохранения г. Москвы". Таким образом, утверждения Ответчика в своем письме сами по себе являются сообщением фактов, не соответствующих действительности. ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России осуществило рассылку данного письма не только в адрес Академии, но и по многочисленным электронным адресам иных лиц, что нанесло причинение вреда деловой репутации Академии.

Ответчик против иска возражал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.86-94).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, удовлетворить заявленные исковые требования (т.2 л.д.102-106). Заявитель указывает, что спорная информация является утверждением о факте, а не суждением. Указанное "оценочное мнение" оформлено на официальном бланке ответчика, скреплено его гербовой печатью, зарегистрировано в журнале учета исходящей корреспонденции, то есть обладает всеми признаками официального документа, выпущенного организацией, а никак не Яновым Ю.К. лично. Весь текст спорного письма с способ его подачи формирует у определенного круга лиц (адресантов), с учетом авторитетности организации, его издавшей, убеждение о достоверности изложенного в ней материала - факта, якобы, ненадлежащего поведения президента Академии Л.Б. Р..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2015от ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России с адреса электронной почты 3165429@mail.com в адрес истца поступило письмо следующего содержания:

"ФГБУ СПб НИИ ЛОР принимал самое активное участие в создании и становлении Российская общественная академия голоса, а также в проводимых академией мероприятиях. Однако в последнее время президент данной общественной организации Л.Б. Р, представляющий частную клинику " Клиника Л. Р.", постоянно голословно дискредитирует работу государственных фониатрических подразделений, входящих в систему Минздрава РФ, ФМБА РФ, Департамента здравоохранения г. Москвы. В сложившихся условиях ФГБУ СПб НИИ ЛОР не считает возможным участвовать в дальнейшей работе Российской общественной академии голоса, возглавляемой Л.Б. Рудиным. Решение о выходе ФГБУ СПб НИИ ЛОР из числа партнеров Российской общественной академии голоса принято единогласно на заседании ученого совета 09.11.2015 (протокол N...). Информацию о ФГБУ СПб НИИ ЛОР как о партнере Российской общественной академии голоса необходимо удалить с сайта Академии (http://voiceacademy.ru/about/partners.php) (т.1 л.д.32). Данное письмо адресовано в Президиум Российской общественной академии голоса.

Истец в своем письме, адресованном ответчику, указал, что президент Академии Р. Л.Б. в своей деятельности никогда не допускал каких-либо действий или высказываний, которые можно было бы трактовать как "голословная дискредитация работы подразделений Минздрава РФ и др. ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России не было приведено каких-либо фактов или высказываний президента Академии Р. Л.Б, которые "голословно в какой-либо форме дискредитируют Минздрав РФ, ФМБА РФ, Департамент здравоохранения "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на указанные доводы, полагал, что утверждения ответчика в своем письме сами по себе являются сообщением фактов, не соответствующих действительности.

Ответчик ссылался на те обстоятельства, что указанное решение о направлении данного письма было принято после обнародования доклада Р. Л.Б. Так, 16.04.2015 руководитель истца Р. Л.Б. публично выступил на V Международном междисциплинарном конгрессе "Голос и речь", проходившем в Московской государственной картинной галерее народного художника СССР А. Шилова с докладом "Организационно-кадровые проблемы отечественной фониатрии". Данное обстоятельство подтверждается программой указанного мероприятия (т.1 л.д. 104-109). Содержание вышеуказанного доклада было опубликовано в "Сборнике научных трудов V Международного междисциплинарного конгресса "Голос и речь" - М.: "Граница", 2015. (Тираж 200 экз.) в статье Р. Л.Б. "Организационно-кадровые проблемы отечественной фониатрии" а именно: "Важнейшей проблемой фониатрии на современном этапе является поистине ужасающая ситуация с уровнем квалификации и компетентности кадрового состава. Уровень диагностических ошибок у фониатрических пациентов, обратившихся в ООО " Клиника Л. Р." после лечения в других лечебных учреждениях Москвы, достигает 80-85%! И это не случайно. Коммерческие клиники, предлагающие услуги фониатра, не располагают необходимым оборудованием, что в значительной степени влияет на качество диагностики. Ещё более удручающая картина в регионах. По исследованиям О. В. Казариной (Казарина О. В, 2013, 2014), обеспеченность современным оборудованием в подразделениях, оказывающих фониатрическую помощь, низкая в 18% субъектов, в 20% подразделений отсутствовало специализированное оборудование для оказания фониатрической помощи. Уровень инновационности оборудования не соответствовал существующим нормативам более чем в 80% подразделений. Кадровая компетентность определяется "степенью погружения" в специальность и поддержанием знаний на должном уровне. Максимальной степенью "погружения" в фониатрию является тематическое усовершенствование по избранным вопросам фониатрии: в лучшем случае - 144 часа, в худшем - 72 часа.

Большинство новоиспечённых кадров прошли именно такие курсы в НКЦ оториноларингологии ФМБА России или в Санкт-Петербургском НИИ уха, горла и носа. При этом данные циклы лишены последовательной программы и во многом преследуют маркетинговые цели фармацевтических компаний".

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения, оформленного Письмом от 09.11.2015 N.., о выходе ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России из состава партнеров Российской общественной академии голоса, возглавляемой Р. Л.Б. и не может, по мнению ответчика, расцениваться как не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию Истца.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Европейский центр судебных экспертов" N... -Л от 04.06.2021 (т.1 л.д. 132-153).

Принадлежность электронной почты 3165429@mail.com ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России не оспорена (т.1 л.д. 93 оборот).

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ходатайства сторон, судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Согласно заключению эксперта N... от 02.08.2021 сведения о том, что президент ООО "Российская общественная академия голоса" постоянно распространяет не подкрепленную фактами информацию, которая умаляет авторитет ряда государственных фониатрических подразделений и подрывает доверие к этим подразделениям со стороны общества, напрямую относятся к ООО "Российская общественная академия голоса" и носят негативный характер. Анализируемое высказывание является оценочным суждением (т.е. мнением, отражающим субъективную картину мира говорящего) и не может быть проверено на соответствие действительности (т.2 л.д. 6-19).

С выводами проведенной по делу судебной экспертизой сторона истца не согласилась, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а так же заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ" N... от 29.09.2021, согласно которому исследование по второму вопросу, изложенному в заключении судебного эксперта, не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ и ст. 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N... -Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование по второму вопросу проведено не в полном объеме и не является всесторонним. Выводы по второму вопросу, представленные в заключении эксперта N... от 02.08.2021 г, не обоснованы и недостоверны.

Суд не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлением Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что цитата, указанная истцом в иске, с учетом полного текста Письма, распространение которого ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России не отрицал, является оценочным мнением и суждением относительно статьи Р. Л.Б, опубликованной в "Сборнике научных трудов V Международного междисциплинарного конгресса "Голос и речь" - М.: "Граница", 2015. Мнение ответчика не выходит за рамки обычной приемлемой степени критики, оскорбительных высказываний комментарий ответчика не содержит. В направленном в адрес истца письме от 09.11.2015 N... по сути содержится субъективная эмоциональная оценка фактов, анализируемых автором, а отрицательная оценка не может преодолеваться путем опровержения, о чем просит истец, при этом истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз.2 п. 7).

Вопреки позиции истца, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Российская общественная академия голоса", соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Направление ответчиком письма, в котором ответчик ссылался на действия Р. Л.Б, являющегося президентом академии (истца), не может быть расценено как распространение сведений о самом истце в понимании вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Понятие чести охватывает комплекс объективно сформировавшихся и устоявшихся в социуме положительных представлений о должном поведении и личных характеристиках среднего, а не конкретного человека.

Синонимом слова "честь" является термин "деловая репутация", который аналогичным образом отражает объективно сформировавшиеся и устоявшиеся в профессиональном сообществе представления о должном поведении и деловых качествах среднего участника оборота.

Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (п.7). Таким образом, в гражданском праве честь и деловая репутация носят объективный характер, что в некоторой степени сближает данные категории с другим цивилистическим понятием - добросовестностью.

В отличие от чести и деловой репутации достоинство как нематериальное благо представляет собой субъективную категорию, обозначающую внутреннюю, собственную самооценку физических и духовных качеств человека, его способностей, социального значения и т.п.

В каждом конкретном случае предъявления иска потерпевшим в целях судебной защиты его прав и интересов окончательный вывод о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, делает суд, оценивая в силу ст.56 ГПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, поскольку не всякое обидное слово или отрицательное суждение могут быть признаны порочащими.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном письме ответчик выражает свое оценочное мнение относительно доклада Рудина Л.Б. (руководителя истца), который 16.04.2015 публично выступил на V Международном междисциплинарном конгрессе "Голос и речь", данное мнение было приведено в качестве оснований для выхода ответчика из числа партнеров истца.

Коллегия полагает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в исковом заявлении высказываний, по своей сути отражает субъективное описание, восприятие ответчиком обстоятельств действий Рудина Л.Б. через призму его личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

Истом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что эти сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Сам по себе факт, что сведения, указанные в письме о том, что президент ООО "Российская общественная академия голоса" постоянно распространяет не подкрепленную фактами информацию, которая умаляет авторитет ряда государственных фониатрических подразделений и подрывает доверие к этим подразделениям со стороны общества, напрямую относятся к ООО "Российская общественная академия голоса" и носят негативный характер, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку высказывание является оценочным суждением, мнением автора, и не может быть проверено на соответствие действительности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, повторяют позицию истца, представленную в суд первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.05.2022