Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-7918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-3722/2021 по апелляционной жалобе Голубева К.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. по иску Голубева К.С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании заключения и приказа, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Голубева К.С, представителя истца - Майбороды М.А, представителя ответчика - Чугиной И.В, представителя третьего лица УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Турыгиной Ю.Ю, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев К.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца от 5 апреля 2021 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 апреля 2021 г, признать незаконным и отменить п. 5 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 апреля 2021 г. N 540 л/с, восстановить истца в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с момента вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 527 525 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа N 908 л/с от 16 августа 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 26 сентября 2019 г. приказом N 229 л/с назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. В указанной должности исполнял трудовые обязанности до 15 апреля 2021 г. Приказом "Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности" он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, истец полагал свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры проведения служебной проверки, а потому, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Голубев К.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а вынесенное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. N 229 л/с Голубев К.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Между истцом (Сотрудник) и ответчиком (Руководитель) 19 июня 2019 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Руководитель обязуется обеспечить Сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 контракта Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.5 контракта Сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью.

В соответствии с п. 4.8 контракта Сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать своему непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных значимых обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Пунктом 11 контракта предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом N 540 л/с от 15 апреля 2021 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с Голубевым К.С. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в противоправных действиях, а именно используя свое служебное положение, существенно нарушил права граждан и без законных на то оснований передал персональные данные иному лицу, повлекшее их распространение.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 5 апреля 2021 г, возбужденной на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 5 апреля 2021 г, в ходе служебной проверки установлено, что в оперативной сводке от 5 марта 2021 г. N 13/7-899 появилась информация о том, что 14 января 2021 г. в Дежурную часть ГУ МВД России из УСБ ГУ МВД России поступил рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП N 79 от 14 января 2021 г.). А именно: 23 декабря 2020 г. в УСБ ГУ МВД России поступила информация о том, что сотрудники ОУР УМВД России в нарушение режима секретности используют служебные компьютеры, а также личные ноутбуки для подготовки документов, имеющих гриф секретности, а также на указанных компьютерах установлена личная электронная почта, посредством которой осуществляется передача служебной информации.

В ходе проверки данной информации в целях обнаружения предметов и документов, подтверждающих данную информацию, а также получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, 23 декабря 2020 г. в соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 и ст. 16 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", было вынесено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в служебных кабинетах сотрудников ОУР УМВД России (Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3 литер А, стр. 2), с применением сил и средств УСБ ГУ МВД России.

В результате проведенных мероприятий были получены и изучены логины из базы данных программно-технического комплекса "Розыск-Магистраль". Установлено, что майор полиции Г.Р.В, бывший оперуполномоченный ОБИЛ ОУР УМВД России, находящийся с 22 октября 2020 г. в распоряжении ГУ МВД России (приказ ГУ МВД России от 7 октября 2020 г. N 599 л/с), 8 сентября 2020 г. и 9 сентября 2020 г, используя имеющиеся у него логин и пароль от базы данных ПТК "Розыск-Магистраль", навел справки и получил информацию сначала об авиарейсах сообщением "Томск-Домодедово" 20 августа 2020 г. и 21 августа 2020 г, а затем установилномер рейса 2614 авиакомпании "S7" и получил персональные данные на свой мобильный телефон марки IPHONE 6, IMEI N.., после чего посредством интернета (различных мессенджеров), передал указанные данные третьему лицу.

Вход в базу данных Г.Р.В. совершил с рабочего компьютера, расположенного в служебном кабинете N 501 в здании УМВД России.

Материал проверки КУСП N 79 от 14 января 2021 г. направлен в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 15 января 2021 г. (исх. N 116/78/315-123) для принятия процессуального решения.

3 марта 2021 г. в Дежурную часть ГУ МВД России из УСБ ГУ МВД России поступила информация о том, что по результатам предварительной проверки ГСУ СК России 3 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело N 12102400022000056 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 марта 2021 г. в отношении оперуполномоченного ОБИЛ ОУР УМВД России Голубева К.С, который действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, посредством мессенджера "Telegram" предоставил третьему лицу полученные им из информационных ресурсов МВД России сведения о личных анкетных данных пассажиров определенного авиарейса.

По данному факту 9 марта 2021 г. начальником ГУ МВД России П.Р.Ю. назначено проведение служебной проверки.

9 марта 2021 г. в отношении Голубева К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2021 г. Голубев К.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом УМВД России от 11 марта 2021 г. N 61 л/с в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (уголовное преследование сотрудника без применения мер - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации), старший лейтенант полиции Голубев К.С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 12102400022000056 следует, что не позднее 8 сентября 2020 г..к Голубеву К.С, состоящему в должности оперуполномоченного ОБИЛ УМВД России, назначенному на указанную должность приказом от 26 сентября 2019 г..N 229 л/с, обязанному в соответствии с замещаемой должностью руководствоваться Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе, должностной инструкцией, утвержденной 18 сентября 2019 г, обратилась М.М.Р. с просьбой собрать и предоставить ей сведения, составляющие личную тайну граждан Российской Федерации, а именно информацию о личных анкетных данных (фамилия, имя, дата рождения, гражданство) пассажиров конкретного авиарейса.

Голубев К.С, действуя из личной заинтересованности - с целью дальнейшего поддержания дружеских отношений с М.М.Р, ответил согласием на просьбу последней, после чего, находясь на территории Санкт- Петербурга, действуя умышленно, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обратился к ранее знакомому Г.Р.В, состоящему в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УМВД России, обладающему правом доступа к ПТК "Розыск-Магистраль", которого попросил собрать и предоставить ему (Голубеву К.С.) сведения, составляющую личную тайну граждан Российской Федерации, а именно информацию о личных анкетных данных (фамилия, имя, дата рождения, гражданство) пассажиров конкретного авиарейса. В последующем, в период с 8 сентября 2020 г..по 9 сентября 2020 г, Г.Р.В, неосведомленный о преступном умысле Голубева К.С, будучи уверенным, что занимается сбором указанной информации по просьбе Голубева К.С. в интересах службы, находясь в служебном кабинете N 501 УМВД России, используя служебный компьютер, получил сведения, составляющие личную тайну граждан, а именно информацию ограниченного пользования в ПТК "Розыск-Магистраль" о личных анкетных данных (фамилия, имя, дата рождения, гражданство) пассажиров рейса N 2614 авиакомпании "S7" "Богашево (Томск) - Домодедово (Москва)" от 21 августа 2020 г..и предоставил их Голубеву К.С.

После чего, не ранее 09:41 9 сентября 2020 г, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, Голубев К.С, действуя умышленно, в отсутствие законных оснований, осознавая противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предоставил М.М.Р. полученную от Г.Р.В. информацию в виде фотоизображения экрана служебного компьютера, отображающего сведения о личных анкетных данных (фамилия, имя, дата рождения, гражданство) пассажиров рейса N 2614 авиакомпании "S7" "Богашево (Томск) - Домодедово (Москва)" в ПТК "Розыск-Магистраль", посредством мессенджера "Telegram". Преступные действия Голубева К.С. повлекли существенное нарушение прав граждан, выразившееся в существенном нарушении их прав на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, гарантированных ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также интересов государства, так как преступные действия Голубева К.С. дискредитировали авторитет МВД России, как системы правоохранительных органов, призванной защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

17 марта 2021 г. в ГУ МВД России из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное 12 марта 2021 г. следователем в рамках расследования уголовного дела N 12102400022000056, возбужденного 3 марта 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперуполномоченного ОБИЛ ОУР УМВД России Голубева К.С.

В ходе проведения служебной проверки опрошен Голубев К.С, который пояснил, что в рамках расследования уголовного дела N 12102400022000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ему инкриминируют деяние в виде передачи анкетных данных пассажиров авиарейса N 2614 авиакомпании "S7" в виде фотоизображения, которые были получены из ПТК "Розыск-Магистраль", третьему лицу из личной заинтересованности. В свою очередь, Голубев К.С. пояснил, что в вечернее время 8 сентября 2020 г..он исполнял служебные обязанности и занимался розыском лиц, совершивших преступления. В это время посредством мессенджера "Telegram" к нему обратилась его знакомая "Майя" с просьбой по номеру авиарейса и месту в самолете посмотреть данные человека, объяснив это тем, что самолет, на котором летели ее родственники, совершил экстренную посадку и они (родственники) длительное время не выходят на связь. На что сначала он (Голубев К.С.) ответил отказом, так как проводил оперативно-служебные мероприятия и был занят. Однако его знакомая по имени "Майя" сообщила, что дело очень серьезное, и она очень беспокоится за жизнь и здоровье родственников. После чего он (Голубев К.С.) предположил, что действительно могла произойти какая-то аварийная ситуация с самолетом и родственники "Майи" могли пропасть без вести и попросил ее написать номер рейса и номера мест в самолете, которые необходимо посмотреть. Через некоторое время "Майя" в сообщении прислала данную информацию, а также дату и номер места. На номер рейса и его дату он (Голубев К.С.) не обратил внимания, ввиду очень большой загруженности по выполнению оперативно-служебных задач и нахождением в состоянии сильного утомления, так как накануне с 7 сентября 2020 г..по 8 сентября 2020 г..он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы на территории района и продолжил выполнять мероприятия, связанные с поиском лиц, совершивших преступления.

Руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N З-ФЗ "О полиции" и п.п. 4 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагая, что с самолётом могла произойти катастрофа и могли наступить тяжкие последствия, Голубев К.С. обратился с вышеуказанной просьбой посредством мессенджера "WhatsApp" к оперуполномоченному ОБИЛ ОУР УМВД России майору полиции Г.Р.В, который ответил на его просьбу согласием и сообщил, что у него есть такая возможность, однако в этот момент времени он (Г.Р.В.) очень занят и сделает это позже, но ему нужны номер рейса, дата и пассажирские места. В связи с чем Голубев К.С. переслал Г.Р.В. сообщение от "Майи", в котором содержалась нужная информация. Спустя некоторое время, Г.Р.В. ответил Голубеву К.С, что по номеру рейса и дате невозможно установить данные лиц, которые летели на конкретных местах. Также Г.Р.В. пояснил, что данную информацию возможно узнать путем направления запроса, установленного образца в авиакомпанию. После чего Голубев Р.В. в мессенджере "Telegram" ответил "Майе", что не сможет помочь ей с просьбой, ввиду вышеописанных обстоятельств. Также он сообщил "Майе", что уже позднее время, а он еще выполняет служебные обязанности. Последняя написала, что понимает его загруженность и пояснила, что в базах данных должны быть точные данные по местам без запросов в авиакомпанию. Также в ответном сообщении он пояснил "Майе", что более ничем помочь не мог. Утром 09 сентября 2020 года в мессенджере "Telegram" ему пришло сообщение от "Майи", в котором содержались данные людей, которые, по ее мнению, возможно, могли находиться рядом с интересующим ее местом в самолете. На тот момент времени Голубев К.С. проводил оперативно-розыскные мероприятия по поиску лиц, совершивших преступление, и в ответном сообщении написал "Майе", что не может посмотреть базу данных и по возможности сделает это позже.

Однако последняя сообщила, что вопрос очень срочный и важный и ей нужна информация как можно быстрее. Голубев К.С. снова обратился к Г.Р.В, так как тот находился на рабочем месте и имел доступ к базе данных. Последний согласился посмотреть есть ли в списке вышеуказанного рейса пассажиры с данными, которые ему прислала "Майя". Спустя некоторое время Г.Р.В. ответил, что пассажиров, данные которых ему скинула "Майя", на вышеописанном рейсе не было, какие именно данные и места она скидывала, Голубев К.С. уже не помнит. В свою очередь он написал, что указанных ею пассажиров, на интересующем ее рейсе не было. В ответном сообщении "Майя" поблагодарила его и сообщила, что будет дальше пытаться узнать информацию о произошедшем. Также Голубев К.С. пояснил, что никакой иной личной заинтересованности с целью получения материальной выгоды или иного блага в его действиях не было. Также он пояснил, что не отразил действия в рамках материалов дел оперативного учета в связи с тем, что вечером 9 сентября 2020 г..уехал с коллегами в командировку в Москву в целях поиска и задержания лиц, совершивших тяжкое преступление, забыл о данном факте, так как до этого несколько дней подряд, включая суточное дежурство, выполнял служебные задачи в целях раскрытия преступлений. Кроме этого, Голубев К.С. дополнительно пояснил, что по состоянию на сентябрь 2020 г..личного пароля и логина от ПТК "Розыск-Магистраль" у него не было. В конце декабря 2020 г..им был написан рапорт о предоставлении доступа к ПТК "Розыск-Магистраль". В середине февраля был разрешен доступ к данной базе данных, однако логин и пароль он не получил, в связи с загруженностью. 26 февраля 2021 г..он был задержан сотрудниками ФСБ России и УСБ ГУ МВД России, 3 марта 2021 г..в отношении него было возбуждено уголовное дело, 11 марта 2021 г..он был временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности. В начале 2021 г..он был ознакомлен с приказом МВД России N 1255 дсп, о чем расписался в соответствующей ведомости.

Поскольку он не отрицает факт передачи М.М.Р. запрошенной ею информации устно, смысла проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа он не видит.

Опрошенный в рамках проведенной служебной проверки майор полиции Г.Р.В, пояснил, что 8 сентября 2020 г..в вечернее время посредством мессенджера "WhatsApp" в виде текстового сообщения к нему обратился Голубев К.С. с вопросом возможно ли посмотреть через ПТК "Розыск-Магистраль" по номеру рейса и номеру места в самолете, кто был зарегистрирован и находился на определенном месте в самолете. Данный вопрос у Г.Р.В. не вызвал никаких подозрений, так как он был уверен, что Голубев К.С. действовал в интересах службы и данную информацию просил узнать в рамках работы по какому-либо материалу. Поскольку у Голубева К.С. не имелось учетной записи в ПТК "Розыск-Магистраль" Г.Р.В. в рамках служебной необходимости решилоказать ему содействие. 8 сентября 2020 г..вечером он попытался выполнить просьбу Голубева К.С, однако нужную информацию получить не представилось возможным. 9 сентября 2020 г..Голубев К.С. вновь напомнил о своей просьбе, Г.Р.В. вновь попытался оказать ему содействие, однако стало ясно, что технически выполнить просьбу Голубева К.С. невозможно, так как база просто не содержит сведений о номерах мест пассажиров, что Г.Р.В. и сообщил Голубеву К.С. Г.Р.В. отправлял фотографию фрагмента информации из ПТК "Розыск-Магистраль" Голубеву К.С, что конкретно там было изображено уже не помнит, но скорее всего номер рейса и, возможно, фамилии некоторых пассажиров. 11 сентября 2021 г..Голубев К.С. вновь обратился к Г.Р.В. с просьбой получить информацию из ПТК "Розыск-Магистраль" о некой женщине (данные не помнит), не сообщив более ничего. Г.Р.В. выполнил просьбу Голубева К.С, так как также считал, что данная информация Голубеву К.С. нужна в интересах службы. О том, что данная женщина летела тем же рейсом, о котором ранее интересовался Голубев К.С, Г.Р.В. было неизвестно, информацию он не сопоставил ввиду большой загруженности. О данном факте узнал только во время опроса в ГСУ СК России. Никаких денежных или иных вознаграждений за указанные действия Г.Р.В. не получал.

Был уверен, что действует в интересах службы. Гражданка М.М.Р. ему незнакома, о ней узнал только в ГСУ СК России. Пароль и логин от учетной записи в ПТК "Розыск-Магистраль" он получил примерно в конце 2019 года.

В связи с чем, в рамках проведенной служебной проверки было установлено, что Голубев К.С, используя свое служебное положение, существенно нарушил права граждан.

По результатам проведенной служебной проверки 8 апреля 2021 г. начальником ГУ МВД России Р.Ю. Плугиным утверждено заключение, согласно которого в отношении Голубева К.С. принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.С целью реализации принятого решения приказом ГУ МВД России от 15 апреля 2021 г. N 540 л/с Голубев К.С. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Каких-либо замечаний или возражений по основаниям увольнения, либо несогласии с обстоятельствами, установленными по результатам служебной проверки, истцом в момент увольнения не указано.

Согласно расписке от 16 апреля 2020 г. в связи с увольнением Голубев К.С. получил уведомление, выписки из приказа об увольнении, трудовую книжку.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений, свидетельствующих о незаконности заключения по результатам служебной проверки, судом не установлено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки и нашел свое подтверждением в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюден

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт наличия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, безусловно подтвержден материалами дела. Исходя из данных истцом объяснений, он не отрицал, что согласился по просьбе третьего лица (знакомой "Майи"), не связанной с осуществлением службы в органах внутренних дел, оказать ей содействие в получении служебной информации из закрытой базы данных ПТК "Розыск-Магистраль", доступ к которой имеется у определенных сотрудников органов внутренних дел и являлся ограниченным как для указанного третьего лица - М.М.Р, так и для самого истца.

При этом, мотивы принятия истцом такого решения, в частности, переживания его знакомой относительно жизни и здоровья ее родственников на авиарейсе, не имеют правового значения, равно как не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были установлены конкретные лица, права и законные интересы которых были нарушены действиями истца, не доказано совершение истцом действий по ограничению свобод граждан Российской Федерации, а также не доказано разглашение персональных данных пассажиров авиарейса, поскольку в данном случае, само по себе согласие истца на оказание его знакомой вне служебного содействия в получении информации, предназначенной только для служебного пользования, а равно совершение действий, направленных на возможное получение и передачу такой информации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, истец в своих объяснениях также не отрицал, что отправил в мессенджере информацию об отсутствии пассажиров с конкретными данными М.М.Р, то есть фактически подтвердил, факт оказания содействия третьему лицу в получении информации, предназначенной исключительно для служебного пользования.

При этом, как верно было учтено судом первой инстанции, вышеуказанные события относительно пассажиров авиарейса N 2614 и возможном участии сотрудников органов внутренних дел в передаче информации об этих пассажирах были освещены в средствах массовой информации, в связи с чем, получили большой общественный резонанс и вызвали негативные отзывы в отношении органов внутренних дел в целом, соответствующие распечатки из средств массовой информации представлены в материалах дела (л.д. 79-84, том 1).

Ссылки подателя жалобы на недоказанность существования авиарейса N 2614 авиакомпании S7 20 и 21 августа 2021 г. также отклоняются судебной коллегией, поскольку данная информация об авиарейсах является общедоступной, а в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из существа вменяемого истцу проступка, судебная коллегия полагает, что совершение истцом действий, направленных на возможную передачу служебной информации иным лицам, не являющимся сотрудниками органов внутренних дел, когда это не входит в его должностные обязанности, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, вызвавшие, в том числе, общественный резонанс, безусловно, могут подрывать деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Само по себе отсутствие на момент увольнения приговора суда, которым была бы установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной или иному виду ответственности, а также, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования, не являются существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по другому основанию. Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан произвести объективную оценку совершенного сотрудником деяния. Указанный вывод не противоречит положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключение служебной проверки составлено и подписано неуполномоченным лицом - П.О.Ю, поскольку в рапорте была проставлена резолюция на поручение проведения служебной проверки В.А.В, в то время как резолюция о поручении проведения служебной проверки П.О.Ю. отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы, и определения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, на основании разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты от ответчика новые доказательства по делу, а именно копии резолюций начальника УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителя начальника 4 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 марта 2021 г, из которых следует, что проведение служебной проверки было поручено П.О.Ю, в связи с чем, она являлась уполномоченным лицом на составление и подписание заключения служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Голубевым К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию соблюден, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева К.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: