Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-7930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-1233/2021 по апелляционной жалобе Михайлова В.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. по иску Михайлова В.П. к ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных отношений" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Михайлова В.П, представителя ответчика - Карповой А.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных отношений" (далее - ООО "УК "БИО"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности - дежурного администратора в проходной N 4 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 136 корп. 67, от которой он был отстранен 20 ноября 2020 г, или восстановить его на работе на вакантной должности - дежурного администратора на втором посту по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 138 корп. 95/96, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 13 мая 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 июня 2013 г..был принят на работу к ответчику на должность администратора. Согласно условиям заключенного трудового договора ему был установлен режим работы: дежурства сутки через трое, дни выхода на работу и предоставление выходных дней по установленному графику. 20 ноября 2020 г..по устному распоряжению генерального директора ООО "УК "БИО" истец и сотрудники в возрасте старше 65 лет на период по 15 января 2021 г..были переведены на дистанционный режим работы в виде оформления листка нетрудоспособности в Фонде социального страхования. Кроме того, 10 декабря 2020 г..истец, а также К.А.Е, Б.В.И, К.А.А. были вызваны в отдел кадров и ознакомлены с приказом N 20 от 10 декабря 2020 г..о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 12 февраля 2021 г..Несмотря на факт нахождения на дистанционном режиме работы с 20 ноября 2020 г..по 15 января 2021 г, на их рабочие места были переведены четыре дежурных администратора из проходной корпуса 56 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 136, которые заняли их рабочие места. Рабочие места указанных дежурных администраторов были заняты сотрудниками ООО ОП "Балтиец", с которым заключил соглашение о сотрудничестве генеральный директор ООО "УК "БИО". Приказом N 3 от 12 февраля 2021 г..истец был уволен в связи с сокращением численности штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как подвергся дискриминации в сфере труда, уволен с нарушением установленного порядка, так как ответчик использовал сокращение штата и численности работников для увольнения конкретных работников - лиц старше 65 лет.

Кроме того, указывает на то, что имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими оставшимися работниками, так как проработал в должности администратора в ООО "УК "БИО" более длительное время и имеет больший опыт работы, имеет поощрения и благодарности за безупречный труд, практически не болеет, является заслуженным человеком: ударником коммунистического труда, народным дружинником, ветераном труда, почетным донором СССР, сыном блокадника М.П.П. Истец также указывал на то, что уволен с нарушением установленного порядка, поскольку 23 января 2021 г..начальником отдела кадров Б.М.И. и заместителем генерального директора К.А.А. ему была предложена вакантная должность и работа на втором посту, где он уже работал для осуществления контроля охранно-пожарной сигнализации и пропускного режима транспорта и посетителей. Работу на втором посту осуществляли три администратора, один из которых Б.В.Г. работал по совместительству, основным местом его работы являлось АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Истец отработал вместо Б.В.Г. на втором посту 24 и 28 января, 1, 5, 9 февраля 2021 г, считая, что работодателем ему предложена вакантная должность, но затем был уволен приказом N 3 от 12 февраля 2021 г, а Б.В.Г. снова возвратился на работу вместо него, где и продолжает работать согласно установленному графику без достаточных на то оснований. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Михайлов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 12-к от 4 июня 2013 г. Михайлов В.П. был принят на работу в ООО "УК "БИО" в объект недвижимости "На Обводном канале", на должность администратора, с тарифной ставкой (окладом) 67, 00 руб./час, с испытательным сроком 1 месяц (т. 1, л.д. 10), с ним заключен трудовой договор N 15 от 4 июня 2013 г, согласно которому работа по договору является для работника основной, местом работы является: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 134-136-138, местом работы, работник подчиняется непосредственно старшему администратору, работнику установлен режим рабочей недели: сутки через трое, дня выхода на работу и предоставление выходных дней устанавливаются графиком; работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом принят год.

В период работы между истцом и работодателем заключались дополнительные соглашения от 1 апреля 2015 г, согласно которому работник переводится администратором в службу дежурных администраторов, от 11 января 2016 г, согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка 75 руб, от 9 января 2017 г, согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка 95 руб, от 9 января 2018 г, согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка 100 руб, от 9 января 2019 г, согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка 108 руб, от 9 января 2020 г, согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка 115 руб, от 11 января 2021 г, согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка 120 руб.

На основании служебной записки начальника отдела кадров Б.М.И. от 1 декабря 2020 г, приказом генерального директора ООО "УК "БИО" N 23 от 1 декабря 2020 г. из штатного расписания организации исключены вакантные должности - юрисконсульт в дирекции с окладом 35 000 руб, менеджер в дирекции с окладом 25 000 руб, администратор в службе дежурных администраторов - 5 единиц с часовой тарифной ставкой 115 руб.

9 декабря 2020 г. генеральным директором ООО "УК "БИО" издан приказ N 24 о сокращении штата работников в связи с реорганизацией, согласно которого приказано сократить численность штатных единиц в службе дежурных администраторов: администратор - 4 единицы с часовой тарифной ставкой 115 руб, создать комиссию по сокращению штатных единиц в службе дежурных администраторов в составе: председатель комиссии А.С.И. - заместитель генерального директора по общим вопросам, члены комиссии: К.А.А. - заместитель генерального директора по безопасности, Б.М.И. - начальник отдела кадров.

10 декабря 2020 г. согласно протоколу N 1 заседания комиссии по сокращению штатных единиц в службе дежурных администраторов рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращение штата в службе дежурных администраторов. Начальником отдела кадров Б.М.И. представлены личные дела всех администраторов службы дежурных администраторов, оглашены критерии определения преимущественного права на оставление на работе. Из 16 кандидатур дежурных администраторов на основании критериев отбора, путем обсуждения утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: Б.В.И, К.А.А, К.А.Е, Михайлов В.П.

10 декабря 2020 г. генеральным директором ООО "УК "БИО" издан приказ N 25 о сокращении работников организации, согласно которому в соответствии с приказом N 24 от 9 декабря 2020 г. (в редакции приказа от 25 июня 2021 г. об исправлении технической ошибки) подлежат увольнению по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) администраторы службы дежурных администраторов: Б.В.И, К.А.Е, Михайлов В.П, К.А.А.

Согласно уведомлению N 4 от 10 декабря 2020 г. Михайлову В.П. сообщено об увольнении по сокращению штата с 12 февраля 2021 г, даны разъяснения относительно появления вакансий и предложений о возможном переводе на другую работу, о порядке предоставления гарантий и компенсаций, о действиях после увольнения, что подтверждается подписью истца в тексте уведомления.

10 декабря 2020 г. истец ознакомлен с перечнем вакантных должностей ООО "УК "БИО", имевшихся в организации по состоянию на указанную дату (главный энергетик, инженер по охране труда, ведущий специалист, монтажник санитарно-технических систем, подсобный рабочий, тракторист, старший администратор), что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела, желания занять одну из предложенных должностей не выразил.

11 января 2021 г. приказом N 1 утверждено штатное расписание ООО "УК "БИО" на период с 11 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г.

На вакантную должность старшего администратора в службу дежурных администраторов приказом N 1 от 22 января 2021 г. принят К.Д.А.

12 февраля 2021 г. Михайлов В.П. повторно был ознакомлен с перечнем должностей, вакантных по состоянию на указанную дату (главный энергетик, инженер по охране труда, монтажник санитарно-технических систем, подсобный рабочий, тракторист); с заявлением о приеме на одну из указанных должностей не обращался.

Согласно табелей учета рабочего времени в период с 16 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г. Михайлов В.П. был нетрудоспособен.

Приказом N 3 от 12 февраля 2021 г. действие трудового договора N 15 от 4 июня 2013 г, заключённого с Михайловым В.П, прекращено, истец уволен 12 февраля 2021 г. с должности администратора службы дежурных администраторов на основании сокращения численности работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом Михайлов В.П. ознакомлен 12 февраля 2021 г.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 12 февраля 2021 г. Михайлову В.П. начислены предусмотренные законом выплаты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем были соблюдены положения ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых он не выразил, нарушений процедуры увольнения Михайлова В.П. не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение Михайлова В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Из анализа позиции сторон, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что сокращение штата было вызвано исключительно необходимостью освобождения рабочих мест для сотрудников иной организации - ООО ОП "Балтиец", с которым у ответчика имелись договорные отношения, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, для оставления истца на работе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Проверяя законность увольнения Михайлова В.П, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с должностной инструкцией администратора лицо, занимающее данную должность, должно иметь среднее (полное) образование, стаж работы не менее 1 года. На данной должности критериями оценки работы сотрудника руководством являются: отсутствие негативных оценок деятельности со стороны руководства организации, отсутствие обоснованных претензий со стороны сотрудников и арендаторов объекта, соблюдение сотрудником трудовой и производственной дисциплины, отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка на объекте в период рабочей смены сотрудника.

Согласно протоколу N 1 от 10 декабря 2020 г. заседания комиссии по сокращению штатных единиц в службе дежурных администраторов установлено, что в службе дежурных администраторов по состоянию на 10 декабря 2020 г. имелось 16 администраторов.

В данном протоколе указано, что на основании критериев отбора, путем обсуждения, на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вынесены следующие кандидатуры: Б.В.И, К.А.А, К.А.Е, Михайлов В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол содержит общие фразы и формулировки, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Б.М.И. - начальник отдела кадров, входившая в состав комиссии по сокращению штатных единиц и из показаний которой явно усматривается, какие обстоятельства послужили определяющим признаком при разрешении вопросов, вынесенных на рассмотрение комиссии.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, положениями законодательства не установлена обязанность работодателя по указанию критериев в приказе о сокращении. В данном случае, работодателем была создана соответствующая комиссия и был произведен анализ преимущественного права работников на оставление на работе. Порядок принятия решения и критерии, положенные в его основу подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Б.М.И. показала, что с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2021 г. она являлась начальником отдела кадров ООО "УК "БИО", процедура сокращения штата была ей известна, было принято решение сократить 4 единицы должности администраторов, приказом генерального директора был назначена комиссию, в которую включили её. Во время заседания комиссии, свидетель открыла Трудовой кодекс и зачитала про критерии преимущественного права, квалификационные требования, наличие детей, далее про тех, кто является предпенсионерами, имеет иждивенцев, далее установили работников, которые вообще не имеют иных доходов. Свидетель огласила основания и дальше комиссия оценивала кандидатуры сотрудников. Несколько сотрудников: А.С.В, Б.А.В, Д.Ю.М, П.А.В. были предпенсионного возраста, в связи с чем, не подлежали сокращению; К.Д.В. и Н.С.Я. - имели на иждивении детей, у Ш.Р.Х. супруга является инвалидом. При решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе комиссией учитывалось наличие иного дохода, в том числе пенсии, поскольку у пенсионеров есть определённые средства для существования, а сотрудники Б.Р.Е, С.В.В, Т.М.В, Х.А.А, Ш.А.В. иного дохода, кроме заработной платы, не имели.

Как также верно отмечено судом первой инстанции, заявление истца о подложности Протокола N 1 от 10 декабря 2020 г. заседания комиссии по сокращению штатных единиц в службе дежурных администраторов ООО "УК "БИО" подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку достоверность данного документа подтверждена свидетелем Б.М.И, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суду на обозрение представлялся оригинал данного протокола, имеющаяся в материалах дела копия протокола была заверена судьей первой инстанции.

Оснований для истребования из пенсионных органов сведений в отношении иного работника - А.С.В, равно как для назначения судебной экспертизы давности изготовления приказа об увольнении А.С.В. и давности изготовления вышеупомянутого протокола N 1 заседания комиссии по сокращению штатных единиц, судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения с иным сотрудником не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, срок давности изготовления протокола также не имеет правового значения, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязательно оформленная в письменном виде оценка преимущественного права, соблюдение такой процедуры может быть подтверждено любыми доказательства, в данном случае, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Б.М.И, являющаяся членом комиссии по определению преимущественного права, которая дала соответствующие пояснения как производилась оценка работодателем.

Приняв во внимание свидетельские показания Б.М.И, суд первой инстанции не усмотрел оснований им не доверять и, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения в части рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, пришел к выводу, что решение об отсутствии такого права у истца работодателем принято в пределах своих полномочий. Каких-либо нарушений в данной части, а также наличие преимущественного права оставления на работе истца судом не установлено.

Судом первой инстанции отмечено, что из 16 кандидатур администраторов службы дежурных администраторов ООО "УК "БИО" двое имели на иждивении несовершеннолетних детей: Н.С.Я. - четырех детей, К.Д.В. - трех детей; Ш.Р.Х. ("дата" г.р.) имел на иждивении супругу-инвалида, Б.Р.Е. ("дата" г.р.), С.В.В. ("дата" г.р.), Т.М.В. ("дата" г.р.), Х.А.А. ("дата" г.р.), Ш.А.В. ("дата" г.р.) не имели иного дохода, А.С.В. ("дата" г.р.), Б.А.В. ("дата" г.р.), Д.Ю.М. ("дата" г.р.), П.А.В. ("дата" г.р.), являлись лицами предпенсионного возраста, а также не имели другого дохода.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности того, что у работника Шахмаметьева Р.Х. на иждивении находится супруга-инвалид, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять указанным сведениям, представленным работодателем, не имеется, никаких доказательств в опровержение данного факта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца многочисленных поощрений, ссылки на стаж работы, периодическое назначение его в качестве мастера смены также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку указанные обстоятельства по своей сути не свидетельствуют о том, что истец имел более высокую квалификацию в отличие от иных претендентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что производительность труда по занимаемой истцом должности администратора не может быть оценена какими-либо числовыми показателями и по сути носит оценочный характер. При рассмотрении комиссией вопроса об определении преимущественного права, было принято решение о том, что работники имеют равную производительность труда.

Каких-либо доказательств того, что истец Михайлов В.П. имел более высокую квалификацию или производительность труда, а равно доказательств того, что при оценке указанных критериев члены комиссии являлись необъективными либо заинтересованными в увольнении именно истца, в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при прочих равных условиях, учитывая квалификационные требования, изложенные в должностной инструкции администратора, отсутствие замечаний у всех сотрудников, наличие у Михайлова В.П, Б.В.И, К.А.А, К.А.Е. иного дохода в виде пенсии послужило основанием для вывода работодателя об отсутствии у них преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отмечает, что в данном случае критерием для определения работников, подлежащих сокращению, послужил не возраст сотрудников, а именно наличие у лиц иного дохода, кроме заработной платы, учитывая, что сокращение проводилось в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), влекущий сложную экономическую ситуацию, при которой сотрудники, не имеющие какого-либо иного дохода, при увольнении могли остаться без средств к существованию, что также подтверждается свидетельскими показаниями Б.М.И.

Никаких иных объективных доказательств того, что действия работодателя при увольнении истца по сокращению штата носили дискриминационный характер, в том числе, основанный на возрасте истца, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в условиях проводимого в организации сокращения численности штата, работодатель, при установлении одинаковой квалификации работников, с целью определения лиц, фактически подлежащих увольнению, в качестве критериев выбора учитывал дополнительные факторы, в том числе, наличие у работника иных источников дохода, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о дискриминационном характере действий работодателя, поскольку данные критерии были применены одинаково ко всем работникам по подлежащей сокращению должности, и выбранный работодателем критерий не противоречит общим задачам и целям трудового законодательства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что подготовка к сокращению работников старше 65 лет носила поэтапный характер, поскольку таким работникам оформлялись листки нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о дискриминации по возрасту в сфере труда, поскольку в данном случае работодателем исполнялись введенные на территории Российской Федерации, в частности, на территории Санкт-Петербурга, санитарно-эпидемиологические требования, связанные с необходимостью самоизоляции таких работников в целях защиты их здоровья и противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что все имеющиеся в организации ответчика вакансии были предложены истцу, согласия на занятия какой-либо вакантной должности истец не выразил.

Доводы истца о том, что он был переведен на вакантную должность администратора на другом посту, где отработал 24 и 28 января, 1, 5, 9 февраля 2021 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что все должности администраторов на момент увольнения истца были заняты иными сотрудниками, при этом, как указал сам истец, Б.В.Г, который после истца продолжил работу на должности администратора на другом посту, являлся сотрудником иной организации - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Ранее Б.В.Г. действительно являлся работником ответчика, однако был уволен приказом от 1 марта 2013 г. (л.д. 210, том 1).

То обстоятельство, что до момента увольнения истца на вакантную должность старшего администратора в службу дежурных администраторов приказом N 1 от 22 января 2021 г. принят К.Д.А, также не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку как подтвердил сам истец в судебном заседании апелляционной инстанции 28 апреля 2021 г, он не подходил по квалификационным требованиям на данную должность и не мог ее занимать. Данные пояснения истца согласуются с должностной инструкцией по должности старшего администратора, согласно которым для занятия должности требуется высшее или среднее образование и опыт работы в правоохранительных органах либо в охранных предприятиях не менее 1 года, либо служба в вооруженных силах, МЧС или пожарной охране (л.д. 110, том 1), а как подтвердил истец в судебном заседании, такого опыта работы у него не имеется.

При этом, предложение истцу вакантных должностей, которые он изначально не мог занимать также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку Михайлов В.П. не выразил согласие на их занятие, как не выразил согласие на занятие тех должностей, которые он мог занять по квалификационным требованиям.

Доводы о том, что в период сокращения истца у работодателя освободилась одна ставка администратора, в связи с увольнением А.С.В, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленному приказу, указанное лицо было уволено из организации 28 февраля 2021 г. (л.д. 207, том 1), то есть после увольнения истца, вопреки доводам истца, оснований сомневаться в представленных работодателем документах, не имеется. При установлении наличия преимущественного права оставления на работе, сотрудник А.С.В. оценивался наряду с другими администраторами (л.д. 118, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение работников было совершено ответчиком в целях финансовой поддержки и обеспечения работой сотрудников иной организации - ООО ОП "Балтиец", являются голословными, никакими представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Злоупотребление работодателем правами при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не установлено, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы истца о фальсификации доказательств судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены относимые, допустимые, достоверные, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, включая определение преимущественного права работников, подлежавших оставлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция прокурора, участвующего в деле, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не выступает в защиту чьих-либо интересов, а дает заключение по существу рассматриваемого спора.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: