Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минкина Олега Иосифовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-341/2021 по иску ООО Фирма "ВИСС" к Минкину Олегу Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Минкина О.И. и его представителя адвоката Котельникова Е.В, действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Солдатова А.М, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "ВИСС" обратилось в суд с иском к Минкину О.И, которым просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 719 408 руб. 12 коп, из которых: 4 084 483 руб. 23 коп. - сумма основного долга за невозвращённый заем, 1 692 227 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, 942 697 руб. 14 коп. - сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 797 руб, начиная с 18 февраля 2020 года - проценты за пользование займом в размере 7, 5% годовых от суммы остатка основного долга до момента его фактического исполнения (п. 3 ст. 809 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между ООО "ВИСС-Петербург" (займодавец) и Минкиным О.И. (заёмщик) был заключён договор займа N 26, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 4 135 000 руб, которые последний с учётом дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 года обязался вернуть займодавцу не позднее 28 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом, исходя из дополнительного соглашения от 01 января 2016 года, в размере 7, 5% годовых.

20 февраля 2016 года между займодавцем и ООО Фирма "ВИСС" был заключён договор N б/н уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым займодавец уступил истцу права (требования) к ответчику по указанному договору займа в полном объёме; при этом на момент передачи прав (требований) сумма задолженности ответчика составила 4 084 483 руб. 23 коп, включая проценты за пользование займом - 468 556 руб. 75 коп, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору займа, сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты не уплачивал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года с Минкина О.И. в пользу ООО Фирма "ВИСС" взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 6 719 408 руб. 12 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 41 797 руб.

Этим же решением с Минкина О.И. в пользу ООО Фирма "ВИСС" взысканы проценты за пользование займом в размере 7, 5% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с таким решением, Минкин О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 01 марта 2013 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ООО "ВИСС-Петербург" (займодавец), с одной стороны, и Минкиным О.И. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор денежного займа N 26 (между физическим и юридическим лицами), по условиям которого займодавец передал ответчику заём в размере 4 135 000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 36 месяцев, но не позднее 29 февраля 2016 года, и уплатить проценты в размере 5, 6% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток основного долга (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2).

В п. 2.3 договора закреплено, что сумма займа может быть возвращена заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заёмщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения, заключенного 28 декабря 2015 года, в п. 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон" договора займа были внесены изменения, согласно которым возврат ответчиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен был быть осуществлён не позднее 28 февраля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года стороны изменили содержание п. 1.2 раздела 1 "Предмет договора" настоящего договора займа, в связи с чем проценты за пользование займом были установлены в размере 7, 5% годовых.

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил полностью, предоставив ответчику заём в размере 4 135 000 руб, что следует из расходного кассового ордера N 182 от 01 марта 2013 года.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный вышеуказанным договором в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 года срок (до 28 февраля 2017 года) денежные средства не возвратил и проценты, начисленные за пользование займом, не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

20 февраля 2016 года между ООО "ВИСС-Петербург" в лице генерального директора Минкина О.И. (цедент), с одной стороны, и ООО Фирма "ВИСС" (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор N б/н уступки прав (цессии) по договору займа, в пп. 1.1, 1.2 которого оговорено, что цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ответчиком (должником); на день подписания настоящего договора права (требования) к ответчику составляли сумму в размере 4 084 483 руб. 23 коп, а также проценты за пользование займом в размере 7, 5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, в размере 468 556 руб. 75 коп.

Исходя из акта взаиморасчёта N 193 от 22 марта 2016 года, долговые обязательства перед истцом составляли 5 245 818 руб. 37 коп, тогда как согласно бухгалтерской справке N 46 от 20 февраля 2016 года, оформленной в качестве пояснения (расшифровки) к документу Корректировка долга N Ви00-000046 от 20 февраля 2016 года, и акту сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2016 года по 22 марта 2016 года между ООО "ВИСС-Петербург" в лице генерального директора Минкина О.И. и ООО Фирма "ВИСС" размер выплаты за уступленное право требование был уменьшен и составил 4 553 039 руб. 98 коп, из чего следует, что ответчик совершал действия, направленные на погашение долга перед организацией-заёмщиком, тем самым признавая наличие и законность таких требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал договор займа N 26 (между физическим лицом и организацией) от 01 марта 2013 года по безденежности (ст. 812 ГК РФ), указывая на то, что в период с 01 августа 2002 года по 08 июня 2016 года он занимал должность генерального директора ООО "ВИСС-Петербург", неоднократно брал деньги под отчёт и расходовал их на нужды Общества, двустороннего акта о передаче денежных средств стороны не подписывали, документы подписывались формально, без передачи денежных средств, на момент подписания договора займа в кассе Общества таких денег не было.

Определением суда от 01 декабря 2020 года в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ") на предмет исследования подлинности подписи ответчика в расходном кассовом ордере N 182 от 01 марта 2013 года.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-722/2020 от 26 января 2021 года, исследуемые подписи N 1 и N 2, выполненные от имени Минкина О.И, расположенные: в графе "Руководитель предприятия" (N 1) и в графе "Получил/Подпись" (N 2) в нижней части Расходного кассового ордера N 182 от 01 марта 2013 года, оформленного от имени ООО "ВИСС-Петербург" о выдаче на имя Минкина О.И. денежных средств в сумме 4 135 000 рублей (выдача займа по договору N 26 от 01 марта 2013 года), выполнены одним лицом. Представленные образцы подписи, обозначенные как подписи Минкина О.И, образуют две группы (группа N 1 и группа N 2), которые выполнены разными лицами:

- исследуемые подписи и образцы подписи группы N 1, обозначенные как подписи Минкина Олега Иосифовича, выполнены одним лицом;

- исследуемые подписи и образцы подписи группы N 2, обозначенные как подписи Минкина Олега Иосифовича, выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, образовании и стаже работы (экспертной работы в области почерковедческих экспертиз - 32 года, в области технико-криминалистической экспертизы - 32 года), необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора займа, применив приведённые нормы права, исходил из того, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к существенному нарушению прав первоначального кредитора (ООО "ВИСС-Петербург"), поскольку это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца, право требования к которому перешло на основании договора N б/н уступки прав (цессии), заключенному 20 февраля 2016 года, заявленных сумм.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчёт, указав, что он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по погашению суммы основного долга и уплате процентов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, судебная коллегия находит необоснованными. В силу положений ст. 812 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено, на подписание договора займа, дополнительных соглашений к нему и расходного кассового ордера под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств ответчик не ссылался, а, как верно отметил суд первой инстанции, вывод эксперта о том, что исследуемые подписи и образцы подписи группы N 2 выполнены разными лицами, о непринадлежности подписи в расходном кассовом ордере ответчику не свидетельствует.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Соответственно, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта АНО "ЦНИЭ" Никишина Н.Н. согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года. Лицами, участвующими в деле, эксперту Никишину Н.Н. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы, пояснил, что он отошёл от традиционного способа исследования и поэтому разделил представленные образцы подписей на две группы; образцы, обозначенные как подписи Минкина О.И. и отнесённые к первой группе, датируются 2012, 2013 и 2016 годами; на протяжении этого периода все подписи согласуются между собой по разным признакам; вторая группа образцов датируется, начиная с 1994 года по 2020 год, и тоже на протяжении всего этого периода согласуется между собой; в образцах присутствует автоматизм, подписи не выводились, а их различия не позволили ему прийти к однозначному выводу о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере N 182 от 01 марта 2013 года ответчику (т. 1, л.д. 195-196).

Помимо этого, эксперт в заключении указал на то, что в расходном кассовом ордере N 182 от 01 марта 2013 года в графе "Получил" имеется рукописный текст "Четыре миллиона сто тридцать пять тысяч", который должен выполняться лицом, получающим денежные средства (согласно документу их получает и расписывается в получении Минкин О.И.).

При сопоставлении почерка указанного рукописного текста и почерка Минкина О.И. на листах с экспериментальным образцами (т. 1, л.д. 136-139) наблюдаются различия в одноимённых элементах, что даёт основание предполагать, что данные почерки принадлежат разным лицам.

Для проверки данной версии требовалось провести детальное исследование с достаточными образцами (т. 1, л.д. 167).

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Тем не менее факт собственноручного подписания договора займа N 26 (между физическим лицом и организацией) от 01 марта 2013 года, дополнительных соглашений к нему от 28 декабря 2015 года, 01 января 2016 года, справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от 19 февраля 2016 года и договора N б/н уступки прав (цессии) от 20 февраля 2016 года ответчиком не только не оспорен, но и фактически признан им в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 01 декабря 2020 года и письменных возражениях ответчика относительно заявленных требований (т. 1, л.д. 63-65, 140-141).

В заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2022 года Минкин О.И. указал, что в 2013 году в ООО "ВИСС-Петербург", руководителем и участником которой он являлся, должна была проходить финансовая проверка, перед проведением которой ответчик обнаружил "кассовый разрыв", поскольку Минкин О.И. неоднократно брал денежные средства у организации еще до 01 марта 2013 года, оформляя все кассовыми ордерами. Для устранения "кассового разрыва" перед финансовой проверкой ответчик и второй участник Общества Бурмин С.В. договорились составить договор займа, поскольку ответчик не знал, как иначе в ходе проверки объяснить причину его возникновения.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2022 года ответчик подтвердил факт собственноручного подписания договора займа, а также договора уступки права требования. Как указал ответчик, в 2016 году он вернул в кассу Общества около 100 000 руб, что подтверждается справкой.

Таким образом, доказательств, опровергающих передачу первоначальным кредитором денежных средств в заявленной сумме, ответчик не представил, факт подписания договора займа N 26 от 01 марта 2013 года подтвердил.

Кроме того, в справке, подписанной главным бухгалтером ООО "ВИСС-Петербург" Виноградовой Е.М. и ответчиком в качестве генерального директора ООО "ВИСС-Петербург", что он не отрицал, указано, что Минкин О.И. получил в кассе ООО "ВИСС-Петербург" займ в размере 4 315 000 руб. (договор займа N 26 от 01 марта 2013 года) и осуществлял погашение долга; размер остатка задолженности по состоянию на 19 февраля 2016 года составил: 4 084 483 руб. 23 коп. - основной долг, 468 556 руб. 75 коп. - проценты. (т. 1, л.д. 22).

В договоре N б/н уступки прав (цессии) от 20 февраля 2016 года, подписанным ответчиком в качестве генерального директора ООО "ВИСС-Петербург", также предусмотрено, что права (требования), принадлежащие ООО "ВИСС-Петербург", суммы займа и процентов в размере по состоянию на 19 февраля 2016 года переданы истцу, включая документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: подлинники договора займа с изменениями и дополнениями, расходные кассовые ордера о выдаче суммы займа (выпиской с расчётного счёта цедента о перечислении суммы займа на расчётный счёт должника), акт выдачи денежных средств, приходные кассовые ордера (п. 2.1 договора (т. 1, л.д. 20-21)).

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае личность кредитора, в пользу которого ответчик должен исполнить денежное обязательство, установленное договором займа, существенного значения не имеет. Договор N б/н уступки прав (цессии) по договору займа от 20 февраля 2016 года не оспорен, недействительным не признан, запрет на уступку прав (требований) кредитора сторонами договора займа оговорён не был.

Из актов сверки и взаиморасчётов от 22 марта 2016 года, подписанных электронной цифровой подписью ответчика в качестве генерального директора ООО "ВИСС-Петербург" (т. 1, л.д. 118-131, 134), усматривается, что первоначальный кредитор и истец учли выплату за уступленное право требования, а долговые обязательства перед истцом были уменьшены.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Долговые документы (договор займа N 26 от 01 марта 2013 года, дополнительные соглашения к нему от 28 декабря 2015 года и от 01 января 2016 года, расходный кассовый ордер N 182 от 01 марта 2013 года) предполагают направленность воли ответчика на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон, что не исключает оспаривания долговых документов по безденежности.

Долговые документы находятся у истца, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в полном объёме не содержат, что в отсутствие иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о наличии у него неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора займа ввиду отсутствия документов, подтверждающих одобрение этой сделки в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку именно исполнительный орган Общества формирует повестку дня при созыве собрания участников Общества, а также организует ведение соответствующего протокола и его последующее хранение, в связи с чем не включение вопроса об одобрении договора займа в повестку дня собраний организации-займодавца и последующая не передача соответствующего протокола об этом истцу, при заключении договора цессии, со стороны ответчика, как единоличного исполнительного органа займодавца и одновременно являющегося заемщиком, в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 45 названного Федерального закона, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признан недействительной по иску общества или его участника. Однако судебного акта, которым бы указанная сделка была признана недействительной, ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 7, 5% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства основано на положениях ст. 395, 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неосновательным обогащением истца не является, тем более, что сумма основного долга по договору займа ответчиком не погашена.

Наряду с этим, учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу данные издержки в размере 41 797 руб.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 названного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, начисленных до 17 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 65).

Суд первой инстанции, установив, что последний день возврата суммы займа и процентов по нему согласно договору займа с учётом дополнительного соглашения был определён сторонами до 27 февраля 2017 года, а истец, являясь правопреемником ООО "ВИСС-Петербург", обратился с настоящим иском в суд 19 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 35), пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на 19 февраля 2016 года, право требования которых было ему передано на основании договора цессии от 20 февраля 2016 года, в размере 468 556 руб. 75 коп, а также проценты, начиная с 20 февраля 2016 года и до 17 февраля 2020 года, в размере 1 223 671 руб, а всего на сумму 1 692 227 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 5).

По условиям договора займа от 01 марта 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 года стороны определили срок возврата займа - не позднее 28 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 1.3 договора займа проценты начисляются ежемесячно на остаток основного долга (т. 1, л.д. 15).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском, направив его почтой, только 19 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных за период с 20 февраля 2016 года по 18 февраля 2017 года, составивших 305 611 руб. 62 коп, и процентов в размере 468 556 руб. 75 коп, право требования которых было уступлено истцу по договору цессии от 20 февраля 2016 года, истцом был пропущен, в связи с чем проценты за пользование займом в указанной сумме взысканию не подлежат.

В отношении остальных периодических платежей, начиная с 19 февраля 2017 года, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил после 19 февраля 2017 года, подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года, начисленные на остаток основного долга (4 084 483 руб. 23 коп.) и подлежащие взысканию с ответчика, согласно уточнённому расчёту, направленному истцом в адрес суда апелляционной инстанции 24 января 2022 года, составляют 918 059 руб. 38 коп.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 37 926 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной суммы, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Минкина Олега Иосифовича в пользу ООО Фирма "ВИСС" задолженность по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 4 084 483 руб. 23 коп, проценты за пользование займом в размере 918 059 руб. 38 коп, проценты в размере 942 697 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 926 руб. 20 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина Олега Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.