Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-8114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-3237/2021 по апелляционной жалобе Аленцовой А.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. по иску Аленцовой А.О. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании отказа в назначении выплаты незаконным, обязании назначить ежемесячную выплату.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Аленцовой А.О, представителя истца - Лебедевой В.А, представителя ответчика - Колзиной М.В, представителя третьего лица - Билоус В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленцова А.О. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в начислении ежемесячной выплаты по уходу за первым ребенком до достижения возраста 3 лет для малоимущих семей с "дата" по 30 сентября 2020 г, обязать ответчика начислить ежемесячную выплату по уходу за первым ребенком до достижения возраста 3 лет для малоимущих семей с "дата" по 30 сентября 2020 г, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о назначении выплаты по уходу за первым ребенком до достижения возраста 3 лет для малоимущих семей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" у нее родились близнецы Т.Л.А. и Т.А.А. На одного из детей ей была положена ежемесячная выплата по уходу за первым ребенком до достижения возраста 3 лет для малоимущих семей. 20 июля 2018 г..она обратилась в МФЦ Колпинского района Санкт-Петербурга для оформления всех пособий и выплат, причитавшихся в связи с рождением детей. Сотрудник МФЦ уведомила ее, что она имеет право только на единовременную компенсацию при рождении ребенка и ежемесячное пособие на приобретение товаров детского ассортимента. Заявление на ежемесячную выплату по уходу за первым ребёнком до достижения возраста 3 лет для малоимущих семей истцом написано не было, так как сотрудник МФЦ заявила ей, что больше никаких выплат не положено. В августе 2018 г..истцом был получен ответ о назначении ей единовременной компенсации при рождении ребенка и ежемесячного пособия на приобретение товаров детского ассортимента. Других пособий и выплат ей назначено не было. В сентябре 2020 г..Аленцовой А.О. стало известно о том, что ей незаконно не была назначена ежемесячная выплата по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 3 лет для малоимущих семей. 30 сентября 2020 г..Аленцова А.О. обратилась с заявлением о назначении ей конкретно этой выплаты, которая была назначена ей только с 30 сентября 2020 г..Аленцова А.О. обратилась за разъяснениями в МФЦ Колпинского района Санкт-Петербурга, но ей рекомендовали обратиться с иском в суд, поскольку такие вопросы разрешаются только в судебном порядке.

Срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку сотрудники МФЦ скрыли факт ее права на получение выплаты. 11 января 2021 г..Аленцова А.О. обращалась в суд с иском, однако определением суда от 16 марта 2021 г..иск был возвращен в связи с тем, что она не успела получить ответ из ОСЗН Колпинского района по данному вопросу. 11 августа 2021 г..в удовлетворении требований Аленцовой А.О. о начислении ей ежемесячной выплаты по уходу за первым ребенком до достижения возраста 3 лет для малоимущих семей с "дата" по 30 сентября 2020 г..ответчиком было отказано. Ранее Аленцова А.О. не имела возможности обратиться в суд, поскольку она была занята уходом за детьми, при этом никто из родственников не имел возможности ей помочь.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Аленцова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит оставить поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом СПб ГКУ "МФЦ" также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого третье лицо также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Аленцова А.О. является матерью несовершеннолетних Т.А.А. и Т.Л.А, "дата"р.

24 июля 2018 г. Аленцова А.О, путем подачи документов через СПб ГКУ "МФЦ" (Колпинского района Санкт-Петербурга), обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка (усыновлении в возрасте до шести месяцев) для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания.

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. N 7587-рз Аленцовой А.О. назначена единовременная компенсационная выплата при рождении ребенка семьям, имеющим детей.

19 августа 2018 г. Аленцова А.О, путем подачи документов через СПб ГКУ "МФЦ" (Колпинского района Санкт-Петербурга), обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка на возрасте от рождения до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания.

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 г. N 8970-рз Аленцовой А.О. назначено ежемесячное пособие на детей семьям, имеющим детей.

8 февраля 2020 г. Аленцова А.О, путем подачи документов через СПб ГКУ "МФЦ" (Колпинского района Санкт-Петербурга), обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от полутора лет до 7 лет на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов.

18 февраля 2020 г. письмом Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N 18-119/20-1266 Аленцовой А.О. было отказано в назначении ежемесячного пособия на детей, в связи с не предоставлением полных сведений, разъяснено о возможности в срок до 20 июня 2025 г. обратиться вновь с данным заявлением.

29 февраля 2020 г. Аленцова А.О, путем подачи документов через СПб ГКУ "МФЦ" (Колпинского района Санкт-Петербурга), обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от полутора лет до 7 лет на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов.

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 г. N 3540-рз Аленцовой А.О. назначено ежемесячное пособие на детей семьям, имеющим детей.

30 сентября 2020 г. Аленцова А.О, путем подачи документов через СПб ГКУ "МФЦ" (Колпинского района Санкт-Петербурга), обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка на сына Т.Л.А, "дата"р.

Решением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N 39762616 от 28 октября 2020 г. Аленцовой А.О. назначена ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка на ребенка Т.Л.А. на период с 30 сентября 2020 г. по 20 июня 2021 г. в размере 11 176 руб. 20 коп.

Из объяснений истца следует, что она не согласна с указанным решением ответчика, поскольку при первоначальном обращении в МФЦ Колпинского района Санкт-Петербурга 20 июля 2018 г. с заявлением об оформлении всех пособий и выплат, причитающих ей с рождением детей, ей сотрудником не было разъяснено о возможности получения ежемесячной выплаты по уходу за первым ребенком. В связи с чем, она обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты по уходу за первым ребенком до достижения возраста 3 лет только 30 сентября 2020 г, когда она узнала, что имеет право на указанную выплату. Однако, выплату ей назначили только с 30 сентября 2020 г. по 20 июня 2021 г, что является незаконным, поскольку выплата должна быть назначена еще с 22 июня 2018 г, с даты рождения ребёнка, в связи с тем, что при первоначальном обращении такая выплата не была назначено по вине сотрудника МФЦ, не разъяснившего истцу право на получение спорной выплаты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", настоящий Федеральный закон устанавливает основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка (далее также - ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка) имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 г, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Порядок осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, порядок обращения за назначением указанной выплаты, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для ее назначения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка в любое время в течение трех лет со дня рождения ребенка.

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня рождения ребенка, если обращение за ее назначением последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня обращения за ее назначением.

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка назначается на срок до достижения ребенком возраста одного года. По истечении этого срока гражданин подает новое заявление о назначении указанной выплаты сначала на срок до достижения ребенком возраста двух лет, а затем на срок до достижения им возраста трех лет и представляет документы (копии документов, сведения), необходимые для ее назначения.

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 5 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, утвержденного приказом Минтруда России от 29 декабря 2017 г. N 889н, в случае если заявление о назначении выплат подано не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка, ежемесячная выплата осуществляется со дня рождения ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Порядок осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, порядок обращения за назначением указанной выплаты, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для ее назначения, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 889н, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении с заявлением о назначении ежемесячной выплаты не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка годовой срок начинает исчисляться с даты рождения ребенка, в иных случаях - со дня подачи заявления о назначении выплат.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, возможность получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка носит исключительно заявительный характер, связана с обращением заявителя в установленный законом срок с необходимым пакетом документов в уполномоченный орган.

Кроме того, заявительный порядок обращения за назначением выплаты обусловлен необходимостью проверки соблюдения условий для такого назначения, в частности, проверки размера среднедушевого дохода.

Поскольку Аленцова А.О. обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга через МФЦ Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка "дата"р. только 30 сентября 2020 г, то есть, по истечении предусмотренного законом срока, ранее, как через МФЦ, так и непосредственно в Администрацию района, с таким заявлением истец не обращалась, а потому спорная выплата правомерно была назначена с момента обращения - 30 сентября 2020 г, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока обращения за назначением спорной выплаты, тем более, что истцом не приведены обстоятельства, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска установленного законом срока, а равно не представлены надлежащие доказательства наличия таких уважительных причин.

Отклоняя доводы истца о том, что она ранее не знала, что ей причитается ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка на сына "дата"р, в связи с чем она не могла своевременно обратиться с заявлением, суд первой инстанции также верно указал, что при должной осмотрительности Аленцова А.О. могла обратиться ранее с таким заявлением, ввиду того, что при подаче заявления на очередную выплату, в частности, 29 февраля 2020 г. Аленцова А.О. указывала, что ежемесячную компенсационную выплату до 3 лет не получает (л.д. 192, 201, том 1), что свидетельствует о том, что ей достоверно было известно о возможности получения соответствующей выплаты.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что такое указание на неполучение выплаты в заявлении от 29 февраля 2020 г. не свидетельствует об отказе от нее, а также то, что данная фраза была внесена Аленцовой А.О. под диктовку сотрудника МФЦ без разъяснения, что означает данная фраза, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная фраза была указана истцом собственноручно, доказательств того, что ей не были известны последствия такого указания, равно как доказательств обращения за разъяснениями значения такой фразы истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что сотрудниками МФЦ ей не было разъяснено, что она имеет право на назначение спорной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка на сына Т.Л.А, "дата"р, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком по настоящему спору является Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, отказ которого в начислении спорной выплаты оспаривается истцом, при этом, действия либо бездействие СПб ГКУ "МФЦ" не являются предметом спора, указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ранее 30 сентября 2020 г. истец в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга за назначением спорной выплаты не обращалась, доказательств отказа ответчика в даче разъяснений истцу о полагающейся ей ежемесячной выплате Аленцовой А.О. в материалы дела не представлено, равно как истцом не представлено доказательств обращения до 30 сентября 2020 г. по данной государственной услуге, в том числе, консультационного характера от имени Аленцовой А.О.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что официальный Интернет-портал Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга содержит всю исчерпывающую информацию, в том числе, ссылку на Портал "Государственные и муниципальные услуги Санкт-Петербурга", на котором размещен полный перечень государственных и муниципальных услуг, а также информация о порядке предоставления услуг, в том числе, перечень соответствующих пособий и выплат семьям, имеющим детей, из чего следует, что Администрация района предпринимает все возможные и достаточные меры для информирования граждан. При этом сотрудники администрации не обладают возможностями и полномочиям, без обращения граждан, сообщать отдельно каждому конкретному лицу, имеющему право на меры социальной поддержки, о возможности их получения, в то время как доказательств обращения истца в администрацию за разъяснениями и консультациями в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. в назначении ежемесячной выплаты по уходу за первым ребенком до достижения возраста 3 лет для малоимущих семей с "дата" по 30 сентября 2020 г. незаконными, поскольку при отсутствии соответствующего заявления истца после рождения ребенка "дата", основания для назначения ежемесячной денежной выплаты до достижения ребенком 3 лет за данный период у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что целью произведения спорных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, с учетом размера среднедушевого дохода семьи, является ежемесячная текущая поддержка детей, путем произведения выплаты в размере прожиточного минимума для детей, установленном в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", то есть, основной целью данной выплаты является ежемесячное содержание ребенка на будущий определенный период, при этом, в то время как истец просит произвести выплаты за длительный прошедший период - более чем за два года после рождения ребенка, при отсутствии возможности проверить среднедушевой доход за данный период, что не соответствует целям произведения таких выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленцовой А.О, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: