Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксензова Михаила Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3122/2021 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ксензову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ксензову М.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании N 0143-14-000220 от 27.03.2014, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному соглашению в размере 212 439, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года с Ксензова М.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N 0143-14-000220 от 27 марта 2014 года в размере 212 439, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324, 39 рублей, а всего 217 763, 55 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, Ксензов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ксензов М.В, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой от 07.04.2021 лично, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2014 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ксензовым М.В. было заключено соглашение о кредитовании N 0143-14-000220, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 301000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 20, 9 % годовых; срок возврата кредита - не позднее 27.02.2017 г.; погашение кредита и процентов производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в приложении N 1 к кредитному договору; пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом - 0, 5 % в день.

При заключении соглашения о кредитовании N 0143-14-000220 Ксензов М.В. согласился с тем, что Условия предоставления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" физическим лицам потребительских кредитов являются неотъемлемой частью кредитного договора, с указанными условиями он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в Соглашении о кредитовании.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору N 0143-14-000220 от 27.03.2014 г, кредит был предоставлен Ксензову М.В. путем перечисления денежных средств на счет N "... ", специально открытый для этой цели, а ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время судом установлено, что ответчик несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам за период с 27.03.2014 г. по 10.02.2021 г. В связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты пени за просрочку платежей.

09 февраля 2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28 апреля 2016 года, которое не было им исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года в связи с возражениями Ксензова М.В. был отменен судебный приказ, вынесенный 05 декабря 2018 года по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с Ксензова М.В. задолженности по соглашению о кредитовании N 0143-14-000220 от 27 марта 2014 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2021 г. задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 212 439 рублей 16 копеек, из которых задолженность по кредиту - 163 555 руб. 01 коп, задолженность по процентам - 14 175 руб. 24 коп, пени по процентам - 5 666 руб. 45 коп, пени по кредиту - 29 042 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком суд признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд правильно применил положения статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив в процессе рассмотрения дела, что согласно представленному истцом расчету задолженности и выпискам по счетам заемщика, задолженность заемщика по кредиту образовалась 27 ноября 2015 года, Ксензовым М.В. 03 февраля 2016 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, то есть в указанный период ответчик признавал себя обязанным кредитору, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался и начал течь с момента следующего, не поступившего платежа в соответствии с условиями договора, в данном случае - с 28 декабря 2015 года.

Судом также установлено, что первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, 05 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 27 ноября 2020 г. судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств в одностороннем порядке, прерывался внесением ответчиком платежей по кредитному договору и вынесением судебного приказа и начал течь после отмены судебного приказа 27 ноября 2020 года, а настоящий иск Банк направил в суд посредством почтовой связи 12 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившейся ситуации не подлежат применению разъяснения п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку к моменту отмены судебного приказа срок исковой давности уже истек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, в силу которых предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая дату последнего платежа по договору, суд первой инстанции справедливо указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 15.11.2018 срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 27 ноября 2020 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неистекшая часть срока исковой давности на день подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данная часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что с настоящим иском ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд 12 апреля 2021 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд пришел к выводу правомерности заявленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, взыскав с ответчика Ксензова М.В. в пользу истца задолженность в размере 212 439, 16 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324, 39 рублей, подтвержденные документально.

Доводов, направленных на оспаривание размера взысканных судом в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксензова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.