Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-8217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-914/2021 по апелляционной жалобе Шарафутдинова Рината Рашидовича, Алимовой Эльмиры Рустамовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шарафутдинову Ринату Рашидовичу, Алимовой Эльмире Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шарафутдинова Рината Рашидовича, Алимовой Эльмиры Рустамовны к АО "АЛЬФА-БАНК" об изменении условий кредитного договора, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Шарафутдинова Р.Р, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарафутдинову Р.Р, Алимовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 111 163, 69 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" с установлением начальной продажной стоимости 2 528 000 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины - 18 756 руб, ссылаясь на то, что 29 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлено 2 549 700 руб. сроком на 216 месяцев под 13, 5% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека квартиры по указанному адресу, приобретаемой за счет кредитных средств, государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10 мая 2016 года и удостоверена закладной, ответчик обязательства по договору не исполняли ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 8, 9).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет, сумма задолженности по основному долгу была уменьшены до 1 844 253, 13 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом была исключена из исковых требований в связи с погашением, требования о взыскании штрафных санкций оставлены без изменений (т. 2 л.д. 146-147).

Ответчиками в рамках дела предъявлен встречный иск к АО "Альфа-Банк" об изменении условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения, которым ответчики просят установить ежемесячный платеж в размере 15 000 руб, включая погашение основного долга и процентов, уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за неосновательную подачу искового заявления, внесении корректировки в кредитную историю Шарафутдинова Р.Р. (т. 2 л.д. 10-13, 64-65), ссылаясь на то, что нарушение обязательств по кредитному договору явилось следствием значительного снижения доходов из-за ограничений, связанных с пандемией, в силу чего банк обязан был удовлетворить письменные требования заемщиков о предоставлении льготного периода, а также снизить процентную ставку, либо уменьшить ипотечные платежи и произвести рефинансирование, поскольку заемщики имели возможность исполнять свои обязательства с учетом изменений условий, однако, банк оставил данные требования без удовлетворения, действия по проверке материального положения заемщиков для целей принятия решения по существу заявлений не предпринял, без достаточных оснований обратился в суд за взысканием задолженности, чем причинил моральный вред.

Банк против удовлетворения встречных требований возражал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми должники могут освобождаться от ответственности, ухудшение материального положения должника не возлагает на кредитора обязанность изменения условий обязательств (т. 2 л.д. 53-55, 97-98).

Ответчики возражали против удовлетворения иска Банка, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка, заявившего иск без учета права заемщиков на изменение условий кредитного договора из-за ухудшения их материального положения, обусловленного карантинными ограничениями, представлены письменные возражения и объяснения, в том числе, содержащие расчеты задолженности (т. 1 л.д. 81-99, т. 2 л.д. 58-60, 70-72, 79-80, 101-103, 156-158), также просили о снижении неустойки.

Решением суда от 01 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решилвзыскать солидарно с Шарафутдинова Р.Р, Алимовой Э.Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в погашение задолженности по кредитному договору 1 825 163, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17 325, 82 руб, а всего - 1 842 489, 51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 091 309, 60 руб. (т. 2 л.д. 190-202).

Не согласившись с постановленным решением, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 07 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства МО "Финляндский округ", который не извещался о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Истец АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 75 76).

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик Алимова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 74, 77), представитель Шарафутдинов Р.Р. явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства МО "Финляндский округ" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 73, 78).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и Шарафутдиновым Р.Р, Алиевой Э.Р. был заключен кредитный договор N N7626065/МСК/16-И (т. 1 л.д. 19-28), во исполнение которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 549 700 руб, который ответчики обязались погашать равными ежемесячными платежами по 33 296 руб. в срок до 29 апреля 2034 года (216 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5 % годовых (т. 1 л.д. 35-47).

В обеспечение обязательств заемщиков Банку была предоставлена приобретаемая за счет кредитных денежных средств квартира по адресу: "адрес", ипотека в силу закона, удостоверенная закладной, была зарегистрирована 10 мая 2016 года (т. 1 л.д. 29-39), права по данной закладной были переданы АО "Альфа-Банк" на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года, о чем заемщики были письменно уведомлены (т. 1 л.д. 47-58).

С апреля 2020 года заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 148-154), в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ по состоянию на дату уведомления заемщиков о досрочном возврате кредита (05 ноября 2020 года) был произведен расчет задолженности в сумме 2 137 163, 69 руб. и заявлено требование о ее погашении (т. 1 л.д. 58-67).

Данное требование не было исполнено ответчиками. Вместе с тем, с ноября 2020 года по октябрь 2021 года включительно ответчики вносили платежи в погашение задолженности, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиками, и выписками по счету, представленными истцом по первоначальному иску по состоянию на 02 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 148-254).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После предъявления иска в суд ответчики погасили всю сумму задолженности, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиками, а также выпиской по счету, представленной банком, согласно которой задолженность по кредитному договору составляет 0 руб. (т. 3 л.д. 37, 84-92).

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов, пени не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем вопрос установления начальной продажной стоимости также не подлежит разрешению.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками после предъявления иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 17 325, 82 руб.

Что касается встречных исковых требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 20 апреля 2020 года Шарафутдинов Р.Р. направил в Банк заявление о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (т. 1 л.д. 148-153).

Основания и порядок предоставления льготного периода по платежам предусмотрены ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ч. 1 указанной статьи установлено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении определенных законом условий.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч. 9).

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в ч. 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Исходя из положений действующего законодательства, предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. При рассмотрении настоящего дела не было представлено соответствующего соглашения между заемщиками и Банком. Также правом Банка является реструктуризация долга, в связи с чем, судебная коллегия находит не имеющими значения для существа спора доводы ответчиков о том, что Банк не удовлетворил соответствующее заявление ответчиков. Что касается требования об уменьшении неустойки, то ее размер также был согласован в договоре, при этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно позиции АО "Альфа-Банк" льготный период по заявлениям ответчиков банком не предоставлялся, что не является нарушением при заявленных обстоятельствах, учитывая, что указанное является правом Банка, необходимо, в том числе, подтверждение изменение материального положения стороны, что не нашло подтверждения, тем более, учитывая исполнение обязательств в настоящий момент в полном объеме.

Фактически исполнив обязательства, ответчики не подтвердили интерес в изменении условий кредитного договора, само обязательство в настоящий момент отсутствует.

Порядок внесения сведений о погашении задолженности в кредитную историю ответчиков установлен ФЗ "О кредитных историях", материалы дела не свидетельствуют о нарушении данного закона Банком.

Кроме этого, ответчики не доказали, что истцом были нарушены их права как потребителей, личные неимущественные права, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Как было изложено выше, факт не предоставления льготного периода по кредитному договору не является нарушением закона или договора, является правом кредитора. Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что иск был заявлен банком необоснованно, задолженность ответчиков перед истцом имелась, была погашена после предъявления иска.

Довод ответчиков о том, что дело рассмотрено незаконно в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга отклоняется судом, поскольку рассмотрен судом субъекта по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, положения п. 6.3 кредитного договора содержат указания на возможность предъявления иска банком в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Данное положение соответствует ст. 32 ГПК РФ, учитывая, что банк вправе также предъявить иск по месту регистрации заемщика, что свидетельствует о праве предъявить иск по общим правилам подсудности. Таким образом, стороны согласовали изменение территориальной подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

АО "Альфа-Банк" в удовлетворении иска к Шарафутдинову Ринату Рашидовичу, Алимовой Эльмире Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2016 года N 7626065/МСК/16-И, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" отказать.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Рината Рашидовича, Алимовой Эльмиры Рустамовны в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 17 325, 82 руб.

В удовлетворении встречного иска Шарафутдинова Рината Рашидовича, Алимовой Эльмиры Рустамовны к АО "Альфа-Банк" об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.