Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33-8239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N... по заявлению Спирина О. В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Спирину П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и иску Спирина О. В, Спирина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Спирину П. В. о признании недействительным договора ипотеки и взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Спирина О.В, представителя Спирина П.В. - Добрянского А.В, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от "дата", сроком 20 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Спирину П.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Спириным П.В. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит для целевого использования - ремонта квартиры в размере 227 000 долларов США. 01.08.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Спириным П.В. заключен договор ипотеки N... 09.08.2010 в соответствии с договором передачи прав, право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент". Поскольку ответчиком Спириным П.В. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное и уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307 114, 66 долларов США, в том числе проценты за пользование кредитом и пени, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... по "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

28.11.2011 года Спирин И.В, Спирин О.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями (т.1 л.д. 164, 165).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями Спирин О.В. и Спирин И.В. (т.1 л.д.175а).

Указанными лицами были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Спирину П.В. о признании недействительным договора ипотеки N СП 40-00785-ДИ-2007 от 01.08.2007 года, в соответствии с которым, заложена "адрес"; внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки; взыскании оплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.168, 169). В обоснование своих требований третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями С. также ссылаются на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года и Определение о разъяснении решения суда от 04.07.2011 года по делу N... и указывают, что поскольку судом установлено, что заложенная Спириным П.В. по договору ипотеки "адрес" на момент заключения указанного договора ипотеки не принадлежала Спирину П.В. на праве собственности, так как право собственности на данную квартиру возникло у него на основании недействительной сделки, данная квартира включена в наследственную массу после смерти их матери - С.Е.М, то договор ипотеки в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Решением от 19.03.2012 по настоящему делу исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N.., заключенный 01.08.2007 между Спириным П.В. и КБ "Москоммерцбанк". Со Спирина П.В. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 337 205, 72 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 375, 10 рублей. В остальной части исковых требований, а именно обращении взыскания на предмет залога - квартиру, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" отказано. Со Спирина П.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 624, 90 рублей. Исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями Спирина О.В, Спирина И.В. к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Спирину П.В. о признании недействительным договора ипотеки с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Договор ипотеки N.., заключенный 01.08.2007 между Спириным П.В. и КБ "Москоммерцбанк", зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.08.2017 за N... признан недействительным. С ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в пользу Спирина О.В, Спирина И.В. взыскана государственную пошлину в размере 200 рублей. Со Спирина П.В. в пользу С.О.В. Спирина И.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры отказано, поскольку по данному требованию С.В.П. является ненадлежащим ответчиком, а к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу такие требования не заявлялись (т.1 л.д. 237-245).

02.07.2012 от Спирина О.В, Спирина И.В. поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда.

26.07.2012 Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о разъяснении решения суда от 19.03.2012 года, в соответствии с которым удовлетворено явление Спирина О.В, Спирина И.В. о разъяснении исполнения решения суда от 19.03.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Спирину П.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и, иску Спирина О.В, Спирина И.В. к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Спирину П.В. о признании недействительным договора ипотеки с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки и взыскании судебных расходов. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 разъяснено путем изложения восьмого абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным договор ипотеки N.., заключенный 01.08.2007 между Спириным П.В. и Коммерческим банком "Москоммерцбанк", зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.08.2007 за N.., погасив регистрационную запись об ипотеке и аннулировав закладную от 01.08.2007" (т.2 л.д.48-50).

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" с постановленным решением частично не согласилось, подало апелляционную жалобу, просило данное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости квартиры и, в части удовлетворения требований третьих лиц о признании недействительным договора ипотеки, отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а третьим лицам с самостоятельными требованиями - Спирину О.В. и Спирину И.В. в удовлетворении их требований о признании договора ипотеки недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2012 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Спирину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов, в части удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Спирина О.В, Спирина И.В. к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Спирину П.В. о признании договора ипотеки N... от 01.08.2007 недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки "адрес", взыскании государственной пошлины с ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Спирина П. В. - отменено. Исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Спирину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 586 436 рублей - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований третьим лицам с самостоятельными требованиями Спирину О. В, Спирину И. В. к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Спирину П. В. о признании договора ипотеки N... от 01.08.2007 недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки "адрес", взыскании государственной пошлины - отказано (т. 2 л.д.140-151).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2013, заявление Спирина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2012 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 195 -198, 218-220).Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 С.Н.В. отказано в пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.221-223, 234-236).

07.02.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Спирина О.В, в котором последний, ссылаясь на ст.ст. 112, 394 ГК РФ, просил в целях осуществления его конституционных прав на собственность, недвижимость, наследственное имущество, а также реализации данного права, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, восстановить его право из незаконного владения ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджемент" объекта недвижимости расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" (т.3 л.д.2-7). В своем заявлении Спирин О.В. ссылается на все судебные акты, постановленные в отношении спорного имущества, указывает на нарушение его прав на наследственное имущество данным судебным актом. Также указывает, что в декабре 2021 года на адрес указанной квартиры пришли некие люди и сообщили, что в отношении данной квартиры возбуждено исполнительное производство и производится выселение из нее. 21.12.2021 ознакомившись с исполнительным производством в отношении данной квартиры и судебными актами о выселении, он сообщил судебному приставу о незаконности данного решения, так как оно противоречит решению суда и определению о разъяснении к нему по делу N...

Гражданское дело N... было истребовано судом апелляционной инстанции из Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ответчик Спирин П.В, третье лицо Спирин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически указывает на несогласие с постановленным судебным актом, на несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств. Так истец, в частности, указывает, что определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2012 по делу 2-361/12 об обращении взыскания на квартиру является ничтожным, поскольку, исходя из решения по делу N... от 02.02.2011, определения о разъяснении к данному решению от 04.07.2011, следует, что спорная квартира, на момент заключения договора залога и договора ипотеки не принадлежала Спирину П.В, на праве собственности, так как право собственности на данную квартиру возникло у него на основании недействительной сделки. Другие наследники, права на данное установленное наследство по суду не лишены. Поскольку решение по делу N... вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено, следовательно в отношении квартиры дело не могло рассматриваться и открываться производство по нему. Также заявитель ссылается на то, что в декабре 2021 года в адрес указанной выше квартиры пришли лица и сообщили, что в отношении данной квартиры возбуждено исполнительное производство и производится из нее выселение. В связи с имеющимся решением суда по делу 2-191/2011, апелляционное определение от 15.11.2012 является незаконным.

Однако, вопреки доводам заявителя, изложенные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, поскольку при вынесении апелляционного определения в ноябре 2012 года судебной коллегией учитывалось принятое по гражданскому делу N... решение суда, которым установлен факт вступления Спирина О.В. и Спирина И.В. в наследство после умершей С.Е.М, признан недействительными договора дарения права требования от 20.07.2001 и договор уступки права требования от 20.07.2001, заключенного между С.Е.М. и Спириным П.В, а также, включена в наследственную массу умершей С.Е.М. квартиры N...

По существу доводы ответчика, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, сводятся к оспариванию судебного акта по настоящему делу по существу, в заявлении Спирин О.В. указывает на несогласие с выводами суда, на допущенные судом норм процессуального и материального права. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в декабре 2021 года некие граждане пришли в спорную квартиру и сообщили о возбуждении исполнительного производства по выселению из квартиры, также к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Указанное заявителем не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам по делу, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного акта от 30.07.2020 в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Спирина О. В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: