Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-8262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Чупрова С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально публичное акционерное общество страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чупрову С.А, в котором просило отменить вынесенное 09.01.2020 решение N У-19-80167/5010-003 об удовлетворении требований по обращению Чупрова С.А. о взыскании неустойки, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены решения, просил снизить размер неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 по делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чупрова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 200 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 223 рублей.

Решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа 29.01.2019. 05.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Чупрова С.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 74 200 рублей. 05.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... /А уведомило Чупрова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, Чупров С.А. обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чупрова С.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, полагает, что финансовый уполномоченный неверно установилдату исполнения обязательств страховщика, неверно определилпериод и произвел расчет неустойки, в связи с чем, просил суд отменить решение финансового уполномоченного.

Определением Замоскворецкого районного суда Москвы от 25.06.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2020 N У-19-80167/5010-003 по обращению Чупрова С.А. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чупрова С.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей (л.д.75-82).

В апелляционной жалобе ответчик Чупров С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.112, 113).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ответчик Чупров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.1017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки Porsche Panamera, г/н N.., принадлежащий Чупурову С.А, который был признан потерпевшим в ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель ТС марки "Volvo XC90", г/н N... Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N...

17.08.2017 Чупров С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил оплатить и организовать восстановительный ремонт на СТОА АО "Автодом". 21.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на ремонт на СТОА АО "Автодом".

После предоставления поврежденного ТС и проведения осмотра и диагностики, потерпевшему сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

07.09.2017 Чупров С.А. предоставил заявление, в котором выразил свое согласие на доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой (400 000 рублей).

18.09.2017 Чупров С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21.09.2017 страховщик выплатил Чупрову С.А. сумму в размере 136 100 рублей

22.09.2017 Чупров С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой выразил свое несогласие с размером страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы.

29.09.2017 страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 000 рублей.

11.10.2017 Чупров С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и иных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 по делу N... с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чупрова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 200 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 223 рублей

Решение суда исполнено страховщиком после предъявления исполнительного листа 29.01.2019.

05.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Чупрова С.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 74 200 рублей.

05.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... /А уведомило Чупрова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Чупров С.А. обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чупрова С.А. взыскана неустойка, уменьшенная до суммы в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: размер неустойки, начисленной за период с 07.09.2017 по 21.09.2017 (15 календарных дней), составляет 20 415 рублей (1 % х 136 100 рублей х 15 дней); размер неустойки, начисленной за период с 07.09.2017 по 29.09.2017 (23 календарных дня), составляет 11 270 рублей (1 % х 49 000 рублей х 23 дня); размер неустойки, начисленной за период с 07.09.2017 по 31.01.2019 (512 календарных дней), составляет 379 904 рубля (1 % х 74 200 рублей х 512 дней).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от 07.07.2003 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), и указал на обоснованность решения финансового уполномоченного в части выводов о взыскании неустойки, однако, посчитав определенную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной допущенному нарушению, снизил ее до 100 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения с 10.10.2017 по 31.01.2019), отсутствие доказательств причинения ущерба Чупрову С.А. вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки (100 000 рублей) восстанавливает нарушенное право Чупрова С.А. в достаточной мере.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для изменения решения Финансового уполномоченного, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.05.2022