Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Альфа Легион Спб" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-1214/21 по иску Саламахина Дениса Евгеньевича к ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" - Шелепеевой Е.В. (доверенность Nб/н от 11.04.2022, сроком по до 31.12.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саламахин Д.Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" о взыскании ущерба в размере 62 468 рублей 88 копеек, расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей, о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда и до его исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником "... ". 23 февраля 2021 года Ксензов В.А. по поручения истца приехал на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.232, для осуществления транспортировки данного ТС. Обеспечение безопасного выезда с территории данного объекта осуществляется сотрудниками ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб". Выезжая с территории, сотрудник ответчика Галкин В.Г. не обеспечил должным образом закрепления ворот, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения: правой передней двери, разбито боковое стекло правой передней двери, сломан кронштейн зеркала заднего вида. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным между Ксензовым В.А. и Галкиным В.Г. Согласно проведенной оценке ИП Бурмейстерс Я.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 468 рублей 88 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года исковые требования Саламахина Д.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" в пользу Саламахина Д.Е. ущерб в размере 62 468, 88 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля.

В остальной части исковые требования Саламахина Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Саламахин Д.Е. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 16 марта 2022 года лично, в заседание судебной коллегии не явился.

Третьи лица Ксензов В. А, Галкин В. Г, ООО "Лига-Девелопмент", надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Саламахин Д.Е. является собственником "... ", г/н Т216УВ98.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" Саламахин Д.Е. указал, что 23 февраля 2021 года Ксензов В.А. по поручению истца приехал на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 232, для осуществления транспортировки данного ТС. Выезжая с территории, сотрудник ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" Галкин В.Г. не обеспечил должным образом закрепление ворот, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения: правой передней двери, разбито боковое стекло правой передней двери, сломан кронштейн зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23 февраля 2021 года, составленного между Ксензовым В.А. и Галкиным В.Г.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N019516 от 27.02.2021, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 468 рублей 88 копеек.

Разрешая спор по существу, суд применив положения статей 15, 210, 401, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Ксензов В.А. с 15 марта 2020 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Вектор", генеральным директором которого является Саламахин Д.Е, в должности "водитель-экспедитор" (л.д. 40).

Между ООО "Вектор" и Ксензовым В.А. заключен договор о полном материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Галкин В.Г. в период с 20 октября 2020 года по31 марта 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" в должности "охраник 4-го разряда", что подтверждается трудовым договором N 138 (л.д. 107).

Согласно Разделу 8 Договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществе Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); строго исполнять инструкцию на охране объекта.

Согласно п.9.3. Договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором; за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействиями) Работника.

14 июня 2017 года между ООО "Лига Девелопмент" (Заказчик) и ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" (Исполнитель) был заключен договор N ЛД-01/2017, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: по охране принадлежащего Заказчику имущества, обеспечению охраны правопорядка, по оказанию содействия сотрудникам полиции в обеспечении общественного порядка на территории охраняемого объекта, а также на прилегающей территории; по обеспечению комплексной безопасности Объекта и охране имущества Заказчика, находящегося на Объекте. Объект - строительная площадка, расположенная по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 232, литер А, кадастровый номер земельного участка 78:13:0007318:1. Заказчик является арендатором земельного участка, на котором расположен Объект.

Согласно п. 2.2.6 Договора исполнитель обязан Осуществлять охрану, организовать пропускной и внутриобъектовый режим, в соответствии с Инструкцией по охране Объекта, контроль за вносом и выносом (ввозом и вывозом) материальных ценностей, согласно выставляемых постов.

Не допускать причинения вреда охраняемому имуществу, ставить в известность руководство Заказчика и территориальные органы внутренних дел обо всех попытках совершения противоправных действий, производить задержание: лиц, совершивших противоправные действия на охраняемом Объекте и обеспечивать их передачу в органы внутренних дел (п. 2.2.9).

Разделом 4 Договора стороны определили, что Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком: за ущерб товарно-материальным ценностям, причиненный кражами, грабежом, разбойным нападением; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога), в случае, когда Исполнитель мог и должен был предотвратить противоправные действия посторонних лиц, в том числе проникших на охраняемый Объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром иди в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану.

Согласно Инструкции по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 232, лит. А, при аварии сотрудник Охраны обязан сообщить руководству Объекта, руководителю отдела режима и охраны Объекта, начальнику охраны, оперативному дежурному ЧОП; организовать оцепление зоны аварии с целью недопущения к месту аварии никого, кроме лиц, участвующих в ее ликвидации; принять меры к спасению имущества и его охране.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Договора, Галкин В.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, хотя должен был осуществлять контроль за воротами и предотвратить их самопроизвольное закрытие, не сообщил руководству Объекта, руководителю отдела режима и охраны Объекта, начальнику охраны о случившемся происшествии.

Установив в процессе рассмотрения дела, что работником ответчика ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" в результате закрытия ворот, установленных при въезде на территорию стройки, неумышленно причинен ущерб имуществу истца, а в действиях Ксензова В.А. нет признаков вины, суд, руководствуясь изложенными нормами материального права, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" - работодателя Галкина В.Г.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку представленная стороной истца оценка ущерба ответчиком не была оспорена, постольку суд взыскал с ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" в пользу истца ущерб в размере 62 468, 88 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей, несение которых подтверждено документально.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право на получение таких процентов у истца возникает со дня вступления в законную силу решения суда, установившего вину ответчика и нарушение прав истца.

Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, а равно нарушения иных нематериальных прав истца действиями ответчика, в материалы дела не представлено, нарушение имущественных прав истца основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, постольку суд, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины сотрудника ответчика Галкина В.Г, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате неумышленных действий работника ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 23 февраля 2021 года, подписанного Галкиным В.Г, пояснений Ксензова В.А, данных суду в процессе рассмотрения дела, положений должностной инструкции, которыми работник ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" Галкин В.Г. должен был руководствоваться при выполнении своих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно вызывал в судебные заседания в качестве свидетеля, а затем в качестве третьего лица Галкина В.Г, который в суд не явился.

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела судом первой инстанции график несения службы работников ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" за февраль 2021 года, график несения службы работников ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" за 23 февраля 2021 года, по мнению судебной коллегии не подтверждают довод ответчика о том, что Галкин В.Г. 23 февраля 2021 года не мог открывать ворота и своими действиями причинить ущерб имуществу истца.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с графиком несения службы работников ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" за февраль 2021 года Галкин В.Г. 23 февраля 2021 года выполнял свои трудовые функции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 232, литер А.

Представленный ответчиком график несения службы работников ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб" по охране объекта ООО "Лига Девелопмент", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 232, литер А, на 23 февраля 2021 года из которого следует, что на охраняемом объекте установлено три поста охраны, а также осуществлялось патрулирование территории и в соответствии с которым на момент причинения ущерба имуществу истца в 14 час.48 мин. Галкин В.Г. осуществлял патрулирование территории, противоречит условиям договора N ЛД-01/2017 от 14 июня 2017 года между ООО "Лига Девелопмент" и ООО "ЧОО "Альфа Легион СПб".

Так в соответствии с п.2.2.1 указанного договора исполнитель обязан выставить на объекте заказчика посты охраны исполнителя в соответствии с приложением N2 к настоящему договору не позднее срока оказания услуг. (л.д.62)

Согласно Приложению N2 к договору на оказание охранных услуг N ЛД-01/2017 от 14 июня 2017 года "Наименование и режим работы постов охраны" на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 232, литер А установлен один пост охраны, на котором должен находится один сотрудник охраны. Согласно схеме пост охраны расположен на въезде на территорию (л.д.73).

Дополнительных соглашений, в соответствии с которыми на объекте, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 232, литер А выставлены посты 2 и 3 с указанием места расположения данных постов в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того из графика несения службы на 23 февраля 2021 года следует, что патрулирование территории в период с 06.00 до 20.00 осуществляется один раз в два часа, Галкин В.Г. должен был осуществлять патрулирование в период с 13.00 по 16.00. Поскольку схема маршрута патрулирования, а также точное время каждого патруля ответчиком не представлено, постольку данный график не исключает нахождение Галкина В.Г. на согласованном в соответствии с условиями договора N ЛД-01/2017 от 14 июня 2017 года посту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний в области почерковедения, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный довод апелляционной жалобы о том, что простое визуальное сличение подписей Галкина В.Г. в акте от 23 февраля 2021 года и в представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела копии трудового договора, заявлениях Галкина В.Г. о приеме на работу и об увольнении и соответствующих приказах позволяет усомниться, в том, что акт от 23 февраля 2021 года подписан Галкиным В.Г, имея при этом ввиду, что в процессе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на "ЧОО "Альфа Легион СПб", являющегося работодателем Галкина В.Г. в результате действий которого причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что единственным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба является представленное истцом заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N019516 от 27.02.2021, а также учитывая, что выражая несогласие с данным заключением и оспаривая его достоверность, ответчик вместе с тем доказательств причинения ущерба в ином размере в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма полученных автомобилем истца повреждений и размера ущерба не заявлял, суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов, законность и обоснованность обжалуемого решений в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ООО "ЧОО "Альфа Легион Спб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года