Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-8322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2312/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Квашина М. М.ча к акционерному обществу "Газпром газораспределение" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Газпром газораспределение" - Аниканова П.С, действующего на основании доверенности N 78АВ 1368109 от 22.12.2021, сроком по 22.11.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Квашин М.М. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее АО) "Газпром газораспределение" о возмещении причиненного прямого ущерба в размере 30 000 рублей, неустойки по договору в размере 44 922, 15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 631, 74 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 616, 62 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.04.2017 между сторонами был заключен договор N ТП-АСГ-55/17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Цена договора 59 990, 90 рублей, истцом была оплачено 50% договора в размере 30 000 рублей с учетом НДС 18% в размере 4 576, 27 рублей. До настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не выполнены. Неоднократно путем телефонных звонков истцом напоминалось ответчику о необходимости исполнения договора. 01.11.2018 подано заявление о получении информации о проведенных мероприятиях по договору. 26.03.2019 истцом подано ответчику заявление о расторжении договора и возмещения издержек в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ответчик по иску возражал, письменные пояснения (л.д.71-73).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Газпром газораспределение" в пользу Квашина М.М. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств - 36 241 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 2 187, 23 рублей (л.д.87-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.96-100). Заявитель указывает в жалобе, что на момент обращения истца в суд с иском договор не расторгнут, надлежащим образом оформленный отказ от исполнения договора в адрес ответчика не поступал, в исковое заявление истец требование о расторжении договора не включил. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормы, позволяющие вернуть аванс по договору подряда без его расторжения, в гражданском законодательстве отсутствуют. Также указывает, что до подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения ответчика до выполнения истцом ряда возложенных на него договором обязанностей объективно не представляется возможным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения договора со стороны ответчика. Неустойка взыскана незаконно.

Истец Квашин М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2017 между Квашиным М.М. и АО "Газпром газораспределение" заключен договор N ТП-АСГ-55/17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Пунктом 2.1. договора определено осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" затона 34 к сети газораспределения.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 плата за подключение составляет 59 990, 90 рублей в том числе НДС 18% - 9 151, 16 рубль.

Порядок оплаты - 50% в размере 29 995, 45 в том числе НДС 18% -4 575, 58 руб. оплачиваются в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и 50% в размере 29 995, 45 рублей в том числе НДС 18% -4 575, 58 рублей в течение 15 дней со дня подписания актов, указанных в п. 3.6 настоящего договора.

Истец обязательства по оплате в части исполнены, истцом произведена оплата в размере 30 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. срок осуществления мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения не может превышать 1.5 года. Датой (днем) подключения является последний день в который истекает годичный срок, исчисляемый с даты заключения настоящего договора.

На основании п. 6.2. каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения настоящего договора, платы за каждый день просрочки.

01.11.2018 Квашин М.М. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении в 10-ти дневный срок о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению дома расположенного по адресу "адрес" затона 34.

Ответ на данное обращение истцу дан не был.

26.03.2019 истцом подано в АО "Газпром газораспределение" заявление с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 30 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, в адрес истца ответчиком направлено соглашение от 18.06.2019 о расторжении договора N ТП-АСГ-55/17 от 26.04.2017, по условиям которого ответчик - исполнитель не приступил к осуществлению мероприятий по подключению, предусмотренных договором к сети газораспределения до точек подключения, по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 60 календарных дней с даты получения от заявителя заявления о возврате денежных средств, направленного заявителем одновременно с подписанным экземпляром настоящего соглашения, возвратить заявителю денежные средства, внесенные им на расчетный счет исполнителя по договору в размере 30 000 рублей, в том числе НДС в размере 4 576, 27 рублей.

06.11.2019 истец направил ответчику претензию от 05.11.2019 с требованием о выплате 30 00 рублей уплаченных по договору, процентов в сумме 5 929, 71 рублей, неустойки в сумме 17 021, 55 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом от подписания соглашения истец отказался.

12.11.2019 истцом подана ответчику претензия.

05.12.2019 ответчиком дан ответ на претензию истца от 05.11.2019.

10.02.2020 Квашин М.М. направил в адрес АО "Газпром газораспределение" повторную претензию с указанием возврата денежных средств уплаченных по договору, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.04.2018 по 27.04.2021 составляет 44 922, 15 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором, что подтверждается условиями соглашения о расторжении и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 30 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания неустойки, однако, не согласился с расчетом истца, поскольку с учетом п. 5.1 договора, расчет нестойки необходимо производить с 27.10.2018 по 27.04.2021, размер которой за данный период будет составлять 36 241 рубль.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для применения положения ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривали ответственность за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки, что исключает применение положений ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащим образом оформленный отказ от исполнения договора в адрес ответчика от истца не поступал, в исковое заявление истец требование о расторжении договора не включил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания аванса в размере 30 000 рублей.

Однако вопреки доводам жалобы, истец как в своих заявлениях адресованных ответчику и претензиях (л.д. 19-28), выразил свое желание расторгнуть договор в связи с его неисполнением и требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора в связи с его неисполнением исполнителем (л.д.19). То обстоятельство, что ответчик получил заявление истца, им не оспаривалось. Кроме того, представленное ответчиком истцу соглашение о расторжении договора, подтверждает данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, в связи с чем нет оснований для взыскания денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.

В своей жалобе ответчик также ссылается на неправомерность взыскания с него неустойки, указывая на нарушение истцом своих обязательств по договору, однако данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что истцом не исполнено принятых на себя обязательств по договору, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы противоречат представленным в материалы дела документам, а именно обращению истца в адрес АО "Газпром газораспределение" о предоставлении информации о ходе выполнение мероприятий, а также представленным соглашением о расторжении, согласно которому ответчик к исполнению договора не приступал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.05.2022