Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-8323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21479/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Феликсово" к Сосновскому Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом, пени, судебных расходов, по апелляционным жалобам СНТ "Феликсово" и Сосновского Леонида Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца - Честикина В.А, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Самсонова О.И, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Феликсово" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сосновскому Л.В. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом как неосновательного обогащения, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником "... " земельных участков, расположенных по адресу: "... ", не является членом СНТ, за 2019 год не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ, оформленном протоколом от 05 февраля 2019 года в размере 2 000 руб. с одного участка в месяц.

С учетом того, что Сосновскому Л.В. принадлежало "... " земельных участка, размер задолженности за 2019 год составил 3 168 000 руб, кроме того, Сосновский Л.В. обязан уплатить пени на сумму задолженности, размер которых установлен п. 7.4.3 Устава СНТ "Феликсово", за период с 10 февраля 2019 года по 10 января 2020 года составили 2 749 824 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года в пользу СНТ "Феликсово" с Сосновского Л.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 36 693, 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что взысканию в качестве неосновательного обогащения могут подлежать только фактически понесенные и подтвержденные расходы, поскольку граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке обязаны осуществлять платежи, установленные решением общего собрания членов СНТ. Решение общего собрания от 05 февраля 2019 года, которым размер обязательного платежа на 2019 год был установлен 2 000 руб. с одного участка в месяц, не оспорено. СНТ в силу специфики оказываемых услуг не обязано, доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, взносы должны взыскиваться в сумме, установленной на общем собрании садоводов.

Ответчик, не соглашаясь с частичным удовлетворением иска, указывает, что не может признаваться лицом, самостоятельно ведущим садоводство в границах товарищества, поскольку эти границы не определены в установленном порядке, надлежащая планировочная документация отсутствует. Не имеется доказательств наличия у СНТ "Феликсово" на каком-либо праве территории, инфраструктуры и имущества общего пользования, требующего содержания, в том числе приобретения услуг для содержания такого имущества. Земельный участок, посредством которого осуществляется доступ ответчика к принадлежащим ему земельным участкам, принадлежит ему самому, а не истцу, что исключает взимание истцом платы за его содержание.

Ответчик Сосновский Л.В, судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично, направил своего представителя по доверенности.

Третье лицо ООО "Вест Риэлт" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абз. 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны производить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу полученное неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику в 2019 году принадлежали 132 земельных участка по адресу: Ленинградская обл, Кировский муниципальный район, Шумское сельское поселение, ДНП "Феликсово" с кадастровыми номерами "... "Решением общего собрания членов ДНП "Феликсово" от 09 февраля 2019 года утверждена приходно-расходная смета ДНП "Феликсово" на 2019 год на 224 участка, согласно которой размер расходов истца, включая административные расходы, расходы жизнеобеспечения, благоустройства земельных участков составили 537 600 руб. (т. 4 л.д. 200-201). Решением общего собрания членов ДНП "Феликсово" от 09 февраля 2019 года утверждены смета ДНП "Феликсово" на 2019 год, размер членского взноса на 2019 год 2 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 48-55). Как следует из представленных документов, истцом в спорный период осуществлялась деятельность по организации инфраструктуры, в том числе, заключались договоры на охрану, вывоз мусора, что подтверждается договорами с ООО "Инсар", ООО "Авто-Беркут-Волхов", актами сверки на сумму 30 000 руб. (охранная сигнализация) и на сумму 27 767, 50 руб. (вывоз мусора), также истцом представлены доказательства несения расходов по оформлению электронной отчетности в размере 4 500 руб. (т. 6 л.д. 25-37). Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано несение в юридически значимый период времени расходов в суммах, указанных в смете, утвержденной 09 февраля 2019 года, а именно: административных расходов 2 668 320 руб, расходов жизнеобеспечения 1 141 600 руб, на благоустройство земельных участков 1 56

Решением общего собрания членов ДНП "Феликсово" от 09 февраля 2019 года утверждены смета ДНП "Феликсово" на 2019 год, размер членского взноса на 2019 год 2 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 48-55).

Как следует из представленных документов, истцом в спорный период осуществлялась деятельность по организации инфраструктуры, в том числе, заключались договоры на охрану, вывоз мусора, что подтверждается договорами с ООО "Инсар", ООО "Авто-Беркут-Волхов", актами сверки на сумму 30 000 руб. (охранная сигнализация) и на сумму 27 767, 50 руб. (вывоз мусора), также истцом представлены доказательства несения расходов по оформлению электронной отчетности в размере 4 500 руб. (т. 6 л.д. 25-37).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано несение в юридически значимый период времени расходов в суммах, указанных в смете, утвержденной 09 февраля 2019 года, а именно: административных расходов 2 668 320 руб, расходов жизнеобеспечения 1 141 600 руб, на благоустройство земельных участков 1 560 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в вышеуказанных суммах СНТ "Феликсово" не представлено, сторона истца поясняла, что указанные в смете расходы являются запланированными и предполагаемыми (т. 6 л.д. 45).

Расходы как вознаграждение председателю правления, вознаграждение бухгалтеру, администратору, подсобным рабочим и иные указанные в п. 1.2 - 1.11 сметы на 2019 год судом не отнесены к расходам, неучастие в несении которых ответчиком привело к его неосновательному обогащению.

Также отказано во взыскании с ответчика указанных в разделе 2 расходов по жизнеобеспечению при отсутствии подтверждающих документов, в том числе, расходов по обеспечению работы администратора, мобильной связи администратора, ремонта шлагбаума, забора и здания контрольно-пропускного пункта, на электроэнергию для общих нужд, так как представленные СНТ "Феликсово" документы, штатное расписание, трудовые договоры, в том числе, с администратором, компенсация расходов по электроэнергии по соглашению N 2 с Хадутиным С.В. (т. 4 л.д. 202, 248-255, т. 5 л.д. 4-25) не свидетельствуют о наличии на балансе СНТ пункта администратора, не подтверждают ремонт шлагбаума, забора, а также затраты СНТ по оплате электроэнергии и таким образом, не являются подтверждением расходов СНТ, связанных с неосновательным обогащением Сосновского Л.В. Не представлены и доказательства несения расходов, связанных с благоустройством земельных участков, а именно чистка дорог грейдером, выравнивание проездов, поддержание проездов, засыпка ям, выравнивание размывов, покос травы по обочинам, покос травы и уборка на детских площадках, выравнивание детских площадок спецтехникой, приобретение инвентаря (т. 4 л.д. 200-201), а именно - договор, акт выполненных работ и платежный документ об оплате, отсутствие данных документов в полном объеме, предоставление, в частности, только договора, не может подтверждать факт оплаты, равно как и акты, а также выставленные счета при отсутствии платежного документа, при этом выписка по счету СНТ за 2019 год на л.д. 209-239 т. 4 содержит сведения об оплате услуг охраны и вывоза мусора, оплата иных услуг не зафиксирована.

Принимая во внимание, что общим собранием членов ДНП утверждена смета на 224 участка, 132 участка находятся в собственности ответчика, с ответчика пропорционально взыскано неосновательное обогащение в размере 36 693, 34 руб. из расчета: (30 000 руб. + 27 767, 50 руб. + 4 500 руб.) / 224 * 132, исходя из суммы фактически понесенных расходов, подтверждаемых платежными документами, и количества принадлежащих земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требования СНТ "Феликсово" о взыскании пени на сумму задолженности, суд исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неосновательного обогащения возможно только с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Между тем, в материалы дела доказательства направления требования или досудебной претензии с обозначением срока, когда должно быть произведено ответчиком в пользу истца возмещение затрат на содержание общего имущества, не представлены.

На л.д. 10-11 заявляемые к взысканию пени в размере 2 749 824 руб. исчислены за период с 10 февраля 2019 года по 30 октября 2020 года, в то время как исковое заявление было направлено Сосновскому Л.В. 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 13, 14), ранее получения которого ответчик не мог знать о наличии, периоде и размере задолженности, сведений о направлении квитанций об оплате также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только пени, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение только в части понесенных истцом фактических расходов на содержание объектов общего пользования.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся членом СНТ, решение общего собрания от 05 февраля 2019 года не порождает для него правовых последствий.

Как установлено п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим ФЗ и уставом товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п.п. 4-6.1, 21 и 22 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом предполагается платным.

П. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества, независимо от отсутствия факта членства в товариществе, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ.

Фактически понесенные и подтвержденные истцом расходы по на охрану, вывоз мусора подтверждаются представленными в материалы дела договорами с ООО "Инсар" на сумму 30 000 руб. (охранная сигнализация) и расходы по вывозу мусора и отходов по договору с ООО "Авто-Беркут-Волхов" на сумму 27 767, 50 руб. (вывоз мусора), также истцом представлены доказательства несения расходов по оформлению электронной отчетности 4 500 руб, что отражено в выписке движения денежных средств по счету

Истцом заявлено к взысканию 3 168 000 руб. за 2019 год исходя из необходимости оплаты 2 000 руб. за один участок в месяц и наличия 132 участков у ответчика.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действует с 01 января 2019 года, распространяется на исковой период, однако, его положения не отменяют обязанность проверки подтверждения фактически понесенных истцом расходов, что и было обосновано выполнено судом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

Отклоняя возражения ответчика о том, что принадлежащие истцу земельные участки не расположены в границах ДНП, суд правильно руководствовался п. 25 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

П. 26 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности, установлено, что территориальные зоны ведения дачного хозяйства, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства, в составе иных территориальных зон, установленные в составе утвержденных до дня вступления в силу указанного ФЗ правил землепользования и застройки, считаются соответственно территориальными зонами садоводства и территориями садоводства.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что организация истца была создана владельцами земельных участков выделенных из земельного участка с кадастровым номером N... (ДНП "Феликсово")

Как следует из постановления Администрации МО Шумское сельское поселение от 28 ноября 2017 года о присвоении адреса ДНП "Феликсово", принадлежащие ответчику земельные участки выделены в результате размежевания одного земельного участка с кадастровым номером N...

Согласно представленным выпискам земельные участки приобретены Сосновским Л.В. в 2015 году.

С учетом данных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, приобретая земельные участки для ведения садоводства и огородничества, согласился, что его земельные участки находятся на определенной территории, которая должна управляться одной организацией. Доказательств управления спорной территорией и оказания услуг иным образованием, а также документов, подтверждающих оплату ответчиком содержания общего имущества иной организации не представлено.

Факт принадлежности спорных участков ответчику, расположение их в границах СНТ "Феликсово" уже являлись предметом судебного исследования (2-2947/2019) при рассмотрении требования о взыскании задолженности за иной период (т. 1 л.д. 81-93), в силу ст. 61 ГПК РФ установленное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается несение истцом фактических затрат на вывоз твердых бытовых отходов в интересах Товарищества о чем указано выше, при этом СНТ не должно являться ни их собственником, ни потребителем услуг регионального оператора, достаточно подтверждения несения фактических расходов на оказание данной услуги, отсутствие согласия собственников на размещение объектов коммунальной инфраструктуры (площадки, контейнеры) находится за пределами предмета настоящего спора.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представил.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой, указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, доводы об отсутствии фактически имущества общего пользования на территории ДНП, принадлежности земельных участков, в том числе образующих, дороги, частным лицам не состоятельны.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.