Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-8329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Ревзину Г. Д. о расторжении договора и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к Ревзину Г.Д. о расторжении договора N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2018 в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.03.2019 по 17.09.2020 в размере 10 037, 50 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что 19.04.2018 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, д. Орехово, кадастровый N... В нарушение условий договора Ревзин Г.Д. в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, претензии истца о направлении уведомления о выполнении своей стороны технических условий, оплате начисленной неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, просил снизить неустойку в случае удовлетворения требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор NОД-ВЭС-38774-18/54837-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2018, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и Ревзиным Г.Д.; взыскана с Ревзина Г.Д. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 000 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.90-95).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель выражает несогласие со снижением неустойки (102-106).

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 28.12.2021.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик Ревзин Г.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила).

Перечень существенных условий договора установлен п. 16 данных Правил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2018 между ПАО "Ленэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Ленэнерго") и Ревзиным Г.Д. в лице представителя по доверенности Антонова Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: "адрес" кадастровый N...

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 19.03.2019.

23.01.2019 ПАО "Ленэнерго" направило Ревзину Г.Д. уведомление об исполнении со своей стороны технических условий, напомнило о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и сообщении об их выполнении в сетевую организацию.

На основании абз. 2 п. 8 договора установлена обязанность ответчика уведомить сетевую организацию об исполнении технических условий в пределах границ его участка.Поскольку ответчиком в адрес сетевой организации в предусмотренный договором срок уведомление о выполнении технических условий не представлено, то истец 22.04.2020 направил в его адрес претензию, в которой просил представить уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ПАО "Ленэнерго" свои обязательства по договору перед ответчиком выполнило, однако ответчиком мероприятия по техническому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка.

Ответчик не направил истцу уведомление о выполнении технических условий в пределах границ своего участка.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. ст. 154, ст. 309, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 426 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, последним нарушен срок исполнения обязательств по договору более чем на 12 месяцев, что является существенным нарушением, а истцом свои обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика были исполнены, пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, также признав расчет неустойки истца арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства, полагал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, что Ревзин В.Г. является пенсионером, основание допущенного нарушения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, взыскав неустойку в сумме 1 000 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также суд взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 402 рубля.

При этом, суд, отклоняя доводы ответчика о том, что он не заключал договор о технологическом присоединении по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, руководствовался п. 5 ст. 166 ГК РФ, и исходил из того, что сам Ревзин Г.Д. представил суду квитанцию от 20.11.2018 об оплате цены договора в 550 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В иной части решение суда не обжалуется сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.05.2022