Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-8351/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-8351/2022 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 13-442/2021 по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу N 2-5980/2014 удовлетворен иск ЗАО Банк "Советский" к Сорокопудову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11224371-11/37667 от 22 мая 2011 года в размере 402 634, 12 руб, расходов по оплате госпошлины - 7 226, 34 руб. (л.д. 6, 7).

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2014 года.

Определением суда от 20 октября 2016 года произведена замена взыскателя на ООО "СовБанкКонсалт" (л.д. 8).

16 марта 2021 года ООО "ВладФинанс" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявления удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор N 53 уступки прав (требований) от 30 июня 2015 года, заключенный между цедентом ЗАО Банк "Советский" и цессионарием ООО "Коллектор 19", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Сорокопудовым Ю.А. (л.д. 20-22).

Вместе с тем, заявитель не доказал, что кто-либо из указанных выше лиц обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, тогда как данный факт обязан доказать заявитель, учитывая, что материалы не содержат такого заявления, заявитель не указал даты обращения, факта принятия заявления судом. Это имеет существенное значение, учитывая, что в 2016 году в суд обратилось ООО "СовБанкКонсалт" о процессуальном правопреемстве на основании сделки, совершенной в тот же день, то есть 30 июня 2015 года.

Определением суда от 20 октября 2016 года взыскатель ЗАО Банк "Советский" заменен на ООО "СовБанкКонсалт".

Довод заявителя о том, что в деле должно храниться определение о процессуальном правопреемстве не может быть принят во внимание, учитывая, что доказательств обращения с соответствующим заявлением не имеется, кроме того, соответствующих документов не может не быть у заявителя при их действительном наличии.

Кроме того, гражданское дело N 2-5980/2014 уничтожено в установленном порядке в соответствии с Инструкцией о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 марта 2019 года N 56 порядке.

В соответствии с указанной Инструкцией из дела на хранение изъяты оригинал решения суда и определения о процессуальном правопреемстве.

Поступление в суд заявления о процессуальном правопреемстве от ООО "Коллектор 19" не доказано.

Таким образом, оснований для правопреемства ООО "СовБанкКонсалт" на ООО "ВладФинанс", учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также то, что договоры цессии были заключены в один день, не имеется.

Заявитель не доказал, что является правопреемником ЗАО Банк "Советский", ООО "СовБанкКонсалт", учитывая представленные доказательства. По результатам рассмотрения заявления о правопреемстве судом выносится определение.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждена уступка права ЗАО "Банк Советский" ООО "СовБанкКонсалт" по договору от 30 июня 2015 года, о чем было вынесено соответствующее определение суда 20 октября 2016 года, при чем уступлено право требования денежных средств по решению суда в полном объеме 402 634, 12 руб, что следует из определения суда от 20 октября 2016 года.

Доказательств вынесения определения о правопреемстве по договору уступке между ЗАО "Банк Советский" и ООО "Коллектор 19" от 30 июня 2015 года не представлено, соответственно ООО "Коллектор 19" не имел полномочий на уступку прав настоящему заявителю ООО "ВладФинанс".

Кроме того, следует отметить, что по договорам N 53 от 30 июня 2015 года между ЗАО "Банк Советский" и ООО "Коллектор 19" было уступлено право требования в отношении должника Сорокопудова Ю.А. на иные сумму (л.д. 21), N 04/19 от 15 января 2020 года ООО "Коллектор 19" было уступлено ООО "ВладФинанс" право требования в отношении должника 408 935, 46 руб. (л.д. 26), что не могло быть выполнено, так как ООО "СовБанкКонсалт" была уступлена сумма долга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления, приняв во внимание отсутствие материального обоснования представленного заявления, доказательств выбытия из правоотношений ООО "СовБанкКонсалт", правопреемство которого подтверждено определением суда от 20 октября 2016 года не подтверждено.

Для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга истребованы сведения о том, на какой стадии находится исполнительное производство N 873271/15/78016-ИП от 14 мая 2015 года, кто являлся взыскателем по исполнительному производству.

Согласно представленному ответу на запрос исполнительное производство было окончено 30 ноября 2018 года на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства взыскателю не перечислялись, остаток задолженности 409 860, 46 руб. Взыскателем по делу являлось АО "Банк Советский", а после признания банка банкротом - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 98), в связи с чем довод жалобы о том, что из материалов исполнительного производства следует, кто является надлежащим взыскателем также не подтверждает их позицию по делу.

Таким образом, довод заявителя о наличии правопреемника ООО "Коллектор 19" как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, голословен и не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вместе с тем, поскольку ООО "ВладФинанс", а также ООО "Коллектор 19" не являются правопреемниками ЗАО "Банк Советский" по настоящему делу, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю не имеется, рассмотрение данного заявления допустимо при установленном факте правопреемства. На данный момент взыскателем по делу является ООО "СовБанкКонсалт".

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела. Оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья