Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3312/21 по иску Рыльского Сергея Валерьевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Фарштатовой Л.С. (доверенность N2374-ДФ от 18.02.2021, выдана сроком по 22.12.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рыльского А.Н. - Крукович А.Г. (доверенность N78АБ8039795 от 06.03.2020, выдана сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыльский С.В. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения заключения судебной экспертизы, просил взыскать в ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231 700 руб, неустойку в размере 231 700 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года требования Рыльского С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Рыльского С.В. страховое возмещение в размере 231 700 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы за составление отчета в размере 5 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб, а всего взыскал 565 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 017 руб.

В поданной апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Рыльский С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ИП Титов С.А, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2020г. в 08 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств: "... ", и "... ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "... ", принадлежащего истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: "правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог, правое заднее колесо".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "... ", "... " что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28 сентября 2020г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис NХХХ0125514341).

01 октября 2020г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Титов А.С.

Актом осмотра от 01 октября 2020г. зафиксированы повреждения автомобиля "... ": "Дверь передняя правая - деформация в задней части; Дверь задняя правая - деформация ребра жесткости; Боковина задняя правая - деформация ребра жесткости; Колесный диск задний правый - задир материала; Порог правый - деформация ребра жесткости в задней части".

12 октября 2020г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Титов А.С.

22 октября 2020г. истец уведомил ответчика об отказе ИП Титов А.С. в принятии автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта.

В письме от 26 октября 2020г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ИП Титов А.С. для проведения восстановительного ремонта.

29 октября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором ссылаясь на повторный отказ сотрудников СТОА ИП Титов А.С. принять автомобиль истца на ремонт 27.10.2020, просил организовать транспортировку автомобиля на СТОА ИП Титов А.С. с целью проведения восстановительного ремонта.

Из ответа от 30 октября 2020г. страховщика на указанное заявление следует, что по результатам проверки нарушений со стороны СТОА ИП Титов А.С. не установлено.

Полагая действия ответчика неправомерными, Рыльский С.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением от 11.11.2021 NУ-20-164534/5010-007 в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у истца прав изменять форму страхового возмещения и надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Рыльского С.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в ООО "Овалон".

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N 164534/20 от 09 декабря 2020г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованному финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020г. и подтверждаются актом осмотра от 01.10.2020г.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 144 265 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства - 554 040 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование размера заявленных требований представил суду экспертное заключение N 019446 от 18.12.2020, выполненное ИП Бурмейстерс, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 238 200 руб.

В подтверждение уклонения СТОА ИП Титов С.А. от проведения восстановительного ремонта истцом представлена видеозапись, обозрение которой произведено судом в ходе судебного заседания, которая подтверждает предоставление истцом автомобиля - "... ", и отказ СТОА ИП Титов С.А. в его приеме на ремонт по причине необходимости согласования объема и стоимости выполнения работ со страховщиком Рыльского С.В.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что осмотрев транспортное средство и выдав направление на ремонт на СТОА ИП Титов С.А, предполагается, что ответчик согласовал со станцией технического обслуживания все необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля страхователя, следовательно, в дополнительном согласовании объема и стоимости восстановительного ремонта необходимости не имеется. Кроме того, даже в случае, если такая необходимость имеет место быть, страхователь не должен участвовать в этом процессе, поскольку его обязанность заключается лишь в предоставлении транспортного средства на станцию технического обслуживания после получения соответствующего направления от своего страховщика, что и было выполнено истцом.

Судом также учтено, что истец неоднократно и своевременно обращался к ответчику об организации восстановительного ремонта. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на организацию восстановительного ремонта, а равно выдачи направления истцу на другую станцию технического обслуживания, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд применив положения пунктов 15.1, 16.1 ст.12, абз.3 п.3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт нарушение прав истца является доказанным, а требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

При этом судом отмечено, что представленный в материалы дела проект договора на проведение ремонта между ПАО СК "Росгосстрах", СТОА в лице ИП Титов С.А. и клиентом, которым в данном случае должен был быть Рыльский С.В. и который от подписания данного договора отказался, не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства по отношению к потребителю, поскольку предусматривает возможность увеличения сроков ремонта, а также увеличение стоимости ремонта, тогда как данные вопросы подлежат установлению страховщиком в процессе осмотра автомобиля страхователя перед его направлением на СТОА, и не должны касаться потребителя, исполнившего предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению получившего механические повреждения транспортного средства для организации восстановительного ремонта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерном изменении истцом способа возмещения причиненного вреда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание как несостоятельные, принимая во внимание то обстоятельство, что истец по направлению ответчика неоднократно предоставлял в СТОА ИП Титов С.А. поврежденный автомобиль для ремонта, однако станция технического обслуживания не приняла автомобиль для ремонта.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно акту осмотра транспортного средства истца от 1 октября 2020 года в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Дата проведения независимой технической экспертизы с истцом согласована не была. Учитывая, что доказательств проведения независимой технической экспертизы в СТОА ИП Титов С.А. в материалы дела не представлено, согласование окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могло быть произведено до принятия автомобиля станцией технического обслуживания. Таким образом, поскольку несмотря на неоднократное предоставление истцом поврежденного автомобиля в СТОА ИП Титов С.А, станция технического обслуживания не приняла автомобиль и не приступила к выполнению восстановительного ремонта, постольку истец правомерно изменил способ возмещения вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец представил транспортное средство на СТОА в период действия выданного ответчиком направления, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получив направление на ремонт 12.10.2020 обратился в СТОА только 22.10.2022, что свидетельствуют о злоупотреблении правом судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что СТОА ИП Титов С.А. не приступила к ремонту автомобиля истца ввиду позднего предоставления транспортного средства истцом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по ходатайству истца, оспаривавшего заключение экспертизы, положенное в основу решения финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "САТЕЛЛИТ", обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта N 42-АТВЭ от 19 августа 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Рыльского С.В. - Mazda 3, г/н Х107ВН47 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020 около 08:40 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.30, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 28.09.2020, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: 231 700 руб.; с учетом износа: 137 100 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Экспертный центр "САТЕЛЛИТ" при наличии экспертного исследования, проведенного по назначению финансового уполномоченного, являются не состоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт омотра транспортного средства содержит указание на возможное наличие скрытых повреждений, а также учитывая, что экспертное заключение ООО "Овалон" N 164534/20 от 09 декабря 2020 года проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В рассматриваемом случае, истцу предложено только одна СТОА - ИП Титова С.А, иных станций технического обслуживания истцу предложено не было несмотря на неоднократные обращения в адрес страховщика.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п.55).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами материального права и разъяснениями, установив в процессе рассмотрения дела, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 231 700 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, правильно применив положения п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что в связи с несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2020 - 09.10.2021.

Учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того обстоятельства, что требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского коедкса Российской Федерации определилразмер штрафа, подлежащий взысканию равным 150 000 руб.

Выводы суд о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.