Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2902/2021 по иску Бельского Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, убытков и почтовых расходов, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бельский В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества в размере 206 090, 00 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 7500, 00 руб, расходов по ксерокопированию документов в размере 4 290, 00 руб, почтовых расходов в размере 153 руб.80 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу

Бельского Владимира Александровича материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества в размере 186 240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 074 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бельского Владимира Александровича - отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответственность перед собственником за сохранность имущества несет хранитель.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.03.2017, принадлежащая истцу автомашина марки "... ", была признана в рамках уголовного дела N 11702410012834515 вещественным доказательством и передана на хранение в Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Центр Экономической безопасности". При осмотре автомашины видимых повреждений на ней выявлено не было, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 20.03.2017.

22.01.2019 вышеуказанная автомашина была возвращена истцу на основании Постановления N 4/17-15/2018 Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.12.2018. При получении автомашины истец обнаружил ряд повреждений кузова, ветрового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, датчика дождя, элементов газораспределительной и тормозной систем автомобиля, элементов подвески, что было отражено в расписке о получении транспортного средства и произведена видео-фиксация повреждений. Согласно заключению N П-2601/19, выполненному ИП Матвеевым В.Н, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 184 543 руб. 77 коп, стоимость независимой экспертизы составила 7 500 руб. В целях сохранения состояния своего автомобиля истец обратился в Автосервис "ДЖИ-КУЗОВ" для проверки состояния ходовой части и тормозной системы, стоимость выполненных работ составила 19 850 руб. Кроме того, в период с 02.06.2019 по 06.02.2019 были выполнены малярные и ремонтные работы на автомашине истца, стоимость которых составила 186 240 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав порядок хранения вещественных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате бездействия должностных лиц Следственного комитета, выразившегося в непринятии надлежащих мер по сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны.

Определяя размер ущерба, суд взыскал его в размере стоимости, произведенных ремонтных работ, учитывая, что доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответственность перед собственником за сохранность имущества несет хранитель - Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Центр Экономической безопасности", действующий на основании контракта на хранение имущества N 25 от 08.02.2017, с учётом следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно положениям п. 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений п. 51 и п. 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Суда СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками Следственного комитета были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства в материалах дела не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ущерб имуществу истца причинен в результате не обеспечения должностными лицами Следственного комитета сохранности изъятого имущества, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда, оценкой доказательств, однако, не содержат оснований к его отмене.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2902/2021 по иску Бельского Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, убытков и почтовых расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года.