Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-8530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-5946/2021 по апелляционной жалобе Алифхановой С. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Алифхановой С. Ю. о взыскании задолженности наследодателя по соглашению о кредитовании с наследника.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Алифхановой С.Ю. как к наследнику заемщика А.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 938, 64 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 208, 16 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что между 14.12.2017 банком и А.А.Б. был заключен кредитный договор, на основании которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 427 600 рублей, которыми заемщик воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 12.01.2021 А.А.Б. умер. Наследником А.А.Б. является ответчик А.Е.С. В случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, на основании ст. 41 ГПК РФ, истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность с наследника должника - Алифхановой С.Ю. (л.д.151-153).

В апелляционной жалобе ответчик Алифханова С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом в исковом заявлении были заявлены требования к ответчику А.Е.С, а в ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовал о замене ответчика. Круг ответчиков определяет истец. Суд не вправе самостоятельно, при отсутствии воли истца, разрешать вопрос о замене ответчика (л.д.157).

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Алифханова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2017 между АО "Альфа-Банк" и А.А.Б. было заключено соглашение о кредитовании N...

Истец предоставил заемщику кредит в сумме 427 600 рублей, с процентной ставкой 39, 99 % годовых.

"дата" А.А.Б. умер (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства судом истребовано наследственное дело после умершего "дата" А.А.Б. (л.д.72-140)

Из представленной копии наследственного дела N.., усматривается, что наследником заемщика является его супруга - Алифханова С.Ю. (л.д.77).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу перед банком составляет 66 938, 64 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав установленным факт заключения кредитного договора, факт перечисления денег заемщику и неисполнения им своих обязательств по договору, а также установив, что наследником заемщика является Алифханова С.Ю. и проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы о том, что исковые требования предъявлены не к ней, а к А.Е.С. отклоняется судебной коллегией как не влияющие на правильность принятого судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2021, Алифхановой С.Ю. разъяснено, что указание в иске в качестве ответчика А.Е.С. является технической опиской.

В данном судебном заседании Алифханова С.Ю. также признала исковые требования (л.д.148).

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Истец в своем исковом заявлении просил, в случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, на основании ст. 41 ГПК РФ, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в иске в качестве ответчика истец указал А.Е.С, проживающую по адресу: "адрес", ошибочно указав неверно только инициалы ответчика.

Запросив наследственное дело после умершего "дата" А.А.Б. суд установил, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу является Алифханова С.Ю, поскольку последняя является наследником А.А.Б. и, соответственно, отвечает по долгам наследодателя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.05.2022