Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-8632/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-8632/2022

УИД 78RS0019-01-2019-013298-73

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухарева Сергея Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3489/2020 по иску Тищенко Лилии Евгеньевны к Сухареву Сергею Владимировичу, ПАО "Энергомашбанк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, по встречному иску Сухарева Сергея Владимировича к Тищенко Лилии Евгеньевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Тищенко Л.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухареву С.В, ПАО "Энергомашбанк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что 15.02.2019 между нею и Сухаревым С.В. заключен договор купли-продажи 1/6 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "... ", в соответствии с договором в ее пользование должна перейти комната площадью 9, 6 кв.м, условия по оплате договора исполнены, но в квартиру она вселиться не смогла, так как вторым собственником жилого помещения "... " ей к тому чинятся препятствия, также впоследствии она узнала о наличии между Сухаревым С.В. и "... " к моменту заключения договора спора о порядке пользования квартирой. Сухарев С.В, зная о наличии указанных обстоятельств, при подписании договора заверил ее о том, что в его единоличном пользовании находится обозначенная выше комната, что споры о фактическом пользовании квартирой между долевыми собственниками отсутствуют. Истица указывала, что расчеты по договору осуществлялись посредством использования банковской ячейки в ПАО "Энергомашбанк", в которую ею размещены пакеты N 1 с суммой 1 000 000 руб, который Сухаревым С.В. из ячейки изъят, а также N 2 и N 3 на сумму 200 000 руб, которые банк должен возвратить ей в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 431.2 ГК РФ и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тищенко Л.Е. просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры, взыскать с Сухарева С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, обязать банк передать ей пакеты N 2 и N3, содержащие в себе в общей сложности 200 000 рублей, которые размещены в сейфовом хранилище.

Сухарев С.В, не согласившись с заявленными к нему требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с Тищенко Л.Е. денежной суммы в размере 175 000 руб, которые последняя обязалась оплатить ему за неотделимые улучшения комнаты, но до настоящего момента не исполнила обязательство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи 1/6 доли жилого помещения, заключенный 15.02.2019 между Сухаревым С.В. и Тищенко Л.Е.

С Сухарева С.В. в пользу Тищенко Л.Е. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований Тищенко Л.Е, предъявленных к ПАО "Энергомашбанк", и встречного иска Сухарева С.В. к Тищенко Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухарева С.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сухарева С.В. без удовлетворения.

02 июля 2021 года в суд поступило заявление Тищенко Л.Е, в котором она просит взыскать с Сухарева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 075 руб, на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, транспортные расходы в сумме 40 692 руб, на оплату услуг нотариуса в сумме 3660 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года заявление Тищенко Л.Е. удовлетворено частично, взысканы с Сухарева С.В. пользу Тищенко Л.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 693 руб. 75 коп, на оплату услуг представителя в размере 38 250 руб.

В частной жалобе ответчик Сухарев С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи 1/6 доли жилого помещения, заключенный 15.02.2019 между Сухаревым С.В. и Тищенко Л.Е, с Сухарева С.В. в пользу Тищенко Л.Е. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении требований Тищенко Л.Е, предъявленных к ПАО "Энергомашбанк", и встречного иска Сухарева С.В. к Тищенко Л.Е. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухарева С.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сухарева С.В. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2019 года между Тищенко Л.Е. (Клиент) и "... " (Адвокат) заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат представляет интересы Клиента в связи с отказом Клиента от договора купли-продажи от 15.02.2019г. 1/6 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "... ", в том числе, по участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с настоящим Договором (том 2 л.д.134). В соответствии с пунктом 3 этого Соглашения вознаграждение составляет 90 000 рублей.

Факт исполнения Тищенко Л.Е. обязательств по выплате "... " обусловленных Соглашением сумм стоимости услуг подтверждается квитанцией от 05.04.2019г. (том 3 л.д. 78).

Удовлетворяя частично требование Тищенко Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 38 250 руб. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на 85% взыскал государственную пошлину в размере 11 693 руб. 75 коп.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги нотариуса и транспортных расходов; в данной части определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя, а также государственной пошлины является обоснованной, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 1 октября 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было вынесено 06 апреля 2021 года, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 02 июля 2021 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного на подачу данного заявления.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: