Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-8642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2753/2021 по апелляционной жалобе Шульгиной Галины Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по иску Шульгиной Галины Сергеевны к САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Лимаск В.В, УСТАНОВИЛА:

Шульгина Г.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений просила отменить решение финансового уполномоченного N У-20-131291136967/5010-007 от 19 октября 2020 года, взыскании страхового возмещения в размере 10 407 руб, неустойки 27 675, 03 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, на составление нотариально удостоверенной доверенности 1 800 руб, на составление заключения специалиста (рецензии) 3 000 руб, на составление независимой экспертизы 6 000 руб, на составление дубликата независимой экспертизы 1 000 руб, ссылаясь на то, что 17 июля 2020 года в 15-50 по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр, д. 4, лит. Н произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС90 г..р.з. N... под управлением Шульгиной Г.С, принадлежащее ей на праве собственности, и Форд Фокус г..р.з. С N... под управлением Ившина О.О, принадлежащее на праве собственности Ильиной Ю.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Фокус г..р.з. N... п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения. 23 июля 2020 года Шульгина Г.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым с выплатой 21 августа 2020 года страхового возмещения в размере 72 393 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", в соответствии с заключением которого от 07 августа 2020 года N 0357/07/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 600 руб. 26 августа 2020 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 59 207 руб, неустойки 8 288, 98 руб, которая осталась без удовлетворении. 18 сентября 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному, с решением которого N У-20-131291136967/5010-007 от 19 октября 2020 года не согласна (отказано в доплате страхового возмещения, по заключению, выполненному по назначению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила 71 400 руб.).

Решением суда от 07 июля 2021 иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Шульгиной Г.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 407 руб, неустойка 27 675, 03 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 5 203, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг 6 882, 40 руб, на составление независимой оценки и изготовление копии отчета об оценки 1 225 руб, на оплату судебной экспертизы 2 828 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворить данные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом телефонограммой (т. 3 л.д. 5), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом телефонограммой через представителя, а также повесткой, направленной по адресу электронной почты организации, размещением сведений на сайте суда (т. 3 л.д. 6, 8).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом посредством направления извещения по электронной почте (т. 3 л.д. 7).

Ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение не обжалуется, а поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца о взыскании судебных расходов.

Оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, применил принцип пропорционального их распределения, учитывая, что истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме не были.

Судебная коллегия с выводами суда в части применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу не согласна на основании следующего:

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Изначально имущественные требования были заявлены в следующем размере: 59 207 руб. - страховое возмещение, 51 458, 863 руб. - неустойка (т. 1 л.д. 6).

После получения результатов экспертизы Шульгина Г.С. изменила предмет иска, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 10 407 руб, неустойку - 27 675 руб, остальные требования были оставлены без изменения.

Данное уточненное исковое заявление было направлено ответчику (т. 2 л.д. 145а-146а), который возражений на него не предъявил, при этом о злоупотреблении правом со стороны истца не заявил.

Уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 07 июля 2021 года (т. 2 л.д. 146).

В решении суда суд также отразил, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение и неустойку именно в указанном в уточненном исковом заявлении размере.

Также судом первой инстанции не ставился вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, в решении суда на это указания нет, при этом при применении принципа пропорциональности судом учтены были только первоначально заявленные требования.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на уточнение иска, не имеется, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, имелись основания для взыскания судебных расходов без применения принципа пропорционального их распределения, поскольку требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены судом в полном объеме исходя из уточненного искового заявления, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 21 названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ положения о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом подтверждено несение расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, представлен договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2020 года, квитанция об оплате (т. 1 л.д. 86-89).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме, оснований для уменьшения данной суммы не усматривается, ответчиком доказательств ее чрезмерности не приведено.

Из п. 2 вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 6 000 руб. на составление отчета об оценке, представленного при подаче иска в обоснование требования, а также расходы на изготовление дубликата данного отчета в размере 1 000 руб. для представления его суду (т. 1 л.д. 20а, 21), а всего 7 000 руб.

Также истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 160 руб. (16 000 руб. - оплата экспертизы, 160 руб. - комиссия), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме ввиду невозможности оплаты в ином порядке без оплаты банковской комиссии.

В указанных частях решение суда подлежит изменению.

Отдельно по расходам на нотариальное удостоверение доверенности, в удовлетворении которых было отказано, жалоба доводов не содержит, однако, просительная часть жалобы содержит просьбу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность выдана с широким кругом полномочий и не ограничена представлением интересов в рамках настоящего дела, расходы на ее удостоверение обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шульгиной Галины Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на составление отчета об оценке и его дубликата - 7 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 16 160 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.