Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-8752/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2018-004797-85

Рег. N 33-8752/2022

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев 07 апреля 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Грушко А. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Грушко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 60-63).

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 произведена замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" "преемником ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 73).

15.09.2021 от ответчика Грушко А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении срока, ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве и не получил копию решения суда, поскольку в период рассмотрения дела был переведен в другую воинскую часть другого региона Российской Федерации, о вынесенном судебном решении узнал только 13.08.2021, однако выписку из приказа о переводе в другой регион смог требовать только в сентябре 2021, после чего незамедлительно обратился в суд.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний жалобы.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 03.12.2018.

Копия мотивированного решения суда была направлена ответчику Грушко А.В. почтой по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела: "адрес", однако не была получено адресатом, в связи с чем, почтовая корреспонденция взращена в адрес суда (л.д. 64-66).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт регистрации Грушко А.В. по указанному адресу не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, если оно не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам, соответственно, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод Грушко А.В. о том, что судебную корреспонденцию не получал ввиду перевода в войсковую часть иного региона, что подтверждается справкой от 08.11.2021, правомерно отклонен судом на том основании, что ответчик проявляя должную заботливость и осмотрительность, заведомо зная о своем отсутствии по месту регистрации, был обязан принять меры к получению направляемой в его адрес корреспонденции в целях соблюдения требований закона. По заявлению ответчика, поступающие в его адрес письма могли быть переадресованы по иному адресу и/или получены уполномоченными на то лицами.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Указанные ответчиком в частной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильности принятого судом судебного акта.

Так, в своей жалобе ответчик, также как и в суд первой инстанции, ссылается на то, что является военнослужащим и в момент направления корреспонденции проходил военную службу в Московском регионе.

Однако, вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что в связи с характером службы ответчик пребывал в Московском регионе, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, и именно ответчик обязан организовать получение корреспонденции по такому адресу. Законодательством предусмотрено равенство всех перед Законом.

Кроме того, ответчик, зная, что в виду прохождения военной службы должен отбыть в Московский регион, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему иному месту пребывания или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту постоянной регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному месту пребывания.

При таких обстоятельствах, определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: